Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2023 от 09.01.2023

дело № 2-1078/2023 (59RS0002-01-2022-002431-51)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь,                             21 марта 2023г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Февраль», Вагапову В. И., Гаврилову С. А., Трясцыну А. В., Новиковой М. Н., Рубцовой А. Н.

о расторжении кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ;

о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1135031,74рубля; об обращении взыскания путем определения реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов на предмет залога:

грузовой с бортовой платформой марки, модели ГA3-№, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный завод ГАЗ»,

грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) марки, модели ГA3-№, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автозавод «ГАЗ»,

автомобиль марки, модели Lada, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Автоваз», автомобиль марки, модели Lada, <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Автоваз»,

третье лицо: АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края»,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Февраль», Вагапову В.И., Гаврилову С.А., Трясцыну А.В., Новиковой М.Н., Рубцовой А.Н. о расторжении кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ; о солидарном взыскании с Вагапову В.И., Гаврилову С.А., Трясцыну А.В., Новиковой М.Н. в пользу истца задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1135031руб. 74коп.; об обращении взыскания путем определения реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов на предмет залога: грузовой с бортовой платформой марки, модели ГA3-№ идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный завод ГАЗ», установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 504000руб.;

грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) марки, модели ГA3-№, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автозавод «ГАЗ», установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1146000руб.;

автомобиль марки, модели Lada, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Автоваз», установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 632000руб.;

автомобиль марки, модели Lada, <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Автоваз», установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 595000руб., указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ООО «Февраль» заключено кредитное соглашение № № на сумму 4200000рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,5 % годовых. Кредит предоставлен заемщику путем его зачисления на расчетный счет №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению заключены:     

договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Вагаповым В.И.,

договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Гавриловым С.А.,

договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Трясцыным А.В.,

договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Новиковой М.Н.,

договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Февраль» заключен Договор о залоге движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по данному договору являются:

грузовой с бортовой платформой марки, модели ГA3-№, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, модель, № двигателя № №, кузов № №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный завод ГАЗ»,

грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) марки, модели ГA3-№, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, паспорт транспортного средства 52 00 506315, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автозавод «ГАЗ»,

автомобиль марки, модели Lada, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Автоваз»,

автомобиль марки, модели Lada, <данные изъяты 2>, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Автоваз».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредитному соглашению с нарушением условий кредитного соглашения, в связи с этим Банк выставил в адрес заемщика, залогодателя и поручителей требования о досрочном погашении кредита с требованием о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки задолженность погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. размер задолженности по кредитному соглашена № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1135031,74рубля, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) – 1093079,07рублей, задолженность по плановым процентам – 14178,39рублей, пени по просроченным процентам – 339,54рубля, пени по просроченному долгу – 27434,74рубля.

Банк ВТБ (ПАО) о рассмотрении дела извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на иске настаивает и согласен на заочное рассмотрение дела.

Ответчики о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ранее ответчик Рубцова А.Н. в письменных возражениях на иск указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № об определении победителем электронных торгов, организатором которых являлась Специализированная организация Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – ООО «Капиталъ 59» Рубцова А. Н. была признана победителем торгов по продаже арестованного имущества по цене 457368рублей в виде автомобиля № 32 грузовой бортово1, г.в.2014, г/н №, VIN № номер кузова (прицеп) №

в последствии ДД.ММ.ГГГГ с Рубцовой А.Н, был заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т, в соответствии с актом приема передачи от 01.03.2022в связи с полным денежным арсчетов автомобиль был передан в собственность Рубцовой А.Н.

Рубцова А.Н. считает, что она является добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой приобретено владение спорным имуществом, отвечает действительности сделки ПВО всем. Условия торгов Рубйовой А.Н. исполнены полностью, сделка не оспорена, соответственно Рубцова А.С. сохраняет права на указанную машину, потому залог в отношении данного автомобиля доложен быть прекращен. Более того, иное залоговое имущество превышает сумму заявленных исковых требований (л.д.204, том 1).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, исполнительное производство №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 819 ГК РФ): заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 819 ГК РФ): если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации: по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Февраль» в лице директора Гаврилова С. А. заключено кредитное соглашение № №, согласно которого банк предоставил обществу кредит в размере 4200000рублей на срок 36 месяцев под 11,5% годовых (л.д. 10).

В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по соглашению с истцом заключены:

договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Вагаповым В.И., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Гавриловым С.А.,

договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Трясцыным А.В.,

договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Новиковой М.Н.,

договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» (л.д. 23-40 том 1).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Февраль» заключен договор о залоге движимого имущества № №, из содержания которого следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, залогодатель (ответчик по настоящему делу) предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, указанному в приложении № к настоящему договору (п.1.2, 1.3 договора). Стоимость имущества составляет 1260800рублей (п. 1.4 договора).

Согласно приложения № к договору залога № № в залог банку переходит следующее имущество:

грузовой с бортовой платформой марки, модели ГA3-№, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, модель, № двигателя № №, кузов № №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный завод ГАЗ»,

грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) марки, модели ГA3-№, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, паспорт транспортного средства 52 00 506315, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автозавод «ГАЗ»,

автомобиль марки, модели Lada, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Автоваз»,

автомобиль марки, модели Lada, <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан 27.02.2018 ПАО «Автоваз».

63 ОУ 358558, выдан 27.02.2018 ПАО «Автоваз». Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ООО «Февраль» денежные средства в сумме 4200000рублей на банковский счет. Согласно дополнительного соглашения о предоставлении кредита № №, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 35193руб. 45коп. (л.д. 15).

В соответствии с п. 1.13 Кредитного соглашения в случае ненадлежащего исполнения условий договора, предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,06% в день от суммы невыплаченных обязательств (л.д. 10 оборот).

Свои обязательства по возврату кредита должник исполняет не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика и поручителей было направлено требования о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. В добровольном порядке требования банка не удовлетворены.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией кредитного соглашения, договорами поручительства, выпиской по операциям по счету, расчетом задолженности, другими материалами дела.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному соглашению заемщик не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного соглашения, договорам поручительства, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения, с учетом фактически исполненных заемщиком обязательств по данному соглашению.

Следует взыскать солидарно с Вагапова В.И., Гаврилова С.А., Трясцына А.В., Новиковой М.Н. в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1135031,74рубля, в том числе: основной долг – 1093079,07рублей, плановые проценты в размере 14178,39рублей, пени по просроченным процентам в размере 339,54рубля, пени по просроченному долгу в размере 27434,74рубля.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Факт систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен. При таких обстоятельствах требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1.12 кредитного соглашения, договором поручительства исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации: обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации: реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации: залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД РФ по Пермскому краю собственником автотранспортных средств:

ГA3-A22R32, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, паспорт транспортного средства №,

грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) марки, модели ГA3-№, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, паспорт транспортного средства №,

автомобиль марки, модели Lada, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства №,

автомобиль марки, модели Lada, <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства №

является ответчик ООО «Февраль» (л.д. 185 том 1).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Ответчик Рубцова А.Н. направила в суд возражения против обращения взыскания на предмет залога, а именно на автомобиль ГA3-№, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, паспорт транспортного средства №, сославшись на наличие договора купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ. Рубцова считает себя добросовестным покупателем, поскольку данное автотранспортное средство было приобретено на основании протокола об определении победителя торгов.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что, совершая сделку по приобретению транспортного средства, она, проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверила достоверность информации об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль, для проверки факта регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества исполнена в апреле 2019 года, а договор купли-продажи имущества на торгах №т заключен в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 49 том 1).

Автомобиль приобретен ответчиком в 2022 году после регистрации банком уведомления о залоге в реестре залогов движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте нотариальной палаты, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, на основании чего требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 1.1. договора купли-продажи имущества на торгах №т продавец обязуется продать, покупатель принять имущество: АМТС ГАЗ № Грузовой бортовой, 2014года выпуска, VIN №, которое обременено залогом третьих лиц (л.д. 58).

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-№, VIN №, 2014 года выпуска, составляет 504000рублей (л.д. 99 том 1).

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-№, VIN №, 2016 года выпуска, составляет 1146000рублей (л.д. 138 том 1).

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля LADA <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска, составляет 632000рублей (л.д. 78 том 1).

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля LADA <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, составляет 595000рублей.

При разрешении требований банка об определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом, п. 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена в размере 2877000рублей (504000+1146000+632000+595000), указанная в исковом заявлении, не может быть принята судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, поскольку доказательств начальной продажной стоимости именно в этом размере истцом не представлено, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19875рублей.

Руководствуясь статьями 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Февраль», Вагапова В. И., Гаврилова С. А., Трясцына А. В., Новиковой М. Н., Рубцовой А. Н. задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1135031,74рубля, в том числе:

остаток ссудной задолженности (основной долг) в размере 1093079,07рублей,

задолженность по плановым процентам в размере 14178,39рублей;

пени по просроченным процентам в размере 339,54рубля,

пени по просроченному долгу в размере 27434,74рубля;

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 19875рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на:

грузовой с бортовой платформой марки, модели ГA3-№, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный завод ГАЗ»,

грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) марки, модели ГA3-№, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, паспорт транспортного средства 52 00 506315, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автозавод «ГАЗ»,

автомобиль марки, модели Lada, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Автоваз», автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Автоваз».

В удовлетворении иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в части требований об установлении начальной продажной стоимости на предметы залога, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Турьева Н.А.