Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2024 от 20.06.2024

К делу № 2-2256/2024

УИД 23RS0050-01-2022-003230-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк                                                                               16 сентября 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Базык А.Г. обратился в суд с уточненным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением начальника отдела полиции А.В. Сальниковым Базык А.Г. признан невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения.

Решением Темрюкского районного суда в мотивированной части и доказательственной базы указанное решение начальника полиции признано законным, производство по делу об административном правонарушении в отношении Базык А.Г. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, также признаны незаконными действия должностного лица полиции, составившего протокол об административном правонарушении ввиду внесения незаконных сведений о вменяемом деянии привлекаемого на тот момент лица Базык А.Г.

По мнению Базык А.Г. незаконное привлечение его к ответственности и возможное применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении влечёт право на компенсацию морального вреда.

Базык А.Г. был привлечён к ответственности за правонарушение, которого в действительности не было. Кроме того, была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - кратковременное его задержания для составления протокола об административном правонарушении длящегося по времени более двух часов по месту события административного правонарушения.

Кроме того, Базык А.Г. указал, что привлечение к административной ответственности и, как следствие, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении во всяком случае не могут быть признаны обоснованными, если вменяемые действия сотрудника полиции в момент их совершения в отношении привлекаемого ранее лица расценивались как правонарушение. Соответственно, такие действия сотрудников уполномоченных органов сами по себе являются доказательством причинения Базык А.Г. нравственных страданий.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Базык А.Г. не явился, ранее от него поступило заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие.

Также, в адрес Базык А.Г. неоднократно направлялись извещения на даты судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ \поступил уточненный иск\, ДД.ММ.ГГГГ, однако данные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений в материалах дела.

Ранее, определение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.об оставлении иска Базык А.Г. без рассмотрения, в связи неявками истца в судебные заседания - отменено в апелляционной инстанции, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, далее определение от ДД.ММ.ГГГГ Темрюкского районного суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявками истца в судебные заседания, отменено кассационной инстанцией, дело вновь направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик представитель Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Скопа О.В. поступили возражения на иск, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо представитель отдела МВД РФ по Темрюкскому району в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Цымбалюк К.В. в суд поступили возражения на иск, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо полицейский ОРППСП ОМВД России по Темрюкскому району Перфилева К.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Кийковой З.Х. поступил отзыв на иск, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1292/2022 установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Базык А.Г. сотрудником полиции – мл. сержантом ППС ОР ОМВД России по <адрес> Черняк (в настоящее время ФИО12) К.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому Базык А.Г., находящегося по адресу: <адрес> (территория автостанции), вменялось нахождение ДД.ММ.ГГГГг. без средств индивидуальной защиты (маски) в общественном месте в нарушение Правил поведения, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период режима повышенной готовности на территории КК, введенного Постановлением Главы администрации КК от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. В рапорте, поданном полицейским – мл.сержантом ОР ППСП по <адрес> Черняк (в настоящее время ФИО12) К.В. на имя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО8, сообщено, что она находясь в наряде с 8:00 до 20:00 ДД.ММ.ГГГГг. совместно со сержантом полиции ФИО9, примерно в 15 часов 00 минут в <адрес> на автостанцию зашел неизвестный гражданин без средств индивидуальной защиты (маски), в связи с чем гражданину было сделано устное замечание надеть маску, после чего гражданин надел маску, факт правонарушения был устранен и они выдвинулись по маршруту, а данный гражданин остановил их и стал настаивать в написании на него протокола; на гражданина, которым являлся Базык А.Г., был составлен протокол по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в котором была допущена ошибка – не указано время, копия протокола, в котором также не указано время, выдана Базык А.Г. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4, производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Базык А.Г. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указано время совершения административного правонарушения и гражданину Базык А.Г. выдана копия протокола с неуказанным временем совершения административного правонарушения. То есть фактически Базык А.Г. к административной ответственности привлечен не был.

Решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1292/2022 не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность ущерба.

Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно пунктам 1, 2 части 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. То есть, указанная норма права предопределяет возможность, но не обязанность суда возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК).

Согласно пункту 41 постановления Пленума № при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП), применяются правила, установленные в статьях 1069 и 1070 ГК. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума №).

В связи с этим основанием для взыскания морального вреда является не сам факт прекращения дела об административном правонарушении, а нравственные или физические страдания в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно статьям 151, 1064, 1069 и 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненными незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ. Это в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 КоАП РФ - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц лишь в случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Статьей 1100 ГК РФ установлены исчерпывающие основания, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

К таким случаям указанной статьей отнесены: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 1100 ГК РФ, ни один из таких случаев в отношении истца не применим.

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова» разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно,- несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений высших судебных органов Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В абз. 3 стр. 7 решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виду чего отказал в удовлетворении искового требования о признании незаконными действий сотрудника полиции К.В. Перфилевой по составлению протокола об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении и необходимость возбуждения в связи с этим судебных разбирательств по оспариванию постановлений административных органов причинение нравственных страданий не влечет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Истцом в обоснование своего требования о компенсации морального вреда приведены лишь умозрительные, не подтвержденные материалами дела, доводы о том, что он испытывал нравственные страдания в связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении него. Вместе с тем, вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт причинения физических либо нравственных страданий, в том числе повлекших ухудшение здоровья, общественных, деловых и личных отношений, иных неблагоприятных последствий, а также причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и наступившим для него последствиями, истцом суду не представлено. То есть, истцом не доказан сам факт причинения ему морального вреда.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является не сам факт прекращения дела об административном правонарушении либо сами по себе действия сотрудников органов внутренних дел в ходе производства по нему, а нравственные или физические страдания, связанные с производством по делу об административном правонарушении, обязанность по доказыванию наличия которых лежит на истце.

Верховным Судом Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-11, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-6) отмечено, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Исковые требования о компенсации морального вреда основываются только на основании прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом сам истец в исковом заявление доводов о том, в чем выразился моральный вред не указал.

Само же по себе осуществление производства по делу об административном правонарушении, пусть и прекращенном впоследствии, не свидетельствует о возникновении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                 Т.Ю. Орлова