Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-382/2020 от 29.07.2020

№1-382/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                             30 сентября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Павловой Т.А., помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Матаевой С.Л.,

подсудимых Кадулина Н.А., Митькина М.Н.,

защитников адвокатов Бутусова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Левченко Л.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Е.,

представителя потерпевшей организации В.,

при помощнике судьи Якубовой М.А., секретаре Кабаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кадулина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, с неполным средним образованием, иждивенцев не имеющего, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Митькина М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кадулин Н.А., Митькин М.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

            В период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ Кадулин Н.А. и Митькин М.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступив в преступный предварительный сговор, решили открыто похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты>.

            Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в указанный период времени Кадулин Н.А. и Митькин М.Н., находясь на площадке <адрес>, подошли к Е., где Митькин М.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно достигнутой преступной договоренности, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Е., встав позади Е., потребовал у последнего передачи ему двух сумок с находящимися в них коробками с пиццей, после чего с целью сломления воли к сопротивлению, нанёс ему в область спины один удар ногой, два удара кулаками рук, от которых Е. испытал физическую боль, применив, таким образом, к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив тем самым последнему 2 кровоподтека на левом плече, которые в совокупности вред здоровью не причинили, как не повлекшие расстройство здоровья, после чего Кадулин Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно достигнутой преступной договоренности, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Е., встав впереди Е., нанёс ему один удар кулаком руки в область живота, от которых Е. испытал физическую боль, применив таким образом к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Е., желая прекратить в отношении себя преступные посягательства со стороны Кадулина Н.А. и Митькина М.Н., воспользовавшись ситуацией, от последних скрылся, при этом оставив имущество, принадлежащее ООО «Пицца Фэмили» на месте совершения преступления.

            После чего, Кадулин Н.А. и Митькин М.Н. совместными усилиями взяли оставленные Е. сумку для переноски пиццы без термо диска, стоимостью 2000 рублей, сумку для переноски пиццы с термо диском, стоимостью 7000 рублей, в которых находились 2 коробки пиццы «Мясная», стоимостью 530 рублей за одну пиццу, на общую сумму 1060 рублей, 2 коробки пиццы «Сырный цыпленок», стоимостью 476 рублей за одну пиццу, на общую сумму 952 рубля, 2 коробки пиццы «Маргарита», стоимостью 393 рубля за одну пиццу, на общую сумму 786 рублей, 2 коробки пиццы «Ветчина и грибы», стоимостью 388 рублей за одну пиццу, на общую сумму 776 рублей, 2 коробки пиццы «Кисло – сладкий цыпленок», стоимостью 328 рублей за одну пиццу, на общую сумму 656 рублей, 2 коробки пиццы «Пепперони Фреш с томатами», стоимостью 283 рубля за одну пиццу, на общую сумму 566 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, таким образом открыто их похитили. С похищенным имуществом Кадулин Н.А. и Митькин М.Н. с места совершения преступления скрылись, похищенное обратили в своё пользование и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 13 796 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кадулин Н.А. вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал частично и пояснил, что в тот день звонил Б., хотел прийти в гости, но она ему не разрешила. Позже он все равно пришел в гости к Б. вместе с Митькиным М.Н., с которым выпивали спиртное вечером и продолжили пить в гостях. Решили заказать пиццу. Когда курьер приехал, вышли в подъезд. Когда увидели курьера, стали просить у него пиццу, но он их игнорировал. Никаких требований ему не высказывали. Он не видел, как Митькин М.Н. ударил курьера. Курьер бросил сумки с пиццей и убежал. Они занесли пиццу в квартиру.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Кадулина Н.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника из которых следует, что Митькин М.Н. заказал доставку пиццы. Вместе пошли встречать курьера. Митькин М.Н. сказал, что заказал пиццу в другую квартиру и на другой этаж. Зачем он так сделал, не объяснил. Курьер вышел из лифта на 8 этаже. Когда курьер проходил мимо них, Митькин М.Н. что-то сказал в адрес курьера и ударил его кулаком. От этого удара курьер оставил сумку и стал убегать через балкон. Они за ним не бежали, взяли сумку и занесли её в квартиру Б. За заказ они не рассчитались. Договоренности вместе заказать и оплатить пиццу, у них не было, так же и избивать курьера и забирать у него пиццу без оплаты. В квартире они ели пиццу. Он осознавал, что они заказ не оплатили (том № л.д.153-156).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Кадулин Н.А. пояснил, что он занес сумку с пиццей в квартиру Б. (том 1 л.д.166-169).

После оглашения показаний подсудимый Кадулин Н.А. подтвердил их полностью и пояснил, что оператор им перезванивал по поводу пиццы, но не предлагал оплатить пиццу.

В судебном заседании подсудимый Митькин М.Н. вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал частично и пояснил, что в тот день встретился с Кадулиным Н.А. около <данные изъяты>, употребляли алкогольные напитки. Затем пошли к Б. Там решили заказать пиццу. Он заполнил на сайте анкету, заказал 12 пицц, деньги на оплату заказа у него были. Затем они с Кадулиным Н.А. пошли покурить на балконе в подъезд. Совершать преступление не договаривались. В подъезде увидели курьера, попросили у него пиццу, но он их игнорировал. Он ударил курьера кулаком по туловищу, курьер оставил пиццу и убежал.

В подтверждение виновности подсудимых Кадулина Н.А., Митькина М.Н. в грабеже, то есть открытом хищении имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.

Потерпевший Е. в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену по доставке пиццы. В 02 часа 30 минут поступил заказ на 12 пицц по адресу: <адрес>. Был указан 7 этаж. Заказчик постоянно звонил и спрашивал про доставку. Квартиры под номером № на 7 этаже не было. Он пошёл на этаж выше, услышал голоса. Двое молодых людей шли за ним. Потом они ушли обратно. Он стал звонить менеджеру, хотел уехать обратно. На площадке у лифта увидел Митькина М.Н. Он был в кепке и маске, в спортивном костюме. Дальше стоял Кадулин Н.А. Когда он вызвал лифт, Митькин М.Н. сказал: «Стой!», выразился в его адрес нецензурно и потребовал отдать пиццу, нанеся при этом удар в среднюю часть спины и два удара в верхнюю часть спины. От этих ударов он наклонился, а Кадулин Н.А. ударил его в этот момент кулаком в живот. Он почувствовал боль, от которой выронил сумки. После этого он решил убежать. В свой адрес слышал крики и грубую нецензурную брань со стороны подсудимых. Добежав до автомашины, он вызвал полицию. У него были кровоподтеки плеча и болел живот, была испачкана одежда. Он понял, что его били, чтобы устрашить и забрать пиццу. Он с подсудимыми до этого не разговаривал. Митькин М.Н. выплатил ему 8000 рублей в счет возмещения морального вреда. По их поведению он понял, что они действуют согласовано. Исковые требования он поддерживает полностью. После произошедшего стал хуже спать, принимал успокоительное, обезболивающее, было высокое давление.

Представитель потерпевшей организации В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут позвонил курьер Е. и сообщил, что на него напали и похитили заказ: 12 пицц в термосумках. Заказ был сделан в ночное время в <адрес>, заказчик настойчиво звонил несколько раз. Термосумки они покупают новые каждые полгода. Стоимость их определена с учетом износа. Всего пицц похищено на сумму около 4000 рублей. Митькин М.Н. возместил половину стоимости пицц в сумме 2400 рублей.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что он проживает совместно с Б. В ДД.ММ.ГГГГ легли спать. Утром проснулся от того, что пришли сотрудники полиции. От Б. он узнал, что ночью она пустила Митькина М.Н. и Кадулина Н.А. с пиццей, потерпевший опознал их как лиц, похитивших у него коробки с пиццей, он рассказывал, что они его избили и забрали пиццу.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей звонил Кадулин Н.А., он хотел прийти в гости вместе с Митькиным М.Н., но она не разрешила. В ночное время в дверь квартиры постучались. Это были Кадулин Н.А. и Митькин М.Н., которые уговорили её впустить их. Через некоторое время она проснулась от громких разговоров. Митькин Н.М. предложил ей пиццу, и она увидела несколько коробок с пиццей. Через 20-30 минут в квартиру снова постучали. Это были сотрудники полиции. От них она узнала, что пицца была похищена, и увидела в квартире сумки для переноски пиццы (том № л.д.134-137).

Также, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С., которая в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её друг Е., который работает курьером в компании <данные изъяты>, забрал заказ, и на его автомобиле они повезли пиццу по адресу: <адрес>. Е. взял две сумки, где было 12 коробок с пиццами и пошёл в подъезд, а она осталась в машине. Около 03 часов 20 минут он выбежал из подъезда без сумок и сразу сел в машину. Он был испуган, в испачканной одежде, и сказал, что в подъезде на него напали двое парней, избили его и забрали две сумки. Она сообщила в полицию о произошедшем (том № л.д.139-142).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему осмотрен <адрес>. Зафиксирована обстановка. В ходе осмотра потерпевший Е. пояснил, что на данном этаже возле лифта неустановленные лица, угрожая, нанесли ему телесные повреждения, а также забрали сумки с пиццей. В ходе осмотра обнаружено и изъято: 2 отрезка липкой ленты со следами рук (том № л.д. 16-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото – таблицей к нему осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. При входе в квартиру на расстоянии 2 метров от входа обнаружена и изъята сумка черного цвета, внутри которой находятся 8 коробок с пиццей. По середине комнаты обнаружены и изъяты: на полу на пледе три пустых коробки из-под <данные изъяты> пиццы, аналогичная коробка с остатками пиццы, сумка для переноски пиццы серого цвета. Кроме того, в ходе осмотра с поверхности пустых коробок из под пицц обнаружены и изъяты: 3 отрезка липкой ленты, сотовый телефон <данные изъяты> (том № л.д. 20-24).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б. изъято: спортивная олимпийка темно – синего цвета <данные изъяты>, спортивные брюки черного цвета <данные изъяты> (том № л.д. 31-35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото – таблицей к нему осмотрены: спортивная олимпийка темно – синего цвета <данные изъяты>; спортивные брюки черного цвета <данные изъяты>; сумка для переноски пицц черного цвета с термо диском, внутри которой обнаружено 4 картонные коробки бежево-оранжевого цвета из-под пиццы <данные изъяты> (том № л.д. 36-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с сим – картой оператора <данные изъяты>. В ходе осмотра подозреваемый Митькин М.Н. пояснил, что осматриваемый телефон принадлежит ему, но в настоящее время вспомнить пароль от указанного телефона он не может, поскольку пользовался сотовым телефоном непродолжительное время, а именно два дня ДД.ММ.ГГГГ. Находящаяся в указанном телефоне сим – карта зарегистрирована на его имя, в настоящее время она не обслуживается (том № л.д. 48-52).

В выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Е. обнаружены следующие телесные повреждения: 2 кровоподтека на левом плече, которые в совокупности вред здоровью не причинили, как не повлекшие расстройства здоровья и были причинены в результате воздействия (удар, сдавление) тупого твердого предмета (-ов) за 3-5 суток до проведения экспертизы (том № л.д. 60-61).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след руки на отрезке липкой ленты №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригоден, оставлен Митькиным М.Н. (том № л.д. 76-79).

В выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что следы рук на отрезке липкой ленты №, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> для идентификации личности пригодны, оставлены Митькиным М.Н. (том № л.д. 86-89).

Из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, с применением насилия, завладели сумками, в которых находилась пицца (том № л.д. 97).

Из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных двух молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь на площадке <адрес>, открыто, применив, физическое насилие в отношении Е., похитили у последнего имущество, принадлежащее <данные изъяты>, причинив <данные изъяты> материальный ущерб (том № л.д. 99-100).

Справкой из <данные изъяты> определена стоимость имущества: 12 пицц, диаметром 30 см каждая, а именно «Мясная» – 2 штуки, стоимостью 530 рублей за одну штуку, « Сырный цыпленок» - 2 штуки, стоимостью 476 рублей за 1 штуку, «Маргарита» - 2 штуки, стоимостью 393 рубля за 1 штуку, «Ветчина и грибы» - 2 штуки, стоимостью 388 рублей за 1 штуку, «Кисло – сладкий цыпленок» - 2 штуки, стоимостью 328 рублей за 1 штуку, «Пепперони Фреш с томатами» - 2 штуки, стоимостью 283 рубля за 1 штуку (том № л.д. 127).

Из сведений о заказе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный заказ оформлен на имя клиента М., абонентский №. Заказ состоит из 12 пицц, на общую сумму 4 796 рублей, способ оплаты – наличными, нужна сдача с 5000 рублей, адрес доставки заказа: <адрес>, время доставки до <данные изъяты> (том № л.д. 129).

Из заключения о среднерыночной стоимости объектов движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость сумки для доставки пиццы с термо – диском на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000 рублей, сумки для доставки пиццы без термо – диска в размере 2000 рублей (том № л.д. 131-132).

Согласно рапорту оперуполномоченного МО МВД России «Тобольский» К. абонентский № оператора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Митькина М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (том № л.д. 147).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность Кадулина Н.А., Митькина М.Н. в грабеже, то есть открытом хищении имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, полностью доказана.

Доказательствами, подтверждающими виновность Кадулина Н.А., Митькина М.Н. в совершении указанного выше преступления, являются показания самих подсудимых, данные ими в судебном заседании и Кадулиным Н.А. в ходе предварительного расследования о том, что они забрали пиццу, ели её, однако, не пытались оплатить их стоимость.

Также виновность подсудимых подтверждается и показаниями других участников процесса, а именно, показаниями потерпевшего Е. о том, что в подъезде он увидел Митькина М.Н. и Кадулина Н.А., при этом Митькин М.Н. был в маске и, используя грубую нецензурную брань, потребовал от него передать ему пиццу, и для подкрепления своих намерений незаконно изъять пиццу, ударил его несколько раз, и затем его ударил Кадулин Н.А., после чего потерпевший был вынужден сбежать от них.

Свидетель С., показания которой были оглашены с согласия сторон, также подтвердила показания потерпевшего Е. о том, что его избили и похитили у него пиццу двое молодых людей в подъезде.

Представителя потерпевшей организации В. о том, что были похищены 12 пицц в термосумках, чем причинен ущерб <данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетеля Б. и показания свидетеля З. о том, что Кадулин Н.А. и Митькин М.Н. принесли в их квартиру пиццу в сумках, потерпевший указал на них как на лиц, которые его избили и забрали пиццу.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Кадулина Н.А. и Митькина М.Н. о том, что они не наносили ударов потерпевшему и не хотели забирать пиццу, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшего, уверенно утверждающего, что Митькиным М.Н. были высказаны в его адрес требования передачи имущества, сопровождающиеся грубой нецензурной бранью и сразу же последовали удары как со стороны Митькина М.Н., так и со стороны Кадулина Н.А.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что потерпевший Е. дал неуверенные показания о том, кто и как его ударил. Напротив, потерпевший уверенно пояснил количество и локализацию ударов и указал на лиц, которые их наносили.

Вопреки доводам стороны защиты, никаких неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимыми не было, ранее они знакомы не были, впервые встретились в подъезде, никакого провоцирующего поведения со стороны потерпевшего не было, он находился на работе, осуществлял доставку пиццы. Доказательств, подтверждающих наличие причин для оговора потерпевшим подсудимых, суду не представлено.

Приведенные показания потерпевшего Е., представителя потерпевшей организации В. и свидетелей Б., С., З. последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, где потерпевший Е. пояснил, что возле лифта двое молодых людей, нанесли ему телесные повреждения, а также забрали сумки с пиццей;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира, где были обнаружены и изъяты: сумки с пиццами, пустые коробки, сотовый телефон <данные изъяты>;

протоколами осмотра указанных выше изъятых предметов, при осмотре Митькин М.Н. пояснил, что осматриваемый телефон и сим – карта, находящаяся в телефоне, принадлежит ему;

заключением эксперта №, согласно которого у Е. обнаружены телесные повреждения;

заключениями эксперта №, №, согласно которых следы рук на отрезках липкой ленты, изъятые в ходе осмотров места происшествия, оставлены Митькиным М.Н.;

протоколом устного заявления о преступлении, согласно которого Е. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, с применением насилия, завладели сумками, в которых находилась пицца;

протоколом устного заявления о преступлении, согласно которого В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных двух молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 23 минут, находясь <адрес>, открыто, применив, физическое насилие в отношении Е., похитили у последнего имущество, принадлежащее <данные изъяты>, причинив <данные изъяты> материальный ущерб;

справкой из <данные изъяты>, согласно которой определена стоимость похищенного имущества;

сведениями о заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых заказ оформлен на имя клиента М., абонентский №;

рапортом, согласно которого абонентский № оператора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Митькина М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

заключением о среднерыночной стоимости объектов движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства судом оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности и взяты за основу обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было, и суд признает их допустимыми.

Суд квалифицирует действия подсудимых Кадулина Н.А., Митькина М.Н. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при совершении открытого хищения имущества Кадулин Н.А., Митькин М.Н. применили в отношении потерпевшего Е. насилие, с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего, а также с целью открытого незаконного изъятия у потерпевшего имущества, принадлежащего <данные изъяты>, для Е. противоправные действия Кадулина Н.А., Митькина М.Н. были очевидны, Митькин М.Н. нанёс Е. в область спины один удар ногой, два удара кулаками рук, от чего потерпевший испытал физическую боль, после чего Кадулин Н.А., встав впереди Е. нанес ему один удар кулаком руки в область живота, от которого потерпевший также испытал физическую боль, как это следует из показаний потерпевшего в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел своё подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, а также исходя из совместных и согласованных действий подсудимых. Никто из них не пытался предотвратить преступные действия друг друга, напротив, в продолжение применения насилия Митькиным М.Н., Кадулин Н.А. сразу же также нанес удар потерпевшему. Кроме того, после того, как потерпевшему удалось скрыться от них, Митькин М.Н. и Кадулин Н.А. занесли пиццу в квартиру и стали её есть, распоряжаясь тем самым ею по своему усмотрению. При этом, никто из них не пытался вернуть пиццу либо оплатить её доставку, хотя они не были лишены такой возможности. Стоимость пиццы была оплачена Митькиным М.Н. только непосредственно после направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, а Кадулиным Н.А. так и не оплачена до сих пор, что подтверждает наличие у них корыстного умысла на завладения пиццей.

По правилам ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимые Кадулин Н.А., Митькин М.Н. совершили преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимым Кадулину Н.А., Митькину М.Н. на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Кадулину Н.А., суд учитывает все данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей в его адрес не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков, наркотических средств не замечен, на учете в ОУУП МО МВД России «Тобольский» не состоит (том № л.д. 204), по месту учёбы характеризуется удовлетворительно, имеет пропуски учебных занятий без уважительных причин, участие в общественной жизни учебной группы не принимает, обучается на «удовлетворительно» (том № л.д. 202), на учёте у врачей нарколога и психиатра в ТФ ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал №) не состоит (том № л.д. 200), не судим (том № л.д. 178-179).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, является частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Митькину М.Н., суд учитывает все данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, от соседей в его адрес жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков, наркотических средств не замечен, на учете в ОУУП МО МВД России «Тобольский» не состоит (том № л.д. 19), по прежнему месту учебы в <данные изъяты> характеризуется положительно (том № л.д. 17), на учёте у врачей нарколога и психиатра в ТФ ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал №) не состоит (том № л.д. 15), не судим (том № л.д. 13).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Митькину М.Н., являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при осмотре мобильного телефона <данные изъяты> Митькин М.Н. пояснил, что указанный телефон и сим – карта принадлежат ему (том № л.д. 48-52), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимым каждому должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных, будет соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и целям предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд считает, что назначение Кадулину Н.А., Митькину М.Н. реального наказания с учетом их личности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не целесообразно. Кадулин Н.А., Митькин М.Н. частично признали вину, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, а Митькин М.Н. также возместил часть причиненного преступлением ущерба. Суд считает, что исправление подсудимых может быть достигнуто при назначении им наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимых. В течение испытательного срока подсудимые своим поведением должны доказать исправление.

Иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно принудительные работы, не будут способствовать их исправлению и перевоспитанию.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку наказание в виде лишения свободы условно будет достаточным для их исправления и перевоспитания.

При определении срока наказания подсудимому Митькину М.Н. суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По уголовному делу потерпевшим Е. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Кадулина Н.А., Митькина М.Н. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Подсудимый Митькин М.Н. частично согласен с исковыми требованиями, подсудимый Кадулин Н.А. не согласен с исковыми требованиями.

Суд считает, что заявленный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в пользу потерпевшего Е. в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины лица, причинившего вред, обстоятельств причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему в результате преступных действий подсудимых причинены нравственные страдания, что подтверждается его показаниями, а также физическая боль.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает степень вины подсудимых, а также учитывает, что компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения и при определении ее размера учитывает требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает возможность реального возмещения подсудимыми суммы компенсации.

С учетом изложенного, исковые требования потерпевшего Е. подлежат частичному удовлетворению. В пользу потерпевшего Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей с подсудимых Кадулина Н.А., Митькина М.Н. равными долями (по 10 000 рублей с каждого). Суд считает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, с учетом того, что Митькиным М.Н. добровольна выплачена потерпевшему Е. сумма в счет возмещения морального вреда в размере 8 000 рублей, суд считает подлежащим взысканию с Кадулина Н.А. 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, с Митькина М.Н. – 2 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с п.п. 3, 4, 6 ч. 3 ст. 81, ст. 309 УПК РФ, а именно сотовый телефон <данные изъяты>, с находящейся в нём сим – картой оператора <данные изъяты> - вернуть по принадлежности подсудимому Митькину М.Н., сумку для переноски пицц черного цвета с термо диском, с находящимися в нём 4 коробками из под пицц <данные изъяты>, сумку для переноски пицц серого цвета без термо диска, с находящимися в нём 8 коробками пицц <данные изъяты>, возвращенные представителю потерпевшей организации В. под сохранную расписку – оставить по принадлежности, спортивную олимпийку <данные изъяты>, спортивные брюки <данные изъяты> - уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кадулина Н.А., Митькина М.Н. признать каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

Кадулину Н.А. - в виде 2 лет лишения свободы;

Митькину М.Н. - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание каждому считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кадулина Н.А., Митькина М.Н. каждому обязанности:

после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, куда регулярно не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни,

не менять постоянного места жительства, учёбы, либо работы без уведомления указанных специализированных органов,

не уходить из постоянного места жительства в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения Кадулину Н.А., Митькину М.Н. каждому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кадулина Н.А. в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Митькина М.Н. в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон <данные изъяты>, с находящейся в нём сим-картой оператора <данные изъяты> - вернуть по принадлежности подсудимому Митькину М.Н., сумку для переноски пицц черного цвета с термо диском, с находящимися в нём 4 коробками из под пицц <данные изъяты>, сумку для переноски пицц серого цвета без термо диска, с находящимися в нём 8 коробками пицц <данные изъяты> – оставить по принадлежности представителю потерпевшей организации В., спортивную олимпийку <данные изъяты>, спортивные брюки <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу вступил в законную силу 13 октября 2020 года. года.

Судья                                    Н.Н. Григорьева