Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2022 от 08.06.2022

Дело №12-93/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03.08.2022                     гор. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В. (214018, г. Смоленск, пр. Гагарина, дом 46), при секретаре Гришиной Ю.В., рассмотрев жалобу Кузьменкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузьменкова А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от <дата> Кузьменков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.28).

В жалобе Кузьменков А.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, считает постановление от <дата> необоснованным и незаконным, ссылается на то, что он не управлял транспортным средством, а находился на переднем пассажирском сидении, за рулем был Ковалев В.С. Сотрудники ДПС этого не видели, так как все стекла автомашины тонированы. После остановки транспортного средства он и Ковалев В.С. поменялись местами. Отмечает, что ему при освидетельствовании не был предъявлен документ о поверке алкотестора, трубка мундштука уже находилась в приборе, возможно она была пропитана спиртом. Ему не была предоставлена возможность дважды пройти тест на наличие алкоголя, а только один раз. Принтер, на котором распечатывался результат анализа паров этанола, не был проверен. Мировой судья не учел наличие у него на иждивении троих детей. Полагает, что мировым судьей ненадлежащим образом и не в полном объеме дана оценка представленным доказательствам (л.д. 31-32).

В судебное заседание Кузьменков А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> следует, что Кузьменков А.В. <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанный протокол подписан Кузьменковым А.В. без каких-либо возражений, в объяснениях указано «согласен» (л.д.3).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).
Согласно п.п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Кузьменкова А.В. соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у водителя Кузьменкова А.В. имелись такие признаки: как запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом <адрес> об отстранении Кузьменкова А.В. от управления транспортным средством.

Согласно протоколу об отстранении от управления ТС в присутствии двух понятых Кузьменков А.В. был отстранен от управления транспортным средством, что является достаточным основанием полагать, что Кузьменков А.В. являлся водителем транспортного средства.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кузьменкова А.В. проведено должностным лицом с применением технического средства измерения, заводской номер прибора № <номер>, дата последней поверки – <дата>, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе и свидетельстве о поверке. Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – <данные изъяты> мг/л., следовательно, у Кузьменкова А.В. установлено состояние опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данными результатами Кузьменков А.В. согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил подпись (л.д.6).

Доводы жалобы Кузьменкова А.В. о том, что он фактически не управлял транспортным средством, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Не доверять данным, изложенным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, у суда нет оснований, поскольку указанные показания согласуются с исследованными по делу доказательствами, являются допустимыми, имеют отношение к существу рассматриваемого дела.

По делу понятые дали письменные объяснения, в которых подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколах (л.д. 7,8).

При таких обстоятельствах, оснований, для вывода, что автомобилем Кузьменков А.В. не управлял, не имеется, в связи с чем прихожу к выводу, что данный довод, является несостоятельным и носит защитный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в установленных законом случаях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых.

Помимо прочего, следует отметить, что Кузьменков А.В. в ходе производства по делу факт управления им транспортным средством не оспаривал.

Фактов злоупотребления должностным лицом своих служебных обязанностей не установлено. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий заявителя, в судебное заседание не представлено.

Доказательств нарушения процедуры освидетельствования, которые привели к неверным результатам в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательства наличия указанных обстоятельств Кузьменковым А.В. не представлено.

Кроме того, судья учитывает, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы подписаны самим Кузьменковым А.В. без каких-либо замечаний, что свидетельствует об отсутствии таковых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении последнего.

Ссылка Кузьменкова А.В. на то обстоятельство, что трубка мундштука уже находилась в приборе, не является основанием для вывода, что алкотестер выдал неверные показания.

Доводы Кузьменкова А.В. о том, что при освидетельствовании ему не предложили пройти его дважды, не является основанием для вывода о нарушении его прав, поскольку двукратное освидетельствование с интервалом осуществляется при медицинском освидетельствовании в соответствии с требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки Кузьменкова А.В. на то, что принтер, на котором распечатывался результат анализа паров этанола не проверен и в связи с чем данные установленные прибором не соответствуют сведения отраженным на чеке ничем не подтверждены, следовательно, оснований полагать о наличии таковых, не имеется.

Заключение о состоянии опьянения Кузьменкова А.В. вынесено на основании результатов освидетельствования при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят мировым судьёй в качестве доказательства виновности Кузьменкова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузьменкова А.В. должностным лицом ГИБДД был соблюден.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость представленных в материалы дела доказательств, а также не влияет на полноту и правильность установления события вмененного Кузьменкову А.В. правонарушения.

Факт совершения Кузьменковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с бумажным носителем, согласно которому у Кузьменкова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, которые оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузьменкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Кузьменкова А.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах вина Кузьменкова А.В. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вид и размер наказания Кузьменкова А.В. были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Кузьменкова А.В., о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу отношении Кузьменкова А.В., - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья     О.В. Моисеева