Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2023 ~ М-201/2023 от 27.03.2023

К гражданскому делу № 2-285/2023

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская                            28 апреля 2023 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

Судьи Береза Т.Н.,

при секретаре Боровик И.Д.,

без участия сторон

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Совкомбанк страхование» к Автономной Некоммерческой Организации «Служба Финансового Уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов о признании незаконным решения № № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

    В суд обратилась АО «Совкомбанк страхование» к Автономной Некоммерческой Организации «Служба Финансового Уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов с заявлением о признании незаконным решения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заявленных требований ссылаются на следующие обстоятельства.

    «21» февраля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов было вынесено решение о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу Постол О.В. страховое возмещение в размере 66 063 (шестьдесят шесть тысяч шестьдесят три) рубля 20 копеек. «Совкомбанк страхование» (АО) не согласно с вынесенным решением ввиду следующего.

Во-первых, ДД.ММ.ГГГГ в «Совкомбанк страхование» (АО) поступило заявление о наступлении страхового случая от собственника поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № Постол О.В. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт ДТП с 2-мя участниками, виновником в котором выступал водитель Ваз <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Сафонов Д.В.. Действуя строго в соответствии с нормами законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет 251 100 руб. Денежные средства в указанном размере переведены на представленные реквизиты ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 480 руб., так как у страховой компании отсутствует СТОА, которое может отремонтировать автомобиль 2019 года выпуска. Позднее в «Совкомбанк страхование» (АО) от Постол О.В. поступила претензия о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ему было отказано в доплате страхового возмещения. Определенный Страховщиком размер страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Правовых оснований для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения, выплаты неустойки в настоящее время не имеется. «Совкомбанк страхование» (АО) полагает, что проведенная по делу экспертиза финансовым уполномоченным является недопустимым доказательством. Во-вторых,как следует из решения № «ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки, ввиду отсутствия соответствующих полномочий. Между тем, взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований, для ее снижения. Кроме этого с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Следовательно, поскольку при вынесении решения финансовым уполномоченным было рассмотрено требование Постол О.В. в отрыве от норм гражданского законодательства об определении соразмерности неустойки, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, заявитель просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ «ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, отказать Постолу О.В. в удовлетворении требований. Уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и соразмерности.

    В судебное заседание представитель заявителя АО «Совкомбанк страхование» Великоцкая К.Д. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

    В судебное заседание заинтересованное лицо Постол О.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

    В судебное заседание представитель заинтересованного лица Постол О.В.-Логинов И.Ю. не явился в материалы дела представил возражения, согласно которых просил в удовлетворении заявления «Совкомбанк страхование» (АО) о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов было вынесено решение о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу Постол О.В. страховое возмещение в размере 66 063 (шестьдесят шесть тысяч шестьдесят три) рубля 20 копеек.

     Как следует из оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. №, для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, с учетом которой финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования потребителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как указано в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    Таким образом, требование истца о признании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - не обоснованно, оснований для удовлетворения требований -не имеется.

    Согласно резолютивной части оспариваемого решения финансовым уполномоченным было удовлетворено требование потребителя о взыскании неустойки на случай неисполнения решения о взыскании страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного было исполнено "Совкомбанк страхование" (АО) в установленный решением срок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а значит доводы в этой части также являются необоснованными.

    АО «Совкомбанк страхование» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

    Согласно правовой позиции, изложенной в «Разъяснениях, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, от 22.01.2004 N 13-О).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

    Рассматривая требование АО «Совкомбанк страхование» о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования АО «Совкомбанк страхование» к Автономной Некоммерческой Организации «Служба Финансового Уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов о признании незаконным решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Заявление АО «Совкомбанк страхование» к Автономной Некоммерческой Организации «Служба Финансового Уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов о признании незаконным решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.    

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись Т.Н.Береза