Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2024 (2-4155/2023;) ~ М-3610/2023 от 15.12.2023

29RS0018-01-2023-005721-90

Дело № 2-570/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года           г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., с участием помощника прокурора г.Архангельска Здрецовой А.А., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожемяко Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Трескоеды» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кожемяко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Трескоеды» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что проживает с семьей в квартире <адрес>. На 2-м этаже дома располагается фитнес-клуб «Завод» ответчика, где регулярно допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22.00 до 10.00 часов, а также в выходные и праздничные дни: громко играет музыка, грохот тяжелых предметов. 30 апреля 2022 года ответчик нарушил право истца на тишину и отдых, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела №12-506/2022, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Архангельска с учетом решения Архангельского областного суда от 21 марта 2023 года. Противоправные действия ответчика отрицательно повлияли на психологическое здоровье истца, его семьи, явились причинами головных болей, рассеяности, душевных переживаний.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании его представитель по доверенности Канев В.А. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что моральный вред, причиненный истцу, обусловлен только событиями, произошедшими 30 апреля 2022 года. Информация об иных нарушениях не является основанием заявленных требований и приведена в исковом заявлении для характеристики ответчика.

Представитель ответчика Фаустов Ю.Д. исковые требования полагал необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Участвующий в деле помощник прокурора Здрецова А.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 37, статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых и на благоприятную окружающую среду.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что истец проживает по адресу: <адрес>.На втором этаже этого же дома ответчиком размещен фитнес клуб «Завод» с режимом работы с 7 часов до 22 часов, выходные с 10 часов до 21 часа.

Согласно части 1 и 3 статьи 2.4 3акона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах, на дворовых территориях и на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2022 года в период с 9 часов 40 минут до 10 часов 00 минут (суббота, выходной день) ООО «Трескоеды» в помещении фитнес-клуба допустило нарушение общественного порядка, выразившееся в падении тяжелых предметов на пол, что повлекло нарушение тишины и покоя жителей указанного многоквартирного дома в выходной день.

Постановлением административной комиссии Октябрьского территориального округа г. Архангельска от 30 июня 2022 года № 195 ООО «Трескоеды» привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 2.4 3акона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Решением судьи Архангельского областного суда от 21 марта 2023 года по делу № 7р-209 данное постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа г. Архангельска от 30 июня 2022 года № 195 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав истца в заявленный период времени, а также на то, что соответствующее решение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска по административному делу №12-506/2022 было отменено.

Между тем, суд учитывает, что постановление от 30 июня 2022 года в отношении ООО «Трескоеды» было отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели Кожемяко О.С., Кошуняева Н.В., Кошуняев А.В., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также указали, что 30 апреля 2022 года ответчик в период с 9 часов 40 минут до 10 часов 00 минут допустил нарушение тишины и покоя жителей многоквартирного дома в выходной день, выразившееся в сильном грохоте от падения металлических предметов. Указанные нарушения каждому из допрошенных помешали отдыху.

Допрошенный в качестве свидетеля Витков К.И., являющийся работником ответчика, показал, что 30 апреля 2022 года находился на рабочем месте (фитнес клуб «Завод» по адресу: <адрес>) с 9 часов 30 минут. Кроме него на рабочем месте также находился администратор. В связи с отсутствием посетителей он использовал спортивный инвентарь для выполнения физических упражнений. Возможность использования любого спортивного инвентаря и помещений фитнес клуба предусмотрена работодателем при приеме на работу, чем пользуется он и иные тренеры данного зала, в том числе при отсутствии клиентов.

Учитывая вышеизложенное, стороной истца предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие заявленного события, которое повлекло нарушение его прав, тогда как стороной ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих заявленный факт (нарушение 30 апреля 2022 года в период с 9 часов 40 минут до 10 часов 00 минут тишины и покоя жителей многоквартирного дома). Показания свидетеля Виткова К.И. не опровергают данное обстоятельство, поскольку не исключают использование инвентаря фитнес клуба (и издаваемый от его использования шум) 30 апреля 2022 года в период с 9 часов 40 минут до 10 часов 00 минут работниками ответчика.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание характер причиненного вреда с учетом заявленных оснований (нарушение ответчиком тишины и покоя граждан исключительно 30 апреля 2022 года с 9 часов 40 минут до 10 часов 00 минут), длительность такого нарушения, иные заслуживающие внимания обстоятельства (нарушение тишины и покоя сразу нескольких лиц, последующее поведение ответчика, факты неоднократного подобного нарушения), требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 5 000 рублей.

Данный размер в рассматриваемом случае суд находит разумным и справедливым.

С учетом положения части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кожемяко Сергея Владимировича (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трескоеды» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трескоеды» в пользу Кожемяко Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2024 года.

Судья С.С. Воронин