Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2019 от 23.09.2019

Дело № 1-91/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Называевск                    23 октября 2019 года

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Мещерякова И.С.,подсудимого Тимошенко В.Н., защитника Лукьянова А.С.,

при помощнике судьи Ивановой С.В. и секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

Тимошенко Владимира Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый умышленно незаконно хранил взрывчатое вещество - бездымный ружейный порох типа «Сокол и Сунар», при следующих обстоятельствах:

Тимошенко В.Н., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя с прямым умыслом на незаконное хранение взрывчатого вещества - пороха, в деревянном ящике на стеллаже в помещении бани на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия данного вещества сотрудниками ОУР ОМВД России по Называевскому району при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 47 минут незаконно хранил находящееся в металлической банке вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представляет из себя смесь промышленно изготовленных бездымных порохов типа «Сокол и Сунар», являющееся взрывчатым веществом метательного действия, основной формой взрывчатого превращения которого является горение, массой 132 г.

В ходе предварительного дознания подозреваемый Тимошенко В.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал полностью и заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме (л.д. 43). Так же ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства (л.д. 92).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, полностью признает свою вину, характер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме он заявил добровольно, и после консультации с защитником. Просит рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство о применении сокращенного порядка дознания и рассмотрения дела в особом порядке заявил добровольно после консультации с защитником, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Государственный обвинительи защитник также не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя,защитника, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Нарушений закона и прав подсудимого судом не установлено. Подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено, как установлено, добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает также и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными и указанными в обвинительном постановлении доказательствами: рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Называевскому району Г.. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в ходе обследования помещения бани Тимошенко В.Н. по адресу: <адрес> <адрес> металлической банки с сыпучим веществом серо-зеленого цвета и этикеткой «Охотничий бездымный порох Сокол» (л.д. 4), протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Тимошенко В.Н. изъята металлическая банка с желто-красной этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол» (л.д. 7-13), справкой Управления Росгвардии по Омской области, о том, что Тимошенко В.Н., владельцем гражданского оружия не является (л.д. 23), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое у гр. Тимошенко В.Н., является смесью промышленно изготовленных бездымных порохов типа «Сокол и Сунар», являющееся взрывчатым веществом метательного действия, основной формой взрывчатого превращения которого является горение, массой 132 г (л.д. 25-28), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), а также показаниями свидетелей Ж., Л., Б., Г. приведенных в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, так как подсудимый незаконно, не имея соответствующего разрешения, хранил бездымный порох, до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9, ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть преступления, совершенного подсудимым, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, его отношение к совершенному преступлению, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия.

Оснований для применения ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для прекращения производства по делу, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, деятельного раскаяния в действиях подсудимого не усматривается.

Вещественные доказательства по делу - бездымный ружейный порох типа «Сокол и Сунар», изъятый у подсудимого, является веществом, запрещенным к свободному обращению, и в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и параграфа 58 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Письмом Генпрокуратуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Минюста СССР от ДД.ММ.ГГГГ №К-8-106, КГБ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №/Б, при вынесении приговора подлежат передаче в соответствующие учреждения для принятия решения о его уничтожении, реализации или использования в надлежащем порядке.

Из материалов дела, исследованных в суде, усматривается, что сведения о собственнике пороха, изъятого у Тимошенко В.Н., не имеется, подсудимый его законным владельцем не является, в связи с чем данное взрывчатое вещество подлежат передаче в УМВД России по Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Тимошенко Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно ст.73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив при этом на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, дважды в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Штраф необходимо перечислить на счет 40101810100000010000, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК 045209001, получатель- УФК МФ РФ по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области, л/с 04521309150), ИНН администратора платежа 5503026780, КПП администратора платежа 550501001, ОКТМО 52636000, код бюджетной классификации 18811621050056000140, не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу - жестяную банку с порохом, упакованную в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати № 56 «Для пакетов» ОМВД России по Называевскому району, заверенный подписями понятых, после вступления приговора в законную силу передать в Центр административно - хозяйственного и транспортного обеспечения тыла УМВД России по Омской области.

Процессуальные издержки за участие адвоката Лукьянова А.С. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 2070 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                       Ю.В. Булгакова