Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2022 ~ М-1382/2022 от 22.04.2022

Мотивированный текст решения составлен 28.06.2022.

Дело №2-1952/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-002281-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                                    21 июня 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

с участием представителя истца Самарина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русскиной Юлии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Русскина Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «Урал» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, за период с 01.06.2021 по 09.03.2022 в размере 209 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 418 руб. 14 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.02.2021 заключила с ООО «Урал» договор поставки б/н и спецификацию № 1, в соответствии которым ответчик обязался в срок до 31.05.2021 поставить истцу строительные материалы. В указанный срок и до настоящего времени товар поставлен не был. Общая стоимость товара, подлежавшего поставке, составляла 418 000 руб. 15.02.2021 истец внесла в кассу ответчика предварительную оплату в размере 209 000 руб. 11.02.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате предварительной оплаты товара. Ответчик произвел возврат предварительной оплаты 10.03.2022 в размер 100 000 руб., 06.04.2022 в размере 109 000 руб. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В судебное заседание истец Русскина Ю.И. не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Самарин Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что снизили неустойку до цены непоставленного товара.

ООО «Урал» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, о причинах неявки суд не уведомило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что 15.02.2021 ООО «Урал» и Русскина Ю.И. заключили договор поставки № БН и спецификацию №1, в соответствии которым ответчик обязался в срок до 31.05.2021 поставить истцу строительные материалы: Сибит 400 D500, Сибит 300 D500, Сибит 200 D500, Сибит 100 D500, клей для блоков Kraftmeier 17,5 (л.д. 10-11). Полная стоимость продукции и услуг составила 418 000 руб. Форма оплаты: наличный расчет. Срок оплаты: 15.02.2021 – 209 000 руб., 209 000 руб. по согласованию сторон перед выгрузкой переводом.

Пунктом 5.2. договор поставки от 15.02.2021 предусмотрена неустойка за просрочку поставки, недопоставки продукции из расчета 0,1 % от стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый день просрочки (л.д. 10 оборот).

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

12.01.2022 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возвращении суммы предварительной оплаты и договорной неустойки в размере 397 936 руб. (л.д. 8). Ответчиком произведен возврат предварительной оплаты 10.03.2022 в размере 100 000 руб., 06.04.2022 в размере 109 000 руб. (л.д. 7).

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд учитывает, что пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Факт нарушения ООО «Урал» сроков по договору поставки нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором поставки, не произвел поставку товара в установленные сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Расчет неустойки представлен истцом (л.д. 3 оборот), проверен судом, является верным, ответчиками не опровергнут. Согласно этому расчету сумма неустойки составляет 209 000 руб. расчет произведен за период с 01.06.2021 по 09.03.2022, исходя из суммы задолженности 209 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данный закон регулирует, в том силе порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на 6 месяцев постановлением от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на 3 месяца постановлением от 01.102020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вновь введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком действия 6 месяцев (до 01.10.2022).

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, суд обращает внимание, что в материалах дела имеется претензия истца, которой она пыталась урегулировать возникший спор в досудебном порядке (л.д.8), однако требования об уплате законной неустойки истцом не заявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что между истцом и Самариным Д.Ю. 11.01.2022 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в судах общей юрисдикции по делу о восстановлении нарушенных прав потребителя ООО «Урал» по договору поставки № БН от 15.02.2021 и спецификации №1 от 15.02.2021, связанных с нарушением обязанности поставки строительных материалов. Согласно условиям договора, исполнитель осуществляет комплекс мероприятий по подготовке документов для взыскания восстановления прав потребителя. Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб. Согласно расписке денежные средства в размере 25 000 руб. переданы истцом 11.01.2022.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьями 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Таким образом, суд при разрешении вопроса возмещения судебных расходов на услуги представителя, руководствуясь принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя, принципами справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в возмещение почтовых расходов, подлежит взысканию 418 руб. 14 коп. Факт несения данных расходов подтверждается письменными материалами дела (л.д. 8 оборот, 9 оборот).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 5 290 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования Русскиной Юлии Игоревны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ» в пользу Русскиной Юлии Игоревны неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 209 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по отправке почты в общем размере 418 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 290 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Г.В. Гайдуков