Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-15/2022 от 05.05.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2022 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи – Батенева К.В., при секретаре судебного заседания Калачевой А.С., без участия сторон, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев заявление представителя федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») – Потемкиной Н.А. об изменении способа исполнения решения Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 года по административному делу № 2а-351/2021,

установил:

представитель ФГКУ «Росвоенипотека» – Потемкина Н.А. обратилась в суд с указанным заявлением и просит изменить способ исполнения решения суда, а именно определить сумму инвестиционного дохода, подлежащую учёту на именном накопительном счёте Кузьменко из распределяемого инвестиционного дохода.

В обоснование своей просьбы Потемкина в заявлении указала, что решением Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 года по административному делу № 2а-351/2021 на ФГКУ «Росвоенипотека» возложены обязанности по открытию (восстановлению) именного накопительного счёта участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – участник НИС) – Самойлова А.С. и по производству расчёта величины инвестиционного дохода, который был бы начислен Самойлову А.С. за период с 20 июня 2010 года по дату исполнения решения суда. Исполнение названного решения суда для ФГКУ «Росвоенипотека» является затруднительным, поскольку отсутствует методика начисления инвестиционного дохода за периоды, в которых накопительные взносы до ФГКУ «Росвоенипотека» из бюджета не доводились, а полномочий на самостоятельное установление такой методики ФГКУ «Росвоенипотека» не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 189 КАС РФ, заявление рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные документы и материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 189 КАС РФ, суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 358 КАС РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, поскольку разрешение вопросов об исполнении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает только исполнение решения и связаны с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено, изменение решения суда по существу согласно части 1 статьи 184 КАС РФ, не допускается.

Закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения.

Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определённой трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Как видно из вступившего 11 января 2022 года в законную силу решения Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 года по административному делу № 2а-351/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Самойлова Андрея Сергеевича об оспаривании решения руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» о закрытии его именного накопительного счёта участника НИС, на ФГКУ «Росвоенипотека» возложена обязанность по открытию (восстановлению) именного накопительного счёта участника НИС – Самойлова А.С. и по производству расчёта величины инвестиционного дохода, который был бы начислен Самойлову А.С. за период с 20 июня 2010 года по дату исполнения решения суда.

Таким образом, указаний на какой-либо конкретный способ исполнения решения суда, в том числе на способ и метод определения величины инвестиционного дохода решение суда не содержит.

При этом из заявления об изменении способа исполнения решения суда видно, что у ФГКУ «Росвоенипотека» имеется возможность самостоятельно определить размер инвестиционного дохода, подлежащего выплате Самойлову.

Кроме того, в судебном решении не предусмотрено определение суммы инвестиционного дохода, подлежащего выплате Самойлову из суммы распределяемого инвестиционного дохода. То есть, просьба заявителя о взыскании оспариваемых денежных средств из суммы распределяемого инвестиционного дохода, повлечёт вторжение в существо принятого судом решения, что является недопустимым.

    На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, затрудняющие исполнение ФГКУ «Росвоенипотека» решения Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 года по административному делу № 2а-351/2021 отсутствуют, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 189, 198, 199 и 358 КАС РФ,

определил:

в удовлетворении заявления представителя федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» – Потемкиной Натальи Анатольевны об изменении способа исполнения решения Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 года по административному делу № 2а-351/2021, – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий

подлинник определения находится в материалах административного дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2а-351/2021