Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1692/2022 ~ М-1005/2022 от 13.04.2022

УИД 24RS0028-01-2022-001619-44

Гражданское дело № 2-1692/2022

А-2.066г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 г.                                                                                       г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н. с участием:

истца Кандалинцевой Н.В.,

представителей ответчика КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» - Денисовой Л.А., Безруковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кандалинцевой Н.В. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский строительный техникум» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Кандалинцева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кандалинцева Н.В. работала в КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» в должности уборщика служебных помещений на 1 ставку. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых обязанностей, получила производственную травму в виде повреждения позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы ей выдана справка о степени утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии установлена бессрочно. В связи с вышеуказанной травмой позвоночника, она не может заниматься мытьем полов, неоднократно обращалась к работодателю с требованиями о внесении изменений в должностную инструкцию и определении объема должностных обязанностей с учетом ее состояния здоровья, на что работодатель отвечал отказом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кандалинцева Н.В. была уволена с места работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Кировского районного суда г. Красноярска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) приказ о применении в отношении Кандалинцевой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения признан незаконным, последняя восстановлена на работе в КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» в должности уборщика служебных помещений по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

После восстановления на работе, ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена на внеочередной медицинский осмотр по определению профессиональной пригодности к выполнению отдельных видов работ, по результатам которого КГБУЗ ККБ «Краевой центр профессиональной патологии» дано заключение об отсутствии медицинских противопоказаний для работы в должности уборщика служебных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны работодателя Кандалинцева Н.В. написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность, после чего на работу не выходила. Однако, в конце марта 2022 г. истец получила письмо с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, который является незаконным, так как прогула она не совершала, предупредила работодателя о том, что ДД.ММ.ГГГГ работает последний день, сдала спецодежду и пропуск. Трудовую книжку работодатель ей не вручил.

С учетом данных обстоятельств, просит суд отменить приказ КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, возложить на работодателя обязанности по изменению формулировки увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)», ст. 80 ТК РФ, взыскать с КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день её фактического возврата, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Кандалинцева Н.В. поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Представители ответчика Денисова Л.А., Безрукова О.В. в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Кандалинцевой Н.В. было написано заявление об увольнении по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ В этот же день работодателем дан письменный ответ, в котором истцу разъяснено, что оснований для увольнения Кандалинцевой Н.В. по состоянию здоровья, с учетом имеющихся медицинских заключений, в отношении последней, у работодателя не имеется. Кандалинцевой Н.В. разъяснено, что если она не желает больше состоять в трудовых отношениях с работодателем, то ей необходимо оформить заявление об увольнении по собственному желанию. С данным ответом Кандалинцева Н.В. была ознакомлена, заявление об увольнении по собственному желанию не написала. ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу, о чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте и докладная записка. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ работодатель регулярно пытался установить причину отсутствия работника на рабочем месте. По результатам проведенного служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о применении к Кандалинцевой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы. Полагают увольнение Кандалинцевой Н.В. с работы законным, процедуру увольнения не нарушенной.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Красноярском крае своего представителя в судебное заседание не направила, извещалось надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направило.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено: за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) (пп. «в»).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3, 4 ст. 73 настоящего Кодекса).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 г. № 441н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений. В соответствии с п. 12 Порядка медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством РФ предусматривается наличие медицинского заключения.

Согласно п. 13 Порядка, медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; обоснованные выводов том числе: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению; иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» и Кандалинцевой Н.В., последняя принята на работу на должность уборщика служебных помещений на неопределенный срок. Работа у работодателя является для работника основной. Работнику установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, с понедельника по пятницу с 08 часов до 16 часов и в субботу с 08 часов до 14 часов, с перерывом на обед с 12 до 13 часов. В должностные обязанности работника в соответствии с п. 1 трудового договора, помимо прочего, входит в 09-30 часов протирать полы первого этажа корпуса «А», в 13-15 часов мытье полов 1 этажа.

ДД.ММ.ГГГГ с Кандалинцевой Н.В. произошел несчастный случай, связанный с производством. Согласно медицинскому заключению о характере и степени тяжести полученных повреждений здоровья от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному КГБУЗ «Красноярская клиническая больница №», Кандалинцевой Н.В. полученная травма - растяжение сухожильной части прямой мышцы квадрицепса правого бедра, ушиб копчика относится к категории легких.

Кроме того, согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной ФГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», у Кандалинцевой Н.В. установлен компрессионный перелом тела L2 позвоночника, переломовывих копчика.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «КБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Кандалинцевой Н.В. выдана справка о <данные изъяты> в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности установлена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

После получения травмы Кандалинцева Н.В. дважды направлялась работодателем в ООО «Медицина компьютерных технологий» на медицинское освидетельствование для установления профессиональной пригодности или непригодности к выполнению ее должностных обязанностей уборщика служебных помещений, медицинских противопоказаний для допуска к работе в должности уборщика служебных помещений у истца не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Кандалинцева Н.В. обратилась к работодателю с просьбой о переводе на «легкий» труд по состоянию здоровья, в связи с полученной производственной травмой, с приложением медицинской документации.

Согласно приказам КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» №-а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании справки МСЭ «О результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах» и «Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания», Кандалинцевой Н.В. снижен объем прежней нагрузки на 1/30 в соответствии с программой реабилитации по ДД.ММ.ГГГГ, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исключена часть должностных обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кандалинцева Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отказом истца выполнять должностные обязанности по мытью полов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кандалинцева Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей в связи с отказом истца выполнять должностные обязанности в виде мытья полов, а также отсутствием последней на рабочем месте с 13 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» в отношении Кандалинцевой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения признан незаконным и отменен. Кандалинцева Н.В. восстановлена на работе в КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» в должности уборщика служебных помещений по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного решения суда следует, что согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, выданному ООО «Лечебно-диагностическая клиника «Медицина компьютерных технологий» № от ДД.ММ.ГГГГ и составленному в соответствии с приложением № к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинские противопоказания для допуска к работе в должности уборщика служебных помещений КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» у Кандалинцевой Н.В. не выявлено.

Аналогичные выводы изложены в медицинском заключении о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, составленном ООО «Лечебно-диагностическая клиника ООО «Медицина компьютерных технологий» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 г. № 282н.

После восстановления на работе, истец была направлена на внеочередной медицинский осмотр (обследование) в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в процессе которого выявлена необходимость её госпитализации для уточнения диагноза и степени функциональных нарушений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кандалинцева Н.В. находилась на стационарном обследовании в отделении профессиональной патологии. По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение по результатам внеочередного медицинского осмотра (обследования) №», согласно которому медицинских противопоказаний для допуска к работе не выявлено, при условии выполнения рекомендаций Программы реабилитации пострадавших от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю».

Кроме того, согласно заключению КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ Кандалинцевой Н.В. были получены повреждения в виде ушибов мягких тканей области копчика и мягких тканей передней поверхности нижней трети правого бедра с выраженным болевым синдромом и нарушением функций ходьбы, посадки и т.д. На момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы каких-либо заболеваний, явившихся последствиями травмы ДД.ММ.ГГГГ у Кандалинцевой Н.В. не установлено.

Имеющиеся у Кандалинцевой Н.В. после событий ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей области копчика и мягких тканей передней поверхности нижней трети правого бедра с выраженным болевым синдромом и нарушением функции ходьбы и посадки, повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела 2 приказа МЗиСР РФ № ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Пребывание на больничном листе свыше 21 дня и длительно сохраняющийся болевой синдром обусловлены наличием у Кандалинцевой Н.В. фоновых заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ Кандалинцева Н.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, указав, что она не может выполнять свои трудовые функции физически.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил Кандалинцевой Н.В. письменный ответ на её заявлении об увольнении, в котором разъяснил последней, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 83 ТК РФ увольнение работника по состоянию здоровья осуществляется в случае признания его полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Медицинское заключение о полной неспособности Кандалинцевой Н.В. к трудовой деятельности работодателю не представлено, тогда как согласно уже имеющимся у работодателя медицинским заключениям, в том числе, заключению КГБУЗ ККБ «Краевой центр профессиональной патологии» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинских противопоказаний к труду у            Кандалинцевой Н.В. не выявлено, перевод на другую работ не рекомендован.

Также Кандалинцевой Н.В. разъяснено, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), для чего ей необходимо оформить в письменном виде надлежащим образом заявление об увольнении по собственному желанию.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, такое заявление истцом оформлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе истца от подписи при ознакомлении с письменным ответом КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» на её заявление об увольнении по состоянию здоровья, содержание которого зачитано ей вслух.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Кандалинцевой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основанием для применения дисциплинарного взыскания указаны: акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки от указанных дат, уведомления о предоставлении работником письменных объяснений, описи почтовых отправлений, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, акт о посещении на дому в связи с отсутствием работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма о предоставлении письменных объяснений, приказ о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо с ОП № 6 МУ МВД РФ «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ В указанных документах отражен факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по                 ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, не нахождение работника по известному месту жительства (<адрес>) и невозможности в этой связи представить объяснение работника.

По каждому факту отсутствия Кандалинцевой Н.В. на рабочем месте в адрес истца работодателем были направлены уведомления с просьбой предоставить письменные объяснения отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные даты, которые были получены Кандалинцевой Н.В., что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и актами о получении писем, составленными работодателем. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить письменные объяснения отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.                № прекращено. Кандалинцева Н.В. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6                     ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, разрешая требования Кандалинцевой Н.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств наличия у                       Кандалинцевой Н.В. права на прекращение с ней трудовых отношений с указанной ею даты, в порядке п. 5 ст. 80 ТК РФ в материалы дела не представлено. Исходя из имеющихся медицинских заключений, противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности уборщика служебных помещений, последняя не имеет. При этом, с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию                  Кандалинцева Н.В. на имя работодателя не обращалась, несмотря на то, что работодателем такое право ей было разъяснено со ссылками на действующие нормы права.

Вопреки позиции стороны истца, по результатам неоднократных медицинских осмотров, проводимых, в том числе, по направлению работодателя, Кандалинцева Н.В медицинских противопоказаний для допуска к работе в должности уборщика служебных помещений КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» не имеет, что исключает её увольнения по состоянию здоровья в связи с её невозможностью трудиться физически.

После восстановления истца на работе, КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» выполнило обязанности работодателя об организации проведения внеочередного медицинского осмотра в отношении Кандалинцевой Н.В., по результатам которого КГБУЗ ККБ «Краевой центр профессиональной патологии» противопоказаний к осуществлению работы по занимаемой у ответчика должности у истца не выявлено. Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного нормами действующего законодательства медицинского заключения врачебной комиссии о непригодности истца к выполнению отдельных видов работ, Кандалинцевой Н.В. представлено не было, оснований для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ у ответчика не имелось. Медицинское заключение, подтверждающее нуждаемость в переводе истца на другую работу, в материалах дела также отсутствует.

В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности работодателем факта прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Факт грубого нарушения истцом требований трудовой дисциплины, выразившийся в неявке на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие на рабочем месте до дня увольнения               ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается истцом. Наличие уважительных причин для отсутствия Кандалинцевой Н.В. на работе в течение указанного периода, доказательствами не подтверждено.

Само по себе обращение работника к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении по состоянию здоровья, не освобождало истца от явки на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ Получение указанного заявления от истца, не обязывало работодателя к его удовлетворению, поскольку работник просил уволить его до истечения 14 дневного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, что не было согласовано работодателем. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 80 ТК РФ, стороной истца представлены не были, так как на период подачи заявления об увольнении Кандалинцева Н.В. уже являлась пенсионеркой, ее увольнение не было обусловлено намерением выйти на пенсию.

Более того, в день обращения Кандалинцевой Н.В. к работодателю с письменным заявлением об увольнении по состоянию здоровья – ДД.ММ.ГГГГ последней в письменной форме было указано на отсутствие оснований для увольнения истца по п. 5 ст. 83 ТК РФ ввиду отсутствия медицинских противопоказаний к труду, разъяснено, что для расторжения трудового договора по инициативе работника ей необходимо оформить в письменном виде надлежащим образом заявление об увольнении по собственному желанию.

Однако, с заявлением об увольнении по собственному желанию Кандалинцева Н.В. к работодателю не обращалась, после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила.

Процедура увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюдена, в ее адрес неоднократно направлялись уведомления о необходимости дать объяснения о причинах невыхода на работу, объяснения ею представлены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ об увольнении истицы.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая, что со стороны истца было допущено отсутствие на работе после ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для прекращения с ней трудовых отношений по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. На работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от                16.04.2003 г.№ 225 «О трудовых книжках» бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке.

Пунктом 36 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г.№ 225 «О трудовых книжках» установлено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» в адрес Кандалинцевой Н.В. направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на ее направление посредством почтовой связи, которое было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, кассовым чеком, описью вложения заказной почтовой корреспонденции, копиями журнала регистрации отправленных уведомлений, и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о направлении Кандалинцевой Н.В. по адресу её проживания (<адрес>) пакета документов по увольнению. Данным актом зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ указанные документы получены Кандалинцевой Н.В., согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об отслеживании с почтовым идентификатором №.

Разрешая требования Кандалинцевой Н.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают выполнение работодателем обязанности по уведомлению истца о получении трудовой книжки. Так, из уведомления за подписью начальника отдела кадров КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» Денисовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с прекращением действия трудового договора и увольнением Кандалинцевой Н.В., работодатель просит последнюю получить трудовую книжку в отделе кадров КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» по адресу: <адрес>, кабинет №, или дать письменное согласие на отправление её по почте. Данное уведомление было получено Кандалинцевой Н.В. почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Действия работодателя, уведомившего истца о возможности направления трудовой книжки по указанному им адресу, соответствовали требованиям трудового законодательства. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению трудовой книжки либо даче работодателю согласия на направление трудовой книжки почтой, истцом не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в неполучении истцом трудовой книжки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки.

При таком положении, руководствуясь положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неполучение трудовой книжки истцом фактически связано с бездействием самой Кандалинцевой Н.В.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кандалинцевой Н.В. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский строительный техникум» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию              по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                                г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 07.09.2022 г.