Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2019 от 19.03.2019

Мировой судья Байдашина Ю.В.                                                                 Дело № 11-103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                         21 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Возвратить ФИО1 заявление об отмене заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК «Кристалл» к ФИО1 о взыскании задолженности, в связи с пропуском срока на его подачу»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК «Кристалл» к ФИО1 о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> постановлено обжалуемое определение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Учитывая предмет обжалования, а так же положение ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении указанной частной жалобы размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети интернет, а также в помещении Кировского районного суда <адрес> в списках дел, назначенных к слушанию на настоящую дату.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Кристалл» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Копия заочного решения была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Конверт с копией заочного решения, направленный ответчику, возвращен в суд неполученным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отмене заочного решения поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, уже по истечении установленного законом срока.

В силу положений ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит норм о возвращении заявления об отмене заочного решения в связи с пропуском срока для его подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока, подлежит применению аналогия закона.

Поскольку заявление ФИО1 об отмене заочного решения поступило мировому судье по истечении установленного срока для его подачи, после вступления заочного решения в законную силу, при этом ходатайство о восстановлении срока отсутствует, суд первой инстанции обосновано возвратил ФИО1 заявление об отмене заочного решения.

В свою очередь, ФИО1 не лишен права обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░