Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9063/2022 ~ М-7664/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-9063/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

    при секретаре    Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 51 минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., под управлением ФИО5 и автомобиля ....., под управлением неустановленного водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ....., были причинены механические повреждения: задний бампер, крыло задняя левое, фара задняя левая.

Собственниками автомобиля Рено является ФИО1, а автомобиля ..... – ФИО2

ДТП произошло в результате того, что неустановленный водитель автомобиля ..... совершил наезд на припаркованный автомобиль Рено.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ....., усматривается нарушение ПДД РФ, действуя в нарушении которого совершил наезд на автомашину Рено, после чего, в нарушении ПДД РФ оставил место происшествия. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № сумма ущерба автомобиля истца, полученного в результате указанного ДТП, составляет 84 563,53 коп.

Кроме того истцом понесены расходы связанные с оказание юридической консультацией по ДТП и составлению искового заявления в размере 11 500 руб., а также оплаты доверенности в размере 1 900 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения в размере 84 563, 53 руб., судебные расходы по составлению заключения в размере 5500 руб., расходы по составлению искового заявления 11 500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 736,91 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5, он же третье лицо, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления телеграммы.

Третье лицо представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившегося лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 51 минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., под управлением ФИО5 и автомобиля ....., под управлением неустановленного водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ....., были причинены механические повреждения: задний бампер, крыло задняя левое, фара задняя левая, что подтверждается определением о возбуждении административного правонарушения и проведении административного расследования № ( л.д. 15).

Собственниками автомобиля Рено является ФИО1, а автомобиля ..... – ФИО2

ДТП произошло в результате того, что неустановленный водитель автомобиля ..... совершил наезд на припаркованный автомобиль Рено.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ....., усматривается нарушение ПДД РФ, действуя в нарушении которого совершил наезд на автомашину ....., после чего, в нарушении ПДД РФ оставил место происшествия. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, на момент ДТП не была застрахована (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению № сумма ущерба автомобиля истца, полученного в результате указанного ДТП, составляет 84 563,53 коп. ( л.д. 18-37).

Определяя размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, которое в полной мере отражает причиненные механические повреждения и их стоимость.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих заключение эксперта.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба согласно экспертному заключению 84 563,53 коп.

Доказательств того, что ответчик передал права владения автомобилем ....., государственный регистрационный знак, другому лицу, либо того, что этот автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, суду представлено не было.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО2, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования его имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения № истец оплатил 5 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2736,91 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат с ответчика.

На представление интересов в суде истцом выдана доверенность на имя на имя ФИО5, стоимость данной доверенности составляет 1900 руб., поскольку доверенность выдана конкретна на ведение данного спора, то расходы за составление доверенности подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в польщу ФИО1 в счет возмещения ущерба 84 563 руб. 53 коп., расходы по оплате юридической консультации, составление искового заявления 11 500,00 руб., по оплате эксперта 5 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 736 руб. 91 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1 900,00 руб., а всего взыскать 106 200 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                      Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.