Решение по делу № 11-194/2016 от 11.05.2016

Мировой судья ФИО6

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2016 года                                                 Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                              Гавловского В.А.,

при секретаре судебного заседания                                           Степанец С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 15.02.2016г. по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и защите прав потребителей по иску ФИО1 к ИП ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным решением истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что ФИО1 в магазине «HI - TECH trade house» приобрел товар - телевизор фирмы AIWA модель <данные изъяты>, серийный №. Стоимость приобретаемого товара составила 27 000 рублей. При подключении телевизора к сети электропитания истец обнаружил, что телевизор находится в неисправном состоянии, а именно не загружается операционная система. При подключении телевизора истцом были соблюдены все правила по эксплуатации товара. ФИО1 обратился в магазин с требованием о возврате денежных средств за купленный некачественный товар, однако ему разъяснили о необходимости обращения в сервисный центр. Обратившись 28.10.2015г. в сервисный центр «М-Сервис-Юг», истцу была выдана справка о неремонтопригодности гарантийного аппарата № от 09.11.2015г. Согласно вышеуказанной справке ремонт телевизора фирмы AIWA модель 42LE71213, серийный № нецелесообразен. Суд первой инстанции не обратил внимания на представленную в материалы дела справку о неремонтопригодности гарантийного товара. По делу необходимо было назначить экспертизу с целью установления причин возникновения недостатков товара.

В судебное заседание стороны не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 27.11.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 20.10.2015г. ФИО1 в магазине «HI - TECH trade house» у ИП ФИО5 приобрел телевизор «AIWA» стоимостью 27 000 рублей. 20.10.2015г. ФИО1 обнаружил, что телевизор находится в неисправном состоянии - не загружается операционная система. 28.10.2015г. истец обратился в сервисный центр «М-Сервис-Юг» для проведения гарантийного ремонта, однако доказательств о произведенном ремонте или отказе в произведении ремонта сервисным центром ФИО1 не предоставлено. Неисправный товар истцом ФИО1 не был предоставлен ИП ФИО5 для проведения экспертизы и замены.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка справке о неремонтопригодности. Так, суд критически отнесся к данной справке, обосновывая это тем, что предоставленная истцом справка о неремонтопригодности по неизвестным причинам гарантийного телевизора «AIWA» от ИП ФИО4, который не является официальным сервисным центром фирмы «AIWA», а также не является экспертом в данной области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и защите прав потребителей по иску ФИО1 к ИП ФИО5

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с отсутствием в материалах дела судебной экспертизы по установлению причин возникновения недостатков товара. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 15.02.2016г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -