Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2020 ~ М-519/2020 от 27.04.2020

32RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Галушко Л.Н.,

с участием истца – Новосельского С.И. и его представителя адвоката Пилипенко Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

а также свидетеля - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Клинцы Брянской области 02 июля 2020 года гражданское дело № по исковому заявлению Новосельского С. И. к Костомаровой Е. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передачи ключей от жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Новосельский С.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований, указывая, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вторым собственником квартиры является Костомарова Е.В., которая ДД.ММ.ГГГГ установила в вышеуказанной квартире новую металлическую дверь, но ключей от нее ему не передала до настоящего времени. В связи с чем, не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему долей в квартире.

В судебном заседании истец Новосельский С.И. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик по делу приходилась женой его брату – ФИО7, который подарил принадлежащую ему ? долю спорной квартиры Костомаровой Е.В. Указывает, что ему позвонили соседи, от которых узнал, что Костомарова Е.В. без согласования с ним заменяет входную дверь в квартиру, после чего он прибыл в <адрес>. Подойдя к квартире, увидел бригаду, которая занималась заменой входной двери, где ему принадлежит <данные изъяты> доли квартиры. Через некоторое время к квартире подошел ФИО8 – сожитель Костомаровой Е.В., который проживает в этом же доме и сказал, что ключи от новой входной двери квартиры ему не отдаст, так как квартира полностью принадлежит Костомаровой Е.В. Он позвонил Костомаровой Е.В., и она пообещала передать ему на следующий день ключи от новой входной двери. Однако, ключи ответчик так и не принесла, после чего он (Новосельский С.И.) написал заявление в полицию, где ему было рекомендовано обратиться в суд.

Представитель истца Новосельского С.И. – адвокат Пилипенко Н.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя, просил их удовлетворить, поскольку мирным путем разрешить данную ситуацию не представилось возможным, указывая, что его доверителю принадлежит <данные изъяты> доля квартиры и он не имеет возможности попасть в указанное жилое помещение

В судебное заседание ответчик Костомарова Е.В. не явилась.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Костомарова Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Кроме того, как усматривается из материалов дела Костомарова Е.В. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По вышеуказанным адресам на имя ответчика судом направлялись судебные повестки, которые возвращены в суд с отметкой Почты России «по истечении срока хранения».

Как разъяснено в п.п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд расценивает неполучение Костомаровой Е.В. судебных повесток о вызове в суд, как злоупотребление правом, считает ее надлежащим образом уведомленной о дате и времени проведения судебного заседания, и полагает возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности истцу Новосельскому С.И. и ответчику Костомаровой Е.В., по <данные изъяты> доле каждому.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ссылается на нарушение его прав как собственника квартиры ответчиком Костомаровой Е.В., которая чинит ему в пользовании квартиры препятствия, поменяв без согласования с ним замок от входной двери, и не предоставив ему ключи от входной двери.

Как усматривается из копии объяснения ФИО7, данных им участковому уполномоченному МО МВД России «Клинцовский» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, он действительно подарил в ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащую ему <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>, Костомаровой Е.В., которая впоследствии рассказывала ему, что поменяла входную дверь в вышеуказанной квартире.

Из копии объяснения ФИО8, данных им участковому уполномоченному МО МВД России «Клинцовский» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Костомарова Е.В. приходится ему сожительницей, и у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире за счет денежных средств Костомаровой Е.В. и по ее просьбе занимался установкой новой входной двери в квартиру. Также усматривается, что к нему приходил ФИО10 и просил новые ключи от квартиры, на что сказал ему, что по данному вопросу пусть обращается к Костомаровой Е.В.

Кроме того, факт наличия новой входной двери в спорной квартире и отсутствия у Новосельского С.И. ключей от новой входной двери подтверждается показаниями свидетеля ФИО11

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что приходится истцу двоюродным братом. Указал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года вместе с истцом ходил в <адрес> в <адрес>, в тот же подъезд, где находится квартира, принадлежащая Новосельскому С.И. и Костомаровой Е.В. Указывает, что, проходя мимо квартиры, обратил внимание, что в ней установлена новая входная дверь,хотя ранее приходил в гости и дверь была другая. Спросил у брата, когда он сменил дверь, на что, Новосельский С.И. пояснил ему, что входную дверь поменяла Костомарова Е.В., но ключи ему не дает и попасть он в квартиру не может.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у истца имеются препятствия в пользовании квартирой <адрес> в <адрес>, поскольку Костомарова Е.В. установила в спорной квартире новую входную дверь и Новосельский С.И. не имеет возможности попасть в данную квартиру. Данный факт подтверждается объяснением ФИО8, из которого усматривается, что Костомарова Е. является его сожительницей, за ее денежные средства он занимался установкой новой входной двери в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Новосельский С.И. просил у него ключ от входной двери, но он отказался ему давать данный ключ, поскольку

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Новосельский С.И., являясь собственником <данные изъяты> доли в праве собственности в спорной квартире, фактически не имеет возможности осуществлять в полной мере свое право владения и пользования принадлежащей ему долей жилого помещения, осуществлять контроль за использованием его собственности и состоянием жилого помещения, хотя как собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Костомарова Е.В. препятствует Новосельскому С.И. в пользовании спорным жилым помещением, что нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передачи ключей от жилого помещения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Новосельского С. И. к Костомаровой Е. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передачи ключей от жилого помещения - удовлетворить.

Обязать Костомарову Е. В. не чинить Новосельскому С. И. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Костомарову Е. В. передать Новосельскому С. И. комплект ключей от квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.