Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 23.08.2023

    Пегушина О.В.                                                      Дело № 11-9/2023

        УИД: 72MS0057-01-2022-005203-15

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 сентября 2023 года                               г. Нижневартовск

    Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи Житинского А.В.,

    при секретаре Синицыной М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кавецкого Д. И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кавецкого Д. И. к Степанову Д. А. о взыскании убытков,

    УСТАНОВИЛ:

Кавецкий Д.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Степанову Д.А. о взыскании убытков. Свои требования мотивировал тем, что 22.10.2013 он продал прицеп г/н № ответчику Степанову Д.А. В 2020 году, в связи с тем, что ответчик Степанов Д.А. не поставил транспортное средство на учет на свое имя, в отношении него было вынесено шесть постановлений об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за каждое административное правонарушение, в связи с чем, с банковского счета истца было списано 2997,87 рублей. 16.09.2020 истец обратился в органы ГИБДД по Тюменской области и прекратил регистрацию указанного прицепа. Постановления по делам об административных правонарушениях он обжаловал. За оплату услуг юриста он уплатил 12 000 рублей. Кроме того, он понес почтовые расходы по отправке документов в суд в размере 1607,48 рублей, расходы на подготовку данного искового заявления - 5000 рублей и на его отправку ответчику - 113 рублей. Направленная ответчику претензия оставлена им без ответа. За составление претензии истцом уплачено 1500 рублей, направление ответчику претензии - 77 рублей. На направление жалобы на решение суда он понес расходы в размере 92,28 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика убытки в размере 2997,87 рублей, судебные расходы в размере 20 389,76 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей.

    В процессе рассмотрения дела мировым судьей истец Кавецкий Д.И. уточнил заявленные требования, в связи с тем, что денежные средства, взысканные с истца в счет неуплаты штрафов ответчиком, были возмещены ответчиком в марте 2022 года, просил взыскать с ответчика Степанова Д.А. понесенные им судебные расходы на общую сумму 20 789 рублей 76 копеек.

    Решением мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района ХМАО – Югры от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований Кравецкому Д.И. отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Кавецкий Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, взыскать с ответчика судебные расходы за подачу апелляционной жалобы. Требования мотивировал тем, что о поступлении денежных средств от ответчика он не знал. Истец считает, что возмещение ответчиком денежных средств, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении убытков. Кроме того считает, что мировой судья необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов, понесенных им при обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности на основании ст. 98 ГПК РФ, так как фактически они являются убытками.

    Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Кавецкого Д.И. без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи по правилам                 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, исходя из положений ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Мировым судьей правильно установлено и подтверждено материалами дела, что требуемая истцом Кавецким Д.И. сумма убытков в виде взысканных с него административных штрафов на сумму 2997,87 рублей, была возмещена ему ответчиком Степановым Д.А. до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, мировой судья правомерно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, отказал истцу во взыскании судебных расходов понесенных им, в связи с обращением в суд с требованием о взыскании указанной суммы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, уплате госпошлины – 400 рублей, и почтовых расходах – 190 рублей.

Довод истца о том, что он не знал о поступлении на его счет денежных средств от ответчика до обращения к мировому судье с настоящим иском, не может быть признан основанием к отмене постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не изменяет отсутствие факта нарушения прав истца со стороны ответчика на дату обращения в суд.

Мировой судья, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к правильному вывод о том, что исходя из предмета заявленных требований, претензионного или обязательного досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемом споре не предусмотрено, в связи с чем, завяленные Кавецким Д.И. расходы на оплату юридических услуг по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях, почтовые расходы по отправлению жалоб, а также по составлению и направлению претензии, не могут быть признаны судебными расходами в рамках рассматриваемого гражданского дела и соответственно не подлежат удовлетворению.

Довод Кавецкого Д.И. о том, что он ошибочно назвал указанные расходы судебными, указанные расходы подлежали взысканию мировым судьей с ответчика, как убытки, суд находит не состоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Так, согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае удовлетворения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, по существу эти доводы направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем они не свидетельствуют о неправомерности вынесенного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения мирового судьи, также не установлены.

     Руководствуясь ст. ст. 327 - 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кавецкого Д. И. к Степанову Д. А. о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кавецкого Д. И. - без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                       подпись                           А.В. Житинский

    Копия верна:

    Судья                                                                                                А.В. Житинский