Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2023 (2-469/2022;) ~ М-436/2022 от 19.12.2022

УИД 24RS0026-01-2022-000584-54

Дело №2-39/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Каратузское                      30 января 2023 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием ответчика Пастуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Пастуховой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Пастуховой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и 19.06.2007 года был заключен кредитный договор <...> (договор кредитной карты) с лимитом задолженности <...> рублей. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по погашению кредита в период с 19.06.2007 по 01.12.2022 года образовалась задолженность.

АО «Банк Русский Стандарт» руководствуясь ст. 309,310,810 и 384 ГК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере 59172,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1975,16 руб.

    Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

     Ответчик Пастухова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно заключила рассматриваемый договор кредитной карты, которой пользовалась. Ей также некоторое время вносились платежи, однако не самой карты, ни документов, подтверждающих уплату долга, она не сохранила. Просила применить к рассматриваемому спору последствия пропуска исковой давности обращения в суд.

    Суд с учетом надлежащего извещения истца, выраженного мнения его представителя полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2007 года между Пастуховой С.В. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <...> «Master Card».

Условия договора предусмотрены в заявлении - анкете на получение кредитной карты (л.д. 13-14), условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифного плана по кредитной карте.

Ответчик Пастухова С.В. заполнила и подписала заявление на получение кредитной карты банка, направила его в Банк, в том числе указав в заявлении на ознакомление и согласие с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.11,12).

На основании заключенного договора Банк выдал Пастуховой С.В. кредитную карту «Master Card» - Спринт, с лимитом задолженности <...> рублей, которую ответчик активировала 19.06.2007 года, с последующим снятием наличных денежных средств.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N <...>

Из содержания информации о полной стоимости кредита по кредитной карте следует, что ответчик выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, являющимися неотъемлемой частью договора, а также выразила согласие с услугой СМС-банк.

Ответчиком по делу не оспаривается ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, в частности, всего по кредиту совершено два платежа на общую сумму 3900 руб., последний платеж по кредиту внесен 19.10.2007 года в сумме 1400 рублей, который не превысил имеющуюся задолженность, которая увеличилась за счет начисления процентов и штрафных санкций.

    Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежей, 19.12.2007 ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности в размере 62172 руб. 09 коп. в срок до 18.01.2008(л.д. 27).

    Согласно расчёту Банка по состоянию на 01.12.2022 года сумма задолженность по рассматриваемому кредитному договору, образовавшаяся за период с 19.06.2007 года и предъявляемая к взысканию, составляет 59172,09 руб. - задолженность по основному долгу.

В силу ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (пункт 2 в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», указанный Закон вступает в силу с 01.09.2013 года.

В силу части 9 статьи 3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Пунктом 4.17, 4.18 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлено, что срок погашения задолженности, включая возврат заемщиком кредита, определяется моментом востребования задолженности банком, в связи с чем банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку.

Ввиду имеющейся задолженности истец направил в адрес ответчика требование об оплате в срок до 18.01.2008, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств. При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования о возврате всей суммы кредита, то есть с 19.01.2008.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела также усматривает, что истец обращался за судебной защитой 11.07.2022. 26.07.2022 года мировым судьей судебного участка N 42 в Каратузском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Пастуховой С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N <...> от 19.06.2007 года в размере 62 172 руб. 09 коп., который впоследствии был отменен 24.10.2022.

Между тем при данных обстоятельствах срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент вынесения судебного приказа 3–х летний срок исковой давности истек – 19.01.2011.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ и условиями предоставления и обслуживания карт выставил ответчику заключительное требование, обращение банком за выдачей судебного приказа по истечении срока исковой давности не изменило момент начала его исчисления.

Необходимо также отметить, что в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу рассматриваемой нормы права и приведенных в акте официального толкования разъяснений в качестве оснований для перерыва срока исковой давности рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором активных, имеющих внешнее проявление и прямо или опосредованно обращенных к кредитору действий (юридических поступков гражданско-правового характера). При этом признание должно быть безусловным и очевидным, не допускать неоднозначного толкования и сомнений в отношении должника к наличию конкретного долга.

Как усматривается из выписки по лицевому счету ответчика, 31.10.2022 года на карту Пастуховой С.В. поступили денежные средства в размере 3000 руб., направленные Банком на погашение задолженности.

Однако, из представленных суду сведений следует, что указанная сумма удержана с Пастуховой С.В. службой судебных приставов принудительного в рамках исполнительного производства <...>, возбужденного на основании судебного приказа от 26.07.2022 года, отмененного на основании заявления ответчика.

Между тем, учитывая вышеприведенные нормы права в совокупности с разъяснениями к ним, поступление указанного платежа, взысканного принудительно, на основании отмененного по заявлению Пастуховой С.В. судебного акта нельзя расценивать как признание заемщиком долга, что также не влияет на изменение течения срока исковой давности.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском 13.12.2022 года, истец пропустил срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также производных требований о возмещении судебных издержек АО «Банк Русский Стандарт» в связи с истечением срока исковой давности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Пастуховой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты <...> от 19.06.2007 отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий             Е.В.Чугунников    

    Мотивированное решение принято 31.01.2023