Решение по делу № 2-798/2016 от 23.09.2016

Дело №2-798/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Выльгорт                                                                                             «23» сентября 2016 года                                                                                                             

Мировой судья Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми Волкова Н.Е., 

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах»  к <Ивонину И.Е.1>  о взыскании в порядке регресса страхового возмещения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к <Ивонину И.Е.1>  о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 49807 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 1694,21 руб.  В обоснование иска  указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю потерпевшей стороны были причинены повреждения, стоимость устранения которых составила заявленную в иске сумму. Учитывая, что ответчик, по вине которого произошло ДТП, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не представил истцу в установленный срок свой автомобиль для осмотра, то страховщик имеет право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной выплаты.

В судебном заседании ответчик <Ивонин И.Е.1> и его представитель <ФИО2> исковые требования не признали, пояснив, что <Ивонин И.Е.1> не знал о необходимости предоставления в страховую компанию автомобиля, поскольку каких-либо требований от истца о предоставлении автомобиля для осмотра он не получал, претензия истца о возмещении страховой выплаты была им получена случайно, в подъезде его дома, при этом на конверте не был указан номер квартиры. Считают, что в действиях <Ивонина И.Е.1>  отсутствует какая-либо вина, и  соответственно законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.12.2015 в 12 часов 25 минут на перекрестке улиц <АДРЕС> проспект в г. <АДРЕС> по вине водителя <Ивонина И.Е.1>, управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з «<НОМЕР>», произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з «<НОМЕР>», принадлежащий ГБУЗ РК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи», получил повреждения.

Оформление данного ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления бланка извещения о ДТП, что подтверждается копией данного бланка и сторонами не оспаривается, равно как и вина <Ивонина И.Е.1> в указанном ДТП.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность  владельцев обоих автомобилей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12.01.2016  ГБУЗ РК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по вышеуказанному страховому случаю.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 13.01.2016 <НОМЕР> <Ивонину И.Е.1> было предложено предоставить автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з «<НОМЕР>», в данную страховую компанию для осмотра в течение 5 рабочих дней.

Согласно почтовому реестру заказных почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» от 15.01.2016, данное письмо было направлено <Ивонину И.Е.1> по адресу, указанному в извещении о ДТП: <АДРЕС>.

Из отчета об отслеживании указанного почтового отправления следует, что данное письмо 16.01.2016 прибыло в место вручения, имела место быть неудачная попытка вручения от 16.01.2016, и 15.02.2016 отправление возвращено обратно.

Согласно договору заказу-наряду на работы <НОМЕР> ИП <ФИО3> и акту выполненных работ  от 29.01.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з «<НОМЕР>», составила 49 807 руб., которая платежным поручением ПАО СК «Росгосстрах» от 17.02.2016 <НОМЕР> перечислена ИП <ФИО3> 

31.03.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес <Ивонина И.Е.1> (<АДРЕС>) претензию с требованиями в добровольном порядке возместить указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з «<НОМЕР>».

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, данное почтовое отправление было им получено случайно, после обнаружения его в подъезде дома, при этом на почтовом конверте отсутствовал номер квартиры.

Неисполнение ответчиком <Ивониным И.Е.4> обязанности по предоставлению в страховую компанию автомобиля на осмотр и его отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, содержащиеся в претензии, и  послужило основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Положениями ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

 Неисполнение указанной обязанности лицом, причинившим вред, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, порождает у страховщика право регрессного требования к лицу, причинившему вред, что предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в соответствии с указанной нормой права, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В данном случае судом установлено, и не оспаривалось ответчиком <Ивониным И.Е.4>, что транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, по требованию ПАО СК «Росгосстрах» для проведения осмотра не предоставлялось, поскольку, как следует из объяснений ответчика в суде, он не знал о необходимости предоставления своего автомобиля на осмотр в страховую компанию, так как никакого требования об этом не получал.

Вместе с тем, исходя из требований вышеизложенных норм закона, и установленных обстоятельств по делу, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, вышеизложенные ответчиком в обоснование непризнания исковых требований, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование истца от 13.01.2016 о предоставлении транспортного средства на осмотр направлялось <Ивонину И.Е.1> по адресу,  указанному им в извещении о ДТП: <АДРЕС>, однако последним не было получено и возвращено отправителю.

То обстоятельство, что действительным адресом места проживания <Ивонина И.Е.1> является: <АДРЕС>, по которому указанное требование страховой компанией не направлялось, не является основанием для отказа в иске, так как в извещении о ДТП данный адрес указан не был, а учитывая, что извещение о ДТП является в данном случае одним из основных документов, влекущим определенные правовые последствия, то при его заполнении участники ДТП должны проявлять должную заботу и осмотрительность, а также разумную инициативу во избежание наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, учитывая, что <Ивонин И.Е.1>, являясь лицом, причинившим вред, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представил по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра, то имеются основания для взыскания с него в порядке регресса выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, мировой судья исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование размера ущерба представлены договор заказ-наряд на работы <НОМЕР> ИП <ФИО3> и акт выполненных работ  ИП <ФИО3> от 29.01.2016, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з «<НОМЕР>», составила 49 807 руб.

Из указанного акта выполненных работ следует, что произведены следующие работы: дверь задняя лев. замена + р/с; дверь задняя лев. грунт и окраска; дверь задняя правая грунт и окраска; дверь задняя правая замена + р/с; подготовка к окраске. Также приобретены следующие запасные части и расходные материалы: автоэмаль и расходные материалы; дверь левая и правая, износ 50%, мелкие крепежные элементы.

Сторона ответчика, не согласившись с вышеуказанной стоимостью восстановительного ремонта, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения указанной стоимости, которое было удовлетворено судом, с поручением проведения экспертизы ООО «Эксперт Авто».   

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто», стоимость фактически проведенного восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з «<НОМЕР>», необходимого для устранения повреждений, полученных вследствие ДТП, произошедшего 29.12.2015, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 <НОМЕР>, составляет 16 300 руб.

Из содержания данного экспертного заключения следует, что фактически на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з «<НОМЕР>», по устранению повреждений, полученных вследствие ДТП, произошедшего 29.12.2015, ИП <ФИО3> был выполнен локальный кузовной ремонт и частичная наружная покраска задних дверей. Замена задних дверей (правой и левой) не осуществлялась, грунтовка и окраска обеих дверей полностью также не осуществлялась.   

Данное экспертное заключение сомнений у мирового судьи не вызывает, поскольку  эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у мирового судьи не имеется, поскольку данная экспертиза проведена компетентным лицом, объем подлежащих выполнению работ, определенных экспертом, и их стоимость, с достоверностью соотносится с объемом повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства, извещении о ДТП и иных материалах дела. Сведения, содержащиеся в акте экспертизы, свидетельствуют о том, что исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства относительно размера ущерба, мировой судья при разрешении исковых требований принимает за основу экспертное заключение ООО «Эксперт Авто», поскольку оно наиболее полно и достоверно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, чем представленные истцом доказательства в этой части, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 16 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, которая проведена экспертом ООО «Эксперт Авто», что подтверждается экспертным заключением <НОМЕР>, актом выполненных работ от 23.08.2016 <НОМЕР>, счетом на оплату от 23.08.2016 <НОМЕР>, и согласно указанным документам стоимость экспертизы составила 28 400 руб. Стоимость экспертизы до настоящего времени не оплачена.

Положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов расходы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, то расходы по оплате проведения судебной экспертизы ООО «Эксперт Авто» подлежат взысканию с ответчика <Ивонина И.Е.1> пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с истца ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт Авто» подлежат к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 18 933,33 руб., а с <Ивонина И.Е.1> - 9466,67 руб.

Также в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 652 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с <Ивонина И.Е.1> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса по страховому случаю от 29.12.2015  в размере 16 300 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 652 рубля.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 933 рубля 33 копейки.

Взыскать с <Ивонина И.Е.1> в пользу ООО «Эксперт Авто» расходы на оплату судебной экспертизы в размере  9 466 рублей 67 копеек.

Решение может быть  обжаловано сторонами в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, - 28.09.2016.

Мировой судья                                                                                              Н.Е. Волкова

Копия верна. Мировой судья -