Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2384/2023 ~ М-1828/2023 от 04.07.2023

УИД 57RS0022-01-2023-002168-40

Дело № 2-2384/2023

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васиной Валентины Николаевны к администрации г. Орла о признании права собственности на самовольную постройку

установил:

Васина В.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование исковых требований указывает, что является собственником 46/123 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). С целью благоустройства в 2018 году произведено строительство пристройки общей площадью 85,1 кв.м., состоящей из 7 комнат. Пристройка возведена с соблюдением всех строительных и санитарных норм и требований. Просит суд признать право собственности на самовольную постройку литер А5, общей площадью 85,1 кв.м., состоящую из 7 комнат ((номер обезличен) жилой площадью 18,9 кв.м., (номер обезличен) жилой площадью 21,1 кв.м., (номер обезличен) коридор площадью 11 кв.м., (номер обезличен) туалет площадью 1,3 кв.м., (номер обезличен) ванная 6,6 кв.м., (номер обезличен) кухня, площадью 18,7 кв.м., (номер обезличен) коридор площадью 7,5 кв.м.), расположенную по адресу: (адрес обезличен)

В судебном заседании истец Васина В.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика администрации г. Орла в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, пояснив в отзыве на исковое заявление, что сохранение жилого дома в реконструированном виде возможно при соблюдении градостроительных норм, норм пожарной безопасности, санитарных норм и правил.

Третье лицо Белоусов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причин н неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений земельного и гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

В судебном заседании установлено истец Васина В.Н. является правообладателем 46/123 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: (адрес обезличен), расположенного на земельном участке площадью 836 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен).

Согласно проекта выполненной перепланировки, переустройства и реконструкции жилого дома по адресу: (адрес обезличен), пристройка имеет площадь 85,1 кв.м. После выполненной перепланировки площадь жилого помещения составила 198,4 кв.м. Выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции и не требуют получения разрешения на строительство в соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Из заключения о техническом состоянии основных несущих строительных конструкций жилого дома от 30.12.2022 следует, что выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция строения расположенного по адресу: (адрес обезличен), соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация здания сохраняется.

Согласно заключения эксперта № 16 от 03.08.2023 о противопожарном обследовании, самовольно возведенное строение – реконструкция части жилого дома (возведение пристройки) по адресу: (адрес обезличен), соответствует требованиям п. 5.3.2 Свода правил СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения объектов защиты. Требования объемно-планировочным и конструктивным решениям» нарушений требований пожарной безопасности, в части противопожарных расстояний между зданиями.

Из писем АО «Орелоблэнерго», АО «Газпром газораспределение Орел», МПП ВКХ «Орелводоканал» следует, что самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), не
препятствует обслуживанию инженерных сетей, соответствует своду правил СП 42.13330.2016 «СНиП2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств реконструированная постройка соответствует установленным требованиям, лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на земельном участке с видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, приходит к выводу, что судебные издержки по настоящему делу распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васиной Валентины Николаевны к администрации г. Орла о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за Васиной Валентиной Николаевной, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) право собственности на самовольную постройку литер А5, общей площадью 85,1 кв.м., состоящую из 7 комнат ((номер обезличен) жилой площадью 18,9 кв.м., (номер обезличен) жилой площадью 21,1 кв.м., (номер обезличен) коридор площадью 11 кв.м., (номер обезличен) туалет площадью 1,3 кв.м., (номер обезличен) ванная 6,6 кв.м., (номер обезличен) кухня, площадью 18,7 кв.м., (номер обезличен) коридор площадью 7,5 кв.м.), расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.

Судья                     Ю.В. Большакова