Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2022 ~ М-1639/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-2138/2022

УИД № 23RS0044-01-2022-002430-86

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2022г.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года                            ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Колисниченко Ю.А.,

при секретаре                                Карташовой А.В.,

с участием:

представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов

по встречному иску Коротковой Н.Г., Попандопуло Н.Ю.,

Попандопуло М.С., Плешаковой Т.М., Воронковой Р.А.,

Мирошникова Г.В.                         Карамысловой Н.Г.,

старшего помощника прокурора Северского района     ФИО37.,

представителя управления по вопросам семьи и детства

администрации МО Северский район                ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Еременко ФИО38 в лице конкурсного управляющего Титова ФИО39 к Воронковой ФИО40, Попандопуло ФИО41, ФИО60, Попандопуло ФИО43, Кравченко ФИО44, Коротковой ФИО45, ФИО7, ФИО51 ФИО46, Мирошникову ФИО47, Плешаковой ФИО48 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, и по встречным искам Кравченко ФИО49, Коротковой ФИО50, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО7 и ФИО8, Мирошникова ФИО52, Воронковой ФИО53, ФИО55, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка: Попандопуло ФИО56, Попандопуло ФИО57, Плешаковой ФИО58 к Еременко ФИО59 в лице конкурсного управляющего Титова ФИО61 о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Еременко Н.Н. в лице конкурсного управляющего Титова А.В. обратился в суд с иском к Воронковой Р.А., Попандопуло С.Д., Попандопуло Н.Ю., ФИО3, ФИО4, Кравченко Р.К., Коротковой Н.Г., ФИО7, ФИО8, Мирошникову Г.В., Плешаковой Т.М., в котором просит истребовать из незаконного владения Воронковой Р.А. в пользу Еременко Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и передать указанную квартиру финансовому управляющему должника – Титову А.В.; выселить Воронкову Р.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; истребовать из незаконного владения Попандопуло М.С., Попандопуло Н.Ю., Попандопуло С.Д., ФИО3 в пользу Еременко Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и передать указанную квартиру финансовому управляющему должника – Титову А.В.; выселить Попандопуло М.С., Попандопуло Н.Ю., Попандопуло С.Д., ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; истребовать из незаконного владения Кравченко Р.С. в пользу Еременко Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и передать указанную квартиру финансовому управляющему должника – Титову А.В.; выселить Кравченко Р.С. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; истребовать из незаконного владения Коротковой Н.Г., ФИО8, Мирошникова Г.В., ФИО7 в пользу Еременко Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и передать указанную квартиру финансовому управляющему должника – ФИО11; выселить Короткову Н.Г., ФИО62А., Мирошникова Г.В., ФИО7 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; истребовать из незаконного владения Плешаковой Т.М. в пользу Еременко Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и передать указанную квартиру финансовому управляющему должника – Титову А.В.; выселить Плешакову Т.М. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП Еременко Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе процедуры банкротства установлено, что Еременко Н.Н. осуществлял строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Между Хомяковым Д.Г. и Еременко Н.Н. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. об инвестиционной деятельности по строительству многоквартирного дома, по условиям которого Хомяков Д.Г. обязуется передать Еременко Н.Н. денежные средства в размере 11 000 000 рублей, предназначенные для завершения строительства многоквартирного дома, а Еременко Н.Н. обязуется в последующем передать в собственность Хомякову Д.Г. 90% всех помещений. По завершении строительства за Еременко Н.Н. было зарегистрировано право собственности на созданные квартиры. В силу соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. права и обязанности Хомякова Д.Г. по договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к Васильеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ. между Еременко Н.Н. и Васильевым С.В. был составлен акт приема-передачи помещений, согласно которому Еременко Н.Н. передает построенные жилые помещения Васильеву С.В. Заочным решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Васильевым С.В. было признано право собственности на переданные квартиры. Определением Северского районного суда от 05.03.2018г. данное заочное решение было отменено. 26.09.2018г. при новом рассмотрении дела суд оставил исковое заявление Васильева С.В. без рассмотрения, произвел поворот судебного акта и определил зарегистрировать право собственности на квартиры за Еременко Н.Н., однако исполнить указанный судебный акт и включить квартиры в конкурсную массу Еременко Н.Н. не представилось возможным, поскольку Васильевым С.В. квартиры были отчуждены в пользу иных лиц. С учетом изложенных обстоятельств финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019г. по делу № № № признаны недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ. об инвестиционной деятельности по строительству многоквартирного дома и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Васильева С.В. в конкурсную массу Еременко Н.Н. рыночной стоимости отчужденных квартир в общем размере 6 750 000 рублей и возврата в конкурсную массу должника отчужденных квартир. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019г. отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденных объектов. Производство по делу в этой части прекращено, поскольку спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за физическими лицами, следовательно, требования о виндикации к данным лицам могут быть заявлены только в суд общей юрисдикции. Васильев С.В. взысканные денежные средства в размере 6 750 000 рублей в конкурсную массу Еременко Н.Н. не оплатил, в отношении него имеется неоконченное исполнительное производство. Право требования к Васильеву С.В. было выставлено на торги. На основании протокола о результатах проведения торгов от 22.02.2022г. № 101246, финансовый управляющий заключил договор возмездной уступки права (требования) от 04.05.2022г. Стоимость уступаемых права (требований) к Васильеву С.В. составила 310 500 рублей. Поскольку Еременко Н.Н. право собственности на спорные квартиры не утратил, а квартиры приобретены ответчиками у лиц, которые не имели права их отчуждать, то владение ответчиками спорными квартирами, по мнению истца, является незаконным.

В ходе судебного разбирательства Кравченко Р.С., Короткова Н.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО63. и ФИО64., Мирошников Г.В., Воронкова Р.А., Попандопуло Н.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка: ФИО65 Попандопуло М.С., Плешакова Т.М. обратились со встречными исками к Еременко Н.Н. в лице конкурсного управляющего Титова А.В. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества.

Так, представитель Коротковой Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО7 и ФИО8, Мирошникова Г.В. – ФИО22, обратилась со встречным исковым заявлением к Еременко Н.Н. в лице финансового управляющего Титова А.В., в котором они просят признать их добросовестными приобретателями <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что приобретение квартиры осуществлялось истцами по встречному иску с привлечением средств материнского капитала и заемных средств, полученными Коротковой Н.Г. в займ от работодателя. Право общей долевой собственности истцов подтверждается выписками из ЕГРН от 28.04.2018г. На момент совершения сделки у них отсутствовали сведения об имеющихся обременениях на указанную квартиру. Короткова Н.Г. не состоит в браке и воспитывает своих несовершеннолетних детей самостоятельно. 22.06.2018г. истцы получили уведомление о снятии обременения в виде ипотеки с указанного объекта недвижимости. Иного имущества в собственности истцы не имеют, считают себя добросовестными приобретателями квартиры.

Кравченко Р.С. обратилась со встречным исковым заявлением к Еременко Н.Н. в лице финансового управляющего Титова А.В., в котором она просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала о том, что согласно договору купли-продажи от 20.03.2022г. она продала земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за 5 550 000 рублей. После продажи своего имущества истец нашла объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес>, связалась с продавцом Залевской Н.Ю., осмотрела квартиру и проверила все правоустанавливающие документы. Залевская Н.Ю. представила ей выписку из ЕГРН на отчуждаемую квартиру, в которой не было указано никаких ограничений, препятствующих заключению сделки или вызывающих у покупателя сомнения в законности приобретения квартиры. 05.04.2022г. Кравченко Р.С. и Залевская Н.Ю. подписали договор купли-продажи квартиры, составили расписки на 950 000 рублей за квартиру и 2 000 000 рублей на неотъемлемые улучшения жилого помещения. 11.04.2022г. данная сделка признана Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю законной, и зарегистрирован переход права собственности в установленном порядке. На момент совершения сделки Кравченко Р.С. не знала, не могла и не должна была знать, что отчуждаемая квартира была предметом спора.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ встречные иски приняты к производству и соединены в одном производстве с первоначальным иском.

Представитель Плешаковой Т.М. – ФИО22 обратилась со встречным исковым заявлением к Еременко Н.Н. в лице финансового управляющего Титова А.В., в котором просит признать Плешакову Т.М. добросовестным приобретателем <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что договор купли-продажи квартиры Плешакова Т.М. и Васильев А.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ Цена квартиры составляла 1 070 000 рублей. Приобретение квартиры осуществлялось на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной в Р. Крым. На момент совершения сделки обременений в виде ареста или ограничения действий по регистрации не было. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

Представитель Воронковой Р.А. – ФИО22 обратилась со встречным исковым заявлением к Еременко Н.Н. в лице финансового управляющего Титова А.В., в котором просит признать Воронкову Р.А. добросовестным приобретателем квартиры № 2 с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала о том, что Воронкова Р.А. и Васильева Н.Ф. 27.03.2018г. заключили договор купли-продажи спорной квартиры. Цена договора составляла 1 063 260 рублей, расчет производился за счет личных средств истца. Право собственности Воронковой Р.А. на квартиру зарегистрировано 30.03.2018г. Истец заключила договор на оказание коммунальных услуг и самостоятельно несет бремя содержания своего имущества. На момент совершения сделки квартира под арестом не состояла, обременений в виде запрета регистрационных действий на ней не было. В спорой квартире прописан супруг истца, инвалид первой группы.

Представитель Попандопуло Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка: ФИО3, Попандопуло М.С. – ФИО22 обратилась во встречным исковым заявлением к Еременко Н.Н. в лице финансового управляющего Титова А.В., в котором просит признать Попандопуло Н.Ю., ФИО3, Попандопуло М.С. добросовестными приобретателями <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что истцы и Васильев В.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежа спорной квартиры, приобретение которой осуществлялось за счет средств материнского капитала. Цена договора составляла 1 063 260 рублей, расчет между сторонами производился следующим образом: часть денежных средств покупатели оплачивали за счет собственных денежных средств – 626 057, 78 рублей, а часть за счет средств материнского капитала – 437 194, 22 рубля. На момент совершения сделки квартира под арестом не состояла, обременений в виде запрета регистрационных действий на ней не было, истец приобрела квартиру в общедолевую собственность, оформив по ? доли на каждого члена семьи. В настоящее время Попандопуло С.Д. скончался, Попандопуло Н.Ю. и ее сын ФИО3 вступили в наследство на его долю, однако зарегистрировать данные изменения не смогли ввиду наложенного обременения в виде ареста. Истец несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги и придомовое обслуживание.

Определением судьи Северского районного суда Краснодарского края о ДД.ММ.ГГГГ встречные иски приняты к производству и соединены в одном производстве с первоначальным иском.

Определением судьи Северского районного суда Краснодарского края о ДД.ММ.ГГГГ Папандопуло Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка: ФИО3 привлечена в качестве правопреемника ответчика Папондопуло С.Д.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Еременко Н.Н. и представитель финансового управляющего Титова А.В. – Потапенко Н.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Короткова Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО8 и ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на рассмотрении дела по существу в случае неявки истца по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кравченко Р.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие,

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Попандопуло Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка: ФИО3, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на рассмотрении дела по существу в случае неявки истца по первоначальному иску.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Мирошников Г.В., Воронкова Р.А., Плешакова Т.М., Попандопуло М.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Коротковой Н.Г., Попандопуло Н.Ю., Попандопуло М.С., Плешаковой Т.М., Мирошникова Г.В., Воронковой Р.А. - ФИО22, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, встречные исковые требования просила удовлетворить, настаивала на рассмотрении дела по существу в связи с неявкой истца по первоначальному иску.

Третьи лица Васильев С.В., Васильева Н.Ф., Васильев В.В., Васильев В.В., Васильева Е.В., Васильев А.В., Залевская Н.Ю. в судебное заседание не явились,

о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Северский район ФИО26 в судебном заседании полагала необходимым отказать удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца Еременко Н.Н. в лице финансового управляющего ФИО11

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, учитывая мнение старшего помощника прокурора Северского района ФИО19, полагавшей необходимым признать встречные исковые требования о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества обоснованными, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП Еременко Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Еременко Н.Н. утвержден Титов А.В. (т. 1 л.д. 9-11).

Между Хомяковым Д.Г. («Инвестор») и Еременко Н.Н. («Заказчик») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству многоквартирного дома. Предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. По условиям договора, Хомяков Д.Г. («Инвестор») обязуется передать Еременко Н.Н. («Заказчик») денежные средства в размере 11 000 000 рублей, предназначенные для завершения строительства многоквартирного дома, а Еременко Н.Н. («Заказчик») обязуется в последующем передать в собственность «Инвестора» 90% всех помещений.

В силу соглашения от 19.04.2017 года права и обязанности инвестора (Хомякова Д.Г.) по договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Васильеву С.В. («Новый инвестор»).

ДД.ММ.ГГГГ между Еременко Н.Н. и Васильевым С.В. был составлен акт приема-передачи помещений, согласно которому Еременко Н.Н. передает построенные жилые помещения Васильеву С.В.

Заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ за Васильевым С.В. было признано право собственности на спорные квартиры:

- квартиру с кадастровым номером №, 33,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

- квартиру с кадастровым номером №, 32,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

- квартиру с кадастровым номером №, 33,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

- квартиру с кадастровым номером №, 32,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

- квартиру с кадастровым номером №, 33,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности Васильева С.В. на указанные квартиры было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 05.03.2018 года заочное решение Северского районного суда <адрес> от 14.11.2017 года было отменено.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 26.09.2018 года при новом рассмотрении дела исковое заявление Васильева С.В. оставлено без рассмотрения, произведен поворот судебного акта и зарегистрировано право собственности на квартиры за Еременко Н.Н.

Однако определение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, поскольку Васильевым С.В. квартиры были отчуждены в пользу иных лиц.

На основании договора дарения от 12.03.2018 года квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, была передана Васильевым С.В. в собственность Васильевой Н.Ф. Право собственности Васильевой Н.Ф. на указанную квартиру было зарегистрировано 12.03.2018 года в установленном законном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 13-14).

30.03.2018 года между Васильевой Н.Ф. и Воронковой Р.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Воронковой Р.А. на указанную квартиру было зарегистрировано 30.03.2018 года в установленном законном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 13-14).

На основании договора дарения от 12.03.2018 года квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, была передана ФИО29 в собственность ФИО30 Право собственности ФИО30 на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 15-16).

19.03.2018 года между Васильевым В.В. и Попандопуло С.Д., Попандопуло Н.Ю., действующей от своего имени и от имени ФИО3, Попандопуло М.С. был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа. Право собственности Попандопуло С.Д., Попандопуло Н.Ю., ФИО66 Попандопуло М.С. на указанную квартиру было зарегистрировано 19.03.2018 года в установленном законном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 15-16).

На основании договора дарения от 12.03.2018 года квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, была передана Васильевым С.В. в собственность Васильевой Н.Ф. Право собственности Васильевой Н.Ф. на указанную квартиру было зарегистрировано 12.03.2018 года в установленном законном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 17-18).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, была передана Васильевой Н.Ф. в собственность Васильева В.В. Право собственности Васильева В.В. на указанную квартиру было зарегистрировано 15.05.2018 года в установленном законном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым В.В. и Залевской Н.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Залевской Н.Ю. на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Залевской Н.Ю. и Кравченко Р.С. был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Кравченко Р.С. на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 17-18).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, была передана Васильевым С.В. в собственность Васильева В.В. Право собственности Васильева В.В. на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 19-21).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, была передана Васильевым В.В. в собственность Васильевой Е.В. Право собственности Васильевой Е.В. на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Е.В. и Коротковой Н.Г., действующей от своего имени и от имени ФИО8, ФИО7 и Мирошникова Г.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Коротковой Н.Г., ФИО8, ФИО7 и Мирошникова Г.В. на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 19-21).На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, была передана Васильевым С.В. в собственность Васильева А.В. Право собственности Васильева А.В. на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.В. и Плешаковой Т.М. был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Плешаковой Т.М. на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 22-23).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ода. по делу № № признаны недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности по строительству многоквартирного дома и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Васильева С.В. в конкурсную массу Еременко Н.Н. рыночной стоимости отчужденных квартир в общем размере 6 750 000 рублей и возврата в конкурсную массу должника отчужденных квартир (т. 1 л.д. 24-29).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденных объектов. Производство по делу в этой части прекращено (т. 1 л.д. 30-37).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на ничтожность сделок, совершенных Васильевым С.В. по отчуждению имущества, принадлежащего Еременко Н.Н., а также последующих сделок с этим имуществом, которые не порождают правовых последствий в виде перехода права собственности на имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ст. 67 ГПК РФ установлены правила оценки судом доказательств, в частности, предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

П. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такие способы защиты гражданских прав как путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; а также иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

П. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений ст. 167 и ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В п. п. 37 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Короткова Н.Г., ФИО8, ФИО7, Мирошников Г.В. являются собственниками спорной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.04.2018 года (т. 1 л.д. 227-234).

Спорное имущество было приобретено Коротковой Н.Г., действующей от своего имени и от имени ФИО8, ФИО7 и Мирошникова Г.В., по возмездной сделке у предыдущего собственника этого имущества Васильевой Е.В., оплата за приобретаемое имущество произведена в полном объеме следующим образом: сумма в размере 891 974 рубля оплачена за счет собственных средств, а сумма в размере 453 026 рублей – за счет средств, предоставленных из федерального бюджета согласно Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ серии МК-7 №, выданному Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес>. Для приобретения квартиры Короткова Н.Г. заключила с Литвиненко Э.С. договор беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 рублей (т. 1 л.д. 205-207). На момент заключения сделки спор относительно права собственности первоначального собственника имущества Еременко Н.Н. отсутствовал, квартира не являлась предметом утраты или хищения. Спорное имущество при заключении договора купли-продажи с Васильевой Е.В. было добровольно передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи квартиры.

При заключении сделки Короткова Н.Г., действующая от своего имени и от имени ФИО8, ФИО7, Мирошникова Г.В., убедилась в отсутствии обременений в отношении приобретаемого имущества со стороны органа местного самоуправления, приняла меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества путем получения выписки из ЕГРН, вследствие чего она, Мирошников Г.В., а затем и несовершеннолетние ФИО8 и ФИО7, являются добросовестными приобретателями, а соответственно указанное в иске имущество не может быть истребовано у них в порядке ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Кравченко Р.С. является собственником спорной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-32), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-18).

Спорное имущество было приобретено Кравченко Р.С. по возмездной сделке у предыдущего собственника этого имущества ФИО33, оплата за приобретаемое имущество произведена в полном объеме наличными денежными средствами единым платежом в размере 950 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33). Также ФИО5 передала ФИО33 денежные средства в размере 2 000 000 рублей на неотделимые улучшения жилого помещения, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34). Для приобретения квартиры у Кравченко Р.С. имелись денежные средства, полученные от продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35-38). На момент заключения сделки спор относительно права собственности первоначального собственника имущества ФИО1 отсутствовал, квартира не являлась предметом утраты или хищения.

При заключении сделки Кравченко Р.С. убедилась в отсутствии обременений в отношении приобретаемого имущества со стороны органа местного самоуправления, приняла меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества путем получения выписки из ЕГРН, вследствие чего она является добросовестным приобретателем, а соответственно, указанное в иске имущество не может быть истребовано у нее в порядке ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Плешакова Т.М. является собственником спорной квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-23).

Спорное имущество было приобретено Плешаковой Т.М. по возмездной сделке у предыдущего собственника этого имущества Васильева А.В., оплата за приобретаемое имущество произведена в полном объеме наличными денежными средствами единым платежом в размере 1 070 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72). На момент заключения сделки спор относительно права собственности первоначального собственника имущества Еременко Н.Н. отсутствовал, квартира не являлась предметом утраты или хищения.

При заключении сделки Плешакова Т.М. убедилась в отсутствии обременений в отношении приобретаемого имущества со стороны органа местного самоуправления, приняла меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества путем получения выписки из ЕГРН, вследствие чего она является добросовестным приобретателем, а соответственно, указанное в иске имущество не может быть истребовано у нее в порядке ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Воронкова Р.А. является собственником спорной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14).

Спорное имущество было приобретено Воронковой Р.А. по возмездной сделке у предыдущего собственника этого имущества Васильевой Н.Ф., оплата за приобретаемое имущество произведена в полном объеме путем безналичного перевода денежных средств на счет Васильевой Н.Ф., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116). Как следует из выписки о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119), Воронкова Р.А. располагала достаточным количеством денежных средств для приобретения квартиры. На момент заключения сделки спор относительно права собственности первоначального собственника имущества Еременко Н.Н. отсутствовал, квартира не являлась предметом утраты или хищения.

При заключении сделки Воронкова Р.А. убедилась в отсутствии обременений в отношении приобретаемого имущества со стороны органа местного самоуправления, приняла меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества путем получения выписки из ЕГРН, вследствие чего она является добросовестным приобретателем, а соответственно, указанное в иске имущество не может быть истребовано у нее в порядке ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Попандопуло Н.Ю., ФИО3, Попандопуло М.С., Попандопуло С.Д. являются собственниками спорной квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 151-153), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16).

Спорное имущество было приобретено ФИО28, ФИО67 Н.Ю., действующей от своего имени и как законный представитель ФИО3, по возмездной сделке у предыдущего собственника этого имущества ФИО68 В.В., оплата за приобретаемое имущество произведена в полном объеме следующим образом: часть стоимости размере 626 066 рублей оплачена за счет собственных средств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 159), а часть стоимости в размере 437 194 рубля 22 копейки – за счет средств федерального бюджета по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ гола Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес>. На момент заключения сделки спор относительно права собственности первоначального собственника имущества ФИО1 отсутствовал, квартира не являлась предметом утраты или хищения.

ДД.ММ.ГГГГ Попандопуло С.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии V-АГ № (т. 2 л.д. 156). Наследниками имущества после смерти Попандопуло С.Д. являются Попандопуло Н.Ю. и ФИО3, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>8 и от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6 (т. 2 л.д. 174-177). Наследство Попандопуло С.Д. состоит, в том числе, из ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности на наследуемое имущество в настоящее время не зарегистрировано.

При заключении сделки Попандопуло Н.Ю., действующая от своего имени и от имени ФИО3, Попандопуло М.С., Попандопуло С.Д. убедились в отсутствии обременений в отношении приобретаемого имущества со стороны органа местного самоуправления, приняли меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества путем получения выписки из ЕГРН, вследствие чего они являются добросовестными приобретателями, а соответственно, указанное в иске имущество не может быть истребовано у нее в порядке ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку Воронкова Р.А., Попандопуло Н.Ю., ФИО3, Попандопуло М.С., Кравченко Р.С., Короткова Н.Г., Короткова Е.А., ФИО8, Мирошников Г.В., Плешакова Т.М. являются добросовестным приобретателем спорного имущества, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении указанных лиц из спорных жилых помещений.

Таким образом, права истца, считающегося собственником спорного имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестным приобретателям с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, требования Еременко Н.Н. в лице финансового управляющего Титова А.В. не могут быть удовлетворены.

Ответчиками по первоначальному иску, истцами по встречному иску Плешаковой Т.М., Воронковой Р.А., Попандопуло Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка: ФИО3, Попандопуло М.С. также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения является общим и составляет три года.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 1, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 26.09.2018 года при новом рассмотрении дела исковое заявление Васильева С.В. оставлено без рассмотрения, произведен поворот судебного акта и зарегистрировано право собственности на квартиры за Еременко Н.Н.

Однако определение Северского районного суда Краснодарского края от 26.09.2018 года не исполнено, поскольку Васильевым С.В. квартиры были отчуждены в пользу иных лиц.

О нарушении прав истцу стало известно после вынесения определения Северского районного суда Краснодарского края от 26.09.2018 года, которое не было исполнено ввиду отчуждения Васильевым С.В. спорных квартир. 15.10.2018 года финансовый управляющий должника Титов А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу Еременко Н.Н. Окончательным судебным актом по данному делу является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, по ДД.ММ.ГГГГ не тек.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств сторон о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, поскольку он не является пропущенным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░69 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░71 ░░░70 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░72, ░░░░░░░░░░░ ░░░73, ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░░74, ░░░░░░░░░ ░░░75, ░░░░░░░░░░ ░░░76, ░░░7, ░░░8, ░░░░░░░░░░░ ░░░77, ░░░░░░░░░░ ░░░78 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░79 ░ ░░░░░░░░ ░░░80 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░83 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░84 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░85, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░7 ░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░ ░░░87 ░ ░░░░░░░░ ░░░89 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░90 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░91, ░░░7, ░░░8, ░░░░░░░░░░░ ░░░92 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░93 ░ ░░░░░░░░ ░░░94 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░95 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░96 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░97, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░░98 ░ ░░░░░░░░ ░░░99 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░100 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░101, ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░░102 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░103 ░ ░░░░░░░░ ░░░104 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░105 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░107 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░