Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 18.08.2023

Дело № 11-9/2023 (№ 13-77/24-2023) УИД-14MS0030-01-2021-002094-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Усть-Нера 07 сентября 2023 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Неустроевой А.М., единолично

при секретаре Кондаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» Коробовой У.С. на определение мирового судьи судебного участка №24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, заменив должника ФИО1 на надлежащего ответчика (универсального правопреемника).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №24 Оймяконского района РС (Я) вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Заявитель не может обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО1, так как данная задолженность уже была взыскана судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был обжалован, вступил в законную силу.

Установление процессуального правопреемства необходимо для получения возможности предъявления исполнительного документа, оригинал которого находится у заявителя. Срок предъявления исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, и не истек на дату подачи заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено заявителю.

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» Коробова У.С. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть заявление по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из представленного материала, ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в судебный участок № 24 Оймяконского района РС (Я) с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, в котором просит произвести замену умершего должника ФИО1 на его наследников.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № возвращено заявителю, поскольку в заявлении взыскателя обращение в суд вызвано получением данных о смерти должника ФИО1 Заявление об установлении сведений о наличии наследников и необходимости возложения на лиц принявших наследство выплаты задолженности в пользу взыскателя по исполнительному производству. С указанием того, что установление правопреемства, не относится к подсудности мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Так, подраздел I. (приказное производство) находится в разделе II ГПК РФ (производство в суде первой инстанции).

В п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что обжалуемое определение мирового судьи о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № незаконно и необоснованно, так как мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░»– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░