Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3738/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-3738/2023                                      УИД: 53RS0011-01-2023-000424-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург                                                                    27 июля 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» к Григорьевой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») обратился в Окуловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Григорьевой И.В. в соответствии с просительной частью которого просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность по договору займа № 15632910 от 03.04.2022 года в размере 62 150 руб. 51 коп., в том числе: 28 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 32 815 руб. 93 коп. – проценты по договору за 58 дней пользования займом в период с 04.04.2022 года по 31.05.2022 года, 1334 руб. 58 коп. – пени за период с 01.06.2022 года по 28.03.2023 года;

судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 064 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 03.04.2022 года на основании анкеты заемщика между ООО МФК «Займер» (займодавец/кредитор) и Григорьевой И.В. (заемщик) с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании АСП заключен договор потребительского займа № 15632910, по условиям которого кредитором в распоряжение заемщика предоставлены заемные денежные средства в размере 28 000 руб. 00 коп. на срок и с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, установленными договором потребительского займа. В свою очередь заемщик принял обязательство возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, в сроки и на условиях, установленных договором потребительского займа № 15632910. Кредитор исполнил свои обязательств в полном объеме, перечислив денежные средства на банковскую карту, указанную Григорьевой И.В. в заявлении анкете, в свою очередь заемщик воспользовался заемными денежными средствами по своему усмотрению, вместе с этим, в установленный договором потребительского займа № 15632910 от 03.04.2022 года срок, сумма займа, а также начисленные на нее проценты, Григорьевой И.В. перечислены на счет кредитора не были. Принимая во внимание ограничения, установленные частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", истец в добровольном порядке при предъявлении исковых требований самостоятельно снизил размер начисленных процентов, и, согласно приведенному расчет просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 15632910 от 03.04.2022 года в размере 62 150 руб. 51 коп., в том числе: 28 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 32 815 руб. 93 коп. – проценты по договору за 58 дней пользования займом в период с 04.04.2022 года по 31.05.2022 года, 1334 руб. 58 коп. – пени за период с 01.06.2022 года по 28.03.2023 года, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 064 руб. 52 коп.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 23.05.2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Григорьевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа передано для дальнейшего рассмотрения по существу в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д. 62).

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свое право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Григорьева И.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом, от получения судебной корреспонденции уклонилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила.

Одновременно с этим, Григорьева И.В., реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя (л.д.43 оборот).

Кроме того, ранее ответчиком в материалы дела были представлены письменные возражения относительно существа заявленных ООО МФК «Займер» исковых требований, в которых ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 43-53, 104-111).

Дополнительно ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафов (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43-53, 104-111).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

    В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте его рассмотрения, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих процессуальных прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) установлены статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты заемщика между ООО МФК «Займер» (займодавец/кредитор) и Григорьевой И.В. (заемщик) 03.04.2022 года с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании АСП заключен договор потребительского займа № 15632910 на следующих индивидуальных условиях, нашедших свое отражение в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № 15632910 от 03.04.2022 года (далее – Индивидуальные условия), соответственно (л.д.15-18):

Сумма займа – 28 000 руб. 00 коп. (пункт 1 Индивидуальных условий).

Срок действия договора, срок возврата займа: договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок пользования суммой займа по настоящему договору составляет 27 календарных дней. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 30.04.2022 года (пункт 2 Индивидуальных условий).

Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами согласована в пункте 4 Индивидуальных условий, согласно которому на 03.04.2022 год значение процентной ставки составляет 365 % годовых – 365 календарных дней (1 % в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в пункте 2 Индивидуальных условий, включительно. Дата, с которой производится начисление процентов за пользование займом – 04.04.2022 года.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: сумма начисленных процентов за 37 календарных дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет 7 560 руб. 00 коп. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в пункте 2 настоящих Индивидуальных условий (пункт 6 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 7 Индивидуальных условий заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части.

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа согласованы в пунктах 8, 9 Индивидуальных условий.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушений условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинают начисляться пени в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Способы обмена информацией между кредитором и заемщиком установлены в пункте 16 Индивидуальных условий.

В пункте 18 Индивидуальных условий указан способ предоставления займа заемщику – путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 1 Индивидуальных условий на банковскую карту № Номер банковской карты указывается в формате 444455хххх1111, полный номер карты указывается заемщиком на сайте партнера займодавца – www.tinkoff.ru, денежные средства переводятся со счета займодавца на указанный заемщиком номер карты через партнера займодавца – www.tinkoff.ru.

Условие использования аналога собственноручной подписи (АСП) установлено пунктом 21 Индивидуальных условий, согласно которому стороны, руководствуясь положениями части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», договорились о том, что все документы, соответствующие следующим требованиям, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи (АСП), в качестве которого рассматривается простая электронная подпись заемщика: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием веб-сервиса; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный веб-сервисом на основании кода, введенного заемщиком/заявителем в специальное интерактивное поле на сайте, мобильном приложении. Все документы, подписанные АСПЮ признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика, и, соответственно, порождают идентичные таким документам юридические последствия.

При заключении 03.04.2022 года договора потребительского займа № 15632910, Григорьева И.В. была ознакомлена с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» и общими условиями договора потребительского займа «Займ до зарплаты», опубликованными на официальном сайте займодавца – www.zaymer.ru, и в мобильном приложении «Займер-Робот онлайн займов» (пункт 14 Индивидуальных условий).

В материалы дела представлены Правила предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» (л.д. 19-20), а также Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.21).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Таким образом, форма договора потребительского займа № 15632910, заключенного 03.04.2022 года между ООО МФК «Займер» и Григорьевой И.В., и порядок его заключения соответствуют положениям законодательства Российской Федерации.

Факт заключения 03.04.2022 года договора потребительского займа № 15632910 между ООО МФК «Займер» и Григорьевой И.В. с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании АСП в ходе рассмотрения дела заемщиком не оспаривался.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя в связи с заключением 03.04.2022 года договора потребительского займа № 15632910, перечислив денежные средства в сумме 28 000 руб. 00 коп. на банковскую карту, номер которой был указан заемщиком в Индивидуальных условиях (№), в подтверждение чего ООО МФК «Займер» в материалы дела представлена справка о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д.25).

Согласно ответу на запрос суда, представленный в материалы дела ПАО «Сбербанк России», банковская карта № (счет №) принадлежит Григорьевой И.В. (л.д.116-121).

Выпиской по счету № за 03.04.2022 года подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 28 000 руб. 00 коп. на счет Григорьевой И.В. (л.д.116-121).

Таким образом, заемщик воспользовался заемными денежными средствами по своему усмотрению, вместе с этим, в установленный договором потребительского займа № 15632910 от 03.04.2022 года срок, сумма займа, а также начисленные на нее проценты, Григорьевой И.В. перечислены на счет кредитора не были.

03.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ № 2-2580/2022-15 о взыскании с Григорьевой И.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору потребительского займа № 15632910 от 03.04.2022 года, который в последующем определением мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 12.01.2023 года был отменен в связи с поступлением в адрес судебного участка возражений от Григорьевой И.В. относительно порядка его исполнения (л.д.7).

При этом после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ответчиком каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности по договору потребительского займа № 15632910 от 03.04.2022 года предпринято не было, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, ООО МФК «Займер», исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права, обратился с настоящим исковым заявлением в суд, и, согласно представленному расчету (л.д.5), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № 15632910 от 03.04.2022 года в размере 62 150 руб. 51 коп., в том числе: 28 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 32 815 руб. 93 коп. – проценты по договору; 1334 руб. 58 коп. – пени.

Расчёт взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.

В связи с чем, суд, проверив указанный расчёт и полагая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями договора потребительского займа № 15632910 от 03.04.2022 года, не противоречит нормам материального права, оставлен с учетом действовавших на момент заключения договора займа ограничений, полагает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора потребительского займа № 15632910 от 03.04.2022 года, что повлекло возникновение у кредитора права на истребование заемных денежных средств вместе с причитающимися процентами и неустойкой, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МФК «Займер» о взыскании с Григорьевой И.В. задолженности в заявленном истом размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафов (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43-53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Форма соглашения о неустойке согласована сторонами и соответствует положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом исходя из системного толкования действующего законодательства Российской Федерации, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая заявленное Григорьевой И.В. ходатайство по существу, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер основного денежного обязательства, период допущенной просрочки, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки по договору потребительского займа № 15632910 от 03.04.2022 года.

По мнению суда, заявленная истцом к взысканию неустойка, соразмерна последствиям нарушенного Григорьевой И.В. обязательства, отвечает критериям разумности и справедливости и не повлечет безосновательного обогащения кредитора, напротив, носит компенсационный характер в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых на себя обязательств.

Помимо прочего, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ООО МФК «Займер» без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзаце 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения нашли свое процессуальное отражение в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положение абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем, не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 года N 69-КГ19-11).

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований, установленных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления ООО МФК «Займер» без рассмотрения, поскольку применительно к спорным правоотношениям федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не предусмотрен таковой и условиями договора потребительского займа № 15632910 от 03.04.2022 года.

Как было указано судом ранее, способы обмена информацией между кредитором и заемщиком установлены в пункте 16 Индивидуальных условий.

При заполнении анкеты заемщика, а также согласовании Индивидуальных условий договора потребительского займа № 15632910 от 03.04.2022 года, заемщиком были указаны контактные данные, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, а также адрес регистрации для обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Одновременно с этим, в Индивидуальных условиях имеется указание на то, что заемщик обязан уведомить займодавца об изменении информации, указанной в заявке на предоставление потребительского займа в течение пяти календарных дней с момента изменения информации (л.д. 17).

При этом кредитором направлялось соответствующее уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в том числе, посредством СМС-извещения, в подтверждение чего истцом представлена СМС-детализация (л.д.126-133), соответствующий способ обмена информацией был согласован договором потребительского займа № 15632910 от 03.04.2022 года.

Возражения ответчика суд находит несостоятельными и направленными на затягивание процесса и уклонение от исполнения обязательств, принятых на себя в связи с заключением договора потребительского займа № 15632910 от 03.04.2022 года, о необходимости исполнения которых Григорьева И.В. не могла не знать, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась как от участника спорных правоотношений, в случае такой необходимости, Григорьева И.В. имела реальную возможность в любой момент времени получить у кредитора информацию о размере задолженности и предпринять необходимые меры к ее погашению, при том, что кредитором предпринимались меры к защите нарушенного права путем истребования образовавшейся задолженности в порядке приказного производства.

Доводы Григорьевой И.В. относительно того, что она не была ознакомлена с материалами дела, являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание судом при разрешении настоящего гражданского дела по существу, поскольку Григорьева И.В. заблаговременно извещалась судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания всеми возможными способами (путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/), по электронной почте, почте, телеграммой, посредством СМС-извещения), и не была лишена возможности реализовать процессуальное право, предусмотренное статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами гражданского дела лично и/или через своего представителя.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлено платежное поручение № 149877 от 29.03.2023 года на сумму 2 064 руб. 52 коп. (л.д.6).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 064 руб. 52 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Займер» к Григорьевой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу ООО МФК «Займер» (ИНН:4205271785) задолженность по договору потребительского займа № 15632910 от 03.04.2022 года в размере 62 150 руб. 51 коп., в том числе: 28 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 32 815 руб. 93 коп. – проценты по договору; 1 334 руб. 58 коп. – пени; а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 064 руб. 52 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                          В.А.Пиотковская

Решение принято в окончательной форме 8 августа 2023 года