Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 10.07.2023

                              УИД 24 MS0042-01-2023-00869-90

Дело № 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года     с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием ответчика Пястаревой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пястаревой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Пястаревой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 26.04.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования, заявленные публичным акционерным обществом «Сбербанк», в лице филиала - Красноярское отделение № 8646, к Пястаревой Галине Васильевне, удовлетворить частично.

Взыскать с Пястаревой Галины Васильевны, имеющей <...>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», имеющего ОГРН 1027700132195, сумму задолженности по процентам за пользованием кредитом по кредитному договору <...> от 30.12.2015 года за период с 23.11.2017 года по 09.07.2021 года в размере 37750 рублей 78 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1316 рублей 32 копейки, а всего взыскать денежную сумму в размере 39067 (тридцать девять тысяч шестьдесят семь) рублей 10 (десять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных публичным акционерным обществом «Сбербанк», в лице филиала - Красноярское отделение № 8646, к Пястаревой Галине Васильевне, отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 716 (семьсот шестнадцать) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек по платежному поручению <...> от 26.09.2022 года»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пястаревой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования общество мотивировало тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Пястаревой Г.В. заключен кредитный договор <...> от 30.12.2015 года, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей, сроком возврата <...> месяца, с процентной ставкой <...> % годовых. Кредитный договор не расторгался, в связи с чем Банк вправе потребовать с заемщика проценты за пользование заемными денежными средствами.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № 42 Каратузском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пястаревой Г.В. задолженности по кредитному договору. Определением от 20.12.2022 года судебный приказ отменен по заявлению должника. Задолженность по кредитному договору по процентам за пользование займом за период с 23.11.2017 года по 09.07.2021 года составляет 41 194,13 руб.

Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика в силу требований статей 309, 810, 819 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик – Пястарева Г.В. просит решение суда отменить и вынести новое – об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что задолженность по кредитному договору отсутствует, обязательства по гашению кредита ею исполнены через службу судебных приставов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пястарева Г.В. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что задолженность по кредитному договору после вынесения решения суда 22.11.2017 года ей была полностью выплачена через службу судебных приставов. Доказательств внесения иных суммы в счет погашения задолженности у нее не имеется. Полагала., что требования банком заявлены с нарушением трехгодичного срока.

Истец своего представителя в суд не направил, извещен надлежаще, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и Пястаревой Г.В. заключен кредитный договор <...> от 30.12.2015 года, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей, сроком возврата <...> месяца, с процентной ставкой <...> % годовых.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общих условий), проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В нарушение условий заключенного кредитного договора Пястарева Г.В. надлежащим образом обязательства по кредиту не исполняла, что послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд.

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 22.11.2017 года, вступившим в законную силу 05.02.2018 года, с Пястаревой Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 30.12.2015 года по состоянию на 05.07.2017 года в размере 77579 рублей 56 копеек, из которых судная задолженность 61317 рублей 25 копеек, задолженность по процентам 15017 рублей 27 копеек, задолженность по неустойке 1245 рублей 04 копейки и судебные расходы в размере 2527 рублей 39 копеек, а всего взыскано 80106 рублей 95 копеек.

Погашение задолженности по решению суда от 22.11.2017 года производилось принудительно службой судебных приставов, обязательства исполнены, исполнительное производство окончено 09.07.2021 года.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств досрочного гашения взятых на себя обязательств по рассматриваемому кредитному договору не представлено.

Кредитный договор вышеприведенным решением не расторгался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк вправе потребовать с заемщика проценты за пользование заемными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствует вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя правильность расчета истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору в рамках возбужденного исполнительного производства, определив подлежащие взысканию проценты за период с 23.11.2017 года по 09.07.2021 года в размере 37750 рублей 78 копеек.

Данный расчет признан судом апелляционной инстанции верным, и оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая, что истцом решение по делу также не оспаривается.

В судебном заседании Пястарева Г.В. также ссылается на неприменение судом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что Пястарева Г.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла суду ходатайства об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, хотя не была лишена такой возможности, в связи с чем, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, о неприменении судом срока исковой давности подлежат отклонению.

Фактически ответчик в апелляционной жалобе и в судебном заседании выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции приведенных доказательств.

Каких-либо иных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится, ответчиком в судебном заседании не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 26.04.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пястаревой Г.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий:                Е.В.Чугунников