Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2020 от 18.11.2020

Мировой судья Егорова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года                                рп.Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Титовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №11-15/2020 по частной жалобе Сидоровой Надежды Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области, от 7 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области, от 7 октября 2020 года Сидоровой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу №2-398/15/2020 по исковому заявлению ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тульской области к Сидоровой Н.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявителем Сидоровой Н.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

В обоснование своих доводов указывает на то, что решением мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 22 мая 2020 года удовлетворены требования ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тульской области и с нее в пользу истца взыскан материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34451,00 руб., судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 50,00 руб., всего в размере 38501,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1233,53 руб.

При этом указала на то, что на 22 мая 2020 года было назначено предварительное слушание, в связи с чем ей было предложено подать возражения, что она и сделала 18 мая 2020 года. Однако в день предварительного слушания дело было рассмотрено по существу с вынесением резолютивной части решения, которую она получила 4 июня 2020 года.

Сослалась на то, что она не имеет юридического образования, в связи с чем ей не было известно, что мотивированное решение составляется мировым судьей по письменному заявлению в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения, вынесенной в ее отсутствие.

Также обратила внимание на то, что в период с 3 по 4 июня 2020 года она, являясь <данные изъяты> и по возвращении оттуда ей была вручена копия резолютивной части решения мирового судьи от 22 мая 2020 года. Однако, в связи со сложившейся ситуацией, а именно необходимостью подготовки к прениям в рамках уголовного судопроизводства, и невнимательностью, она была уверена, что мировой судья составит и направит мотивированное решение самостоятельно, в связи с чем ожидала его вручения.

Между тем ею была направлена предварительная апелляционная жалоба на решение мирового судьи в Одоевский районный суд Тульской области, которая определением мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области возвращена ей 5 августа 2020 года и вручена 26 августа 2020 года.

По смыслу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как следует из содержания ч.4 ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения указанной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.124 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу №2-398/15/2020 по исковому заявлению ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тульской области к Сидоровой Н.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании 22 мая 2020 года, в котором спор разрешен по существу и оглашена резолютивная часть решения, ответчик не присутствовала.

Таким образом, исходя из положений п.2 ч.4 ст.199 ГПК РФ, с учетом требований абз.2 ч.3 ст.107 ГПК РФ, последним днем подачи заявления о составлении мотивированного решения суда являлось 15 июня 2020 года.

Копия резолютивной части получена Сидоровой Н.В. <данные изъяты> 4 июня 2020 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, то есть до истечения срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

При этом мировым судьей, в соответствии с требованиями ч.3 ст.193 ГПК РФ, в направленной сторонам копии резолютивной части решения разъяснено право подать заявление о составлении мотивированного решения суда.

Однако, в установленный законом срок заявление о составлении мотивированного решения суда Сидоровой Н.В. подано не было.

Вместе с тем, 21 июля 2020 года, то есть фактически по истечении двух месяцев после вынесения мировым судьей резолютивной части решения от 22 мая 2020 года, Сидоровой Н.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая поступила мировому судье 29 июля 2020 года.

Данная апелляционная жалоба определением мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 5 августа 2020 года возвращена Сидоровой Н.В. как поданная за истечением срока обжалования, поскольку она не обращалась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на составление мотивированного решения.

11 сентября 2020 года Сидоровой Н.В. поданы заявления об изготовлении мотивированного решения по гражданскому делу и о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с указанным заявлением, со ссылкой на то, что право на обращение к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения ей было не понятно. Данные заявления поступили мировому судье 24 сентября 2020 года.

Отказывая Сидоровой Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения, мировой судья указал на не предоставление заявителем доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что указанные Сидоровой Н.В. обстоятельства пропуска срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения, а именно ее невнимательность и непонимание того, что в случае несогласия с решением суда ей надлежит обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения, не могут быть расценены в качестве уважительных, соглашается с выводом мирового судьи и полагает его правильным.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании представленных в материалах дела доказательств, которым мировым судьей, с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.12, 56, 67 ГПК РФ), дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №37 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░