Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2023 от 14.09.2023

Дело № 11-66/2023, УИД 54 54MS0071-01-2022-006162-47

Поступило в суд 14.09.2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «20» октября 2023г.     г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи И.Ф. Чечётка,

    при секретаре судебного заседания Михальченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу Корниенко Т.А. (после смерти ФИО1) на определение <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которым заявление о вынесении судебного приказа возвращено истцу,

                                               УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поповой И.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 121150руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1812 руб.

Определением <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю в связи с тем, что из представленного заявителем в подтверждение оплаты госпошлины платежном поручении не возможно установить, в отношении какого именно должника оплачена государственная пошлина.

С данным определением ФИО1 не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, указав, что при обращении в <данные изъяты> с просьбой указать в квитанции ФИО должника ему пояснили, что чек-ордер заполняется в программе, где нет места для указания фамилии должника.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО1, в связи с его смертью, на правопреемника Корниенко Т.А.

В соответствии сост. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, полагает, что определение <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно положении ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поповой И.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 121150руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1812 руб.

Определением <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что согласно приложенному к заявлению о выдаче судебного приказа чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ в качестве назначения платежа указано-государственная пошлина в суд. При этом в данном платежном поручении отсутствует указание на то, что государственная пошлина уплачена за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении Поповой И.Н., что не позволяет мировому судье признать предоставленное платежное поручение надлежащим доказательством соблюдения заявителем требований ч.2 ст.123 ГПК РФ о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку с достоверностью не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления в отношении должника Поповой И.Н..

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из материалов дела следует, что ФИО1 представлен оригинал чек-ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что ФИО1 оплачена госпошлина в суд в размере 1812руб.

Согласно абз. 1 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1602-О-О, положения абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, вышеуказанное платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины именно за подачу заявления в отношении должника Поповой И.Н., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области                                                   И.Ф. Чечётка