Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-460/2021 от 02.09.2021

№

(25RS0№-40)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                                                               17 ноября 2021 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания	Степанковой Е.В.       Веремеевой А.В.
с участием государственных обвинителей –пом.прокурора Первомайского района г. Владивостока	Гаман О.М.       Сайкиной В.А.
подсудимого	Сухомлинова А.С.
подсудимого подсудимогозащитниказащитниказащитника	Шипшина М.Д.       Халилова В.Г.       Рябота Ю.В.       Хромченко Т.А.             Гройсберга Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сухомлинова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего автомехаником в ООО «Курума клуб», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Шипшина Максима Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, работающего докером в ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Халилова Владислава Гайраталиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, работающего мастером участка ООО «РК» Новый мир», холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытию наказания,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых – каждого – в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

установил:

Сухомлинов А.С., Шипшин М.Д. и Халилов В.Г. группой лиц по предварительному сговору совершили вымогательство, то есть потребовали передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

Сухомлинов А.С., Шипшин М.Д. и Халилов В.Г. в период времени с 06 часов 20 минут до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомашине марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак У 643 МН 125 RUS, в точно неустановленном месте на территории <адрес>, по предварительному сговору между собой, реализуя единый внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем вымогательства, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, действуя согласованно между собой, осознавая что не имеют никаких правовых оснований на безвозмездное получение денежных средств от потерпевшего, потребовали от Черноенко А.С. передачи им имущества – денег в сумме 50 000 рублей, при этом, с целью подкрепления своего заведомо незаконного требования передачи чужого имущества, Шипшин М.Д. и Халилов В.Г., действуя совместно и согласованно с Сухомлиновым А.С., применили к потерпевшему насилие, нанося удары в область головы и лица последнего, в результате которых Черноенко А.С. причинены: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения отломков, сопровождавшаяся кровоподтеком в области носа и кровоподтеками в области обоих глаз, с кровоизлиянием в склеру правого глаза, повлекшее причинение легкого вреда здоровью; и ссадины лица, причинившие физическую боль потерпевшему, но не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или утраты такового; а также кровоподтек тыльной поверхности правой кисти Черноенко А.С., защищавшегося от применяемого в отношении него насилия, который также не расценивается как причинивший вред здоровью. Осознавая невозможность оказания сопротивления, видя численное и физическое превосходство Сухомлинова А.С., Шипшина М.Д. и Халилова В.Г., согласованность их действий, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Черноенко А.С. согласился выполнить незаконные требования Сухомлинова А.С., Шипшина М.Д. и Халилова В.Г., вынужденно передать им денежные средства в требуемой сумме, находящиеся на банковском счету, для чего все вместе на автомашине под управлением Сухомлинова А.С. проследовали к отделению банка, расположенному в <адрес> в <адрес>, где Черноенко А.С. выполнил незаконные требования, сняв со своего счёта деньги в размере 50 000 рублей, и вынужденно положил их в машину, где ожидали Сухомлинов А.С., Шипшин М.Д. и Халилов В.Г., после чего по требованию последних покинул автомашину, а Сухомлинов А.С., Шипшин М.Д. и Халилов В.Г. с места совершения преступления скрылись и распорядись похищенным по своему усмотрению.

     Подсудимые Сухомлинов А.С., Шипшин М.Д. и Халилов В.Г., М.С. указали о полном признании вины по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых Сухомлинова А.С., Шипшина М.Д. и Халилова В.Г., данные ими в ходе предварительного расследования, в присутствии защитников, с разъяснением положений ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

        Так, подозреваемый Сухомлинов А.С. при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими знакомыми Шипшиным Максимом и Халиловым Владиславом, с которым познакомился в этот день как с бывшим сослуживцем Шипшина, для совместного отдыха и игры в боулинг, время проводили совместно с супругами. Вечером того же дня, когда супруги разъехались по домам, они втроем решили продолжить отдыхать, для чего пришли в заведение «Виски бар», где какое-то время выпивали спиртное. Примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ решили разъезжаться по домам, Шипшин стал искать машину, на которой можно уехать. На улице, рядом с заведением Шипшин увидел автомашину марки «Toyota Prius», около которой находился парень, как ему потом стало известно Черноенко Александр, которого Шипшин попросил развести их троих по домам. Примерно в это же время к Черноенко подошел какой-то парень, как потом оказалось брат того, который стал спорить о чем-то с Черноенко и ругаться, после чего уехал. Собравшись ехать домой, они увидели, что самым трезвым из всех был он, поэтому Черноенко пересел на заднее сиденье, где находился Халилов, он сел на водительское сиденье, рядом на переднем пассажирском сиденье находился Шипшин. Они поехали в строну <адрес>, так как там проживают. Между ними и Черноенко произошел конфликт, в результате которого они втроем: он (Сухомлинов), Шипшин и Халилов восприняли слова Черноенко как оскорбление в свой адрес. Остановившись примерно в 07 часов 14 минут у <адрес> в <адрес>, выйдя из машины, они решили, что потребуют у Черноенко денег в счет возмещения нанесенного оскорбления. Кто был инициатором этого, он не помнит, но Шипшин и Халилов были согласны. Все втроем они подошли к Черноенко и он сообщил Черноенко, что они втроем решили, что Черноенко им за произошедшую ситуацию должен денег. Он хотел озвучить сумму 15 000 рублей, но кто-то из парней сказал сумму 50 000 рублей с чем все согласились. Черноенко начал говорить, что у того на карте имеется около 6 000 рублей и наличными какая-то сумма. Они сказали, что этой суммы недостаточно и чтобы Черноенко искал деньги. При этом они сообщили Черноенко, что в случае, если тот не отдаст им деньги, у Черноенко будут проблемы. Черноенко стал искать деньги, звонить родственникам, одна из которых сказала, что денег не даст. Тогда Шипшин и Халилов ударили Черноенко по очереди по липу, дали пощечину, кулаками не ударяли, чтобы Черноенко быстрее искал деньги. Он удары не наносил. Черноенко позвонил другому родственнику, но так как Черноенко был пьян и не мог объяснить, куда и как перевести деньги, то трубку телефона взял он и стал сам разговорить с братом Черноенко о том, как перевести деньги. После вернул телефон Черноенко, и стали ждать, когда переведут деньги. Так как было уже утро и шедшие на работу люди могли их заметить, они поехали в район кладбища, чтобы не привлекать внимание. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут они приехали на территорию «Морского кладбища» расположенного по адресу: <адрес>, и ждали, когда переведут денежные средства. Спустя минут 15 денежные средства перевели на карту Черноенко, и они направились в отделение «Сбербанка», расположенного по адресу: <адрес>, где Черноенко снял деньги и сел в автомобиль. Со слов других знает, что Черноенко снятые деньги положил на подлокотник в салоне автомобиля, сам не видел. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут они направились на автомашине в район <адрес> в <адрес>, где он остановился у обочины вдоль дороги между домом № и домом № и сказали Черноенко бежать, после чего Черноенко Александр вышел из автомобиля и куда-то пошел, а они направились в другую сторону. Перед тем, как выйти из автомашины, они каждый взяли из подлокотника денежные средства, он взял 15 000 рублей, сколько взяли остальные не знает. После чего они все втроем направились домой. Ущерб от причиненного преступления ими возмещен в полном объеме. Он признает вину в том, что с применением угроз и физического насилия совместно с Шипшиным и Халиловым вымогали у Черноенко деньги в сумме 50 000 рублей. В содеянном раскаивается, принес извинение потерпевшему (т.3 л.д.121-126).

Согласно протоколу явки с повинной Сухомлинова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, последний в присутствии защитника сообщил о совершении им вымогательстве имущества Черноенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-14).

Обвиняемый Сухомлинов А.С. вину в вымогательстве имущества Черноенко А.С. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, признал в полном объёме, дал признательные показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого. В содеянном раскаивается (т.2, л.д. 91-93).

Оглашенные показания подсудимый Сухомлинов А.С. подтвердил в полном объёме, указав о добровольности их дачи в присутствии защитника, в полном объёме согласился с объёмом предъявленного обвинения, раскаявшись в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшему.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Сухомлинов А.С. в присутствии защитника подтвердил вышеизложенные показания, указав на место и способ совершения преступления (т.2, л.д. 55-59).

        Шипшин М.Д. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ о месте, времени, обстоятельствах совершенного преступления и роли каждого в нём, дал показания, аналогичные показаниям Сухомлинова А.С., подтвердив, что после того как Сухомлинов А.С. предъявил требование Черноенко А.С. о передаче имущества, наносил удары по лицу потерпевшего Черноенко А.С. для того, чтобы потерпевший поторопился с выполнением требования о передаче им денег размере 50 000 рублей. После того как Черноенко снял со своего счета по их требованию деньги и положил их в машину, он взял себе 15 000 рублей. Он признает вину в том, что с применением угроз и физического насилия совместно с Сухомлиновым и Халиловым вымогали у Черноенко деньги в сумме 50 000 рублей. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему (т.2 л.д.127-131).

Согласно протоколу явки с повинной Шипшина М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, последний в присутствии защитника сообщил о совершении им вымогательстве имущества Черноенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-14).

Обвиняемый Шипшин М.Д. вину в вымогательстве имущества Черноенко А.С. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, признал в полном объёме, дал признательные показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого. В содеянном раскаивается (т.2, л.д. 172-174).

Оглашенные показания подсудимый Шипшин М.Д. подтвердил в полном объёме, указав о добровольности их дачи в присутствии защитника, в полном объёме согласился с объёмом предъявленного обвинения, раскаявшись в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшему.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Шипшин М.Д. в присутствии защитника подтвердил вышеизложенные показания, указав на место и способ совершения преступления (т.2, л.д. 134-138).

        Халилов В.Г. дал показания, аналогичные показаниям Сухомлинова А.С. и Шипшина М.Д. о месте, времени, обстоятельствах совершенного преступления и роли каждого в нём, пояснив, что действительно после озвучивания Сухомлиновым А.С. требований Черноенко А.С. о передаче денег, остался в машине, нанес удар локтём потерпевшему Черноенко А.С., часть денег потерпевшего в размере 20 000 рублей, которые тот снял со своего счета по их требованию, взял себе, Он признает вину в том, что с применением угроз и физического насилия совместно с Сухомлиновым Александром и Шипшиным Максимом вымогали у Черноенко деньги в сумме 50 000 рублей. В содеянном раскаивается, принес извинение потерпевшему (т.2 л.д.205-208).

Согласно протоколу явки с повинной Халилова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, последний в присутствии защитника сообщил о совершении им вымогательстве имущества Черноенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 178-179).

Обвиняемый Халилов В.Г. вину в вымогательстве имущества Черноенко А.С. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, признал частично, не согласившись с наличием в его действий прямого умысла при нанесении удара потерпевшему, а также в части наличия предварительного сговора. Дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого. В содеянном раскаивается (т.2, л.д. 249-251).

Оглашенные показания подсудимый Халилов В.Г. подтвердил в полном объёме, указав о добровольности их дачи в присутствии защитника, в полном объёме согласился с объёмом предъявленного обвинения, раскаявшись в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшему.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Халилов В.Г. в присутствии защитника подтвердил вышеизложенные показания, указав на место и способ совершения преступления (т.2, л.д. 211-215).

Кроме вышеприведенных показаний, вина подсудимых нашла своё подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Черноенко А.С., показаниями свидетелей Пузановой А.В., Черноенко А.С., Барботько В.А., Бабарыкина Ю.С., Сустава В.В. и Вертелы И.А., оглашенных с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, и письменными доказательствами.

Так, потерпевший Черноенко А.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на арендованной автомашине марки «Toyota Prius» совместно со своим братом Вертелой Иваном приехал в <адрес>, где остался выпивать алкоголь в одном из баров города. ДД.ММ.ГГГГ под утро он поссорился с братом, сути конфликта не помнит. Примерно в это же время он встретился с Сухомлиновым, Шишиным и Халиловым, с которыми ранее не был знаком. Он помнит, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ очнулся на заднем пассажирском сиденье своей машины, управлял которой Сухомлинов, Шипшин сидел на переднем пассажирском сиденье, Халилов – рядом с ним. Возможно, у него с подсудимыми произошел конфликт, сути которого он не помни. Помнит, что Сухомлинов высказал ему требование о передаче денежных средств, а Шипшин нанес ему удар в область лица и головы, Халилов что-то говорил, применил удушающий захват. Звучала фраза: «…хватит бить, дайте ему прийти в себя», поэтому действия подсудимых он воспринимал как согласованные, покинуть машину не мог, и, видя реальность угрозы для своего здоровья, так как к тому моменту у него было разбито лицо, машина стояла на территории морского кладбища, он решил выполнить требования о передаче денег, чтобы остаться в живых. Требуемой суммы у него не было, поэтому он позвонил своему брату – Черноенко Алексею, которого попросил перечислить на свою карту 50 000 рублей. Через какое-то время поступило sms-сообщение о поступление денег, и все проследовали на машине к отделению банка, машина по-прежнему находилась под управлением Сухомлинова. Он вышел из машины, снял 50 000 рублей, которые вернувшись в машину, положил на подлокотник в салоне, сел обратно в машину. Проехали еще немного среди домов, остановились, и Сухомлинов сказал ему бежать, что он и сделал. Вышел из машины и стал отходить, держа машину в поле зрения, поэтому увидел, как Сухомлинов, Шипшин и Халилов вышли из машины и ушли. Он вернулся в машину и уехал. По поводу совершенного в отношении него преступления, он обратился в полицию, где написал заявление, а позднее опознал подсудимых. В результате нанесенных телесных повреждений он проходил лечение, был осмотрен судебно-медицинским экспертом. Подсудимые возместили ему в полном объёме ущерб от преступления, поэтому им не заявлен гражданский иск; принесли свои извинения, которые он принял, просит не назначить подсудимым строгое наказание.

При предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Черноенко А.С. опознал Сухомлинова А.С., как лицо совершившее в отношении него преступление (т. 2, л.д. 15-18).

При предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Черноенко А.С. опознал Шипшина М.Д., как лицо совершившее в отношении него преступление (т. 2, л.д. 99-101).

С согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Пузанова А.В., Черноенко А.С., Барботько В.А., Бабарыкина Ю.С., Сустава В.В. и Вертелы И.А.

                Согласно показаниям свидетеля Вертелы И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он приехал в <адрес> со своим братом Черноенко Александром, отдыхали в заведении «Виски бар», выпивали спиртное. Приехали в город на арендованной Александром машине «Toyota Prius». Примерно в 06 часов 20 минут Черноенко находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он сказал, чтобы тот шел в машину спать. На улице к ним подошли трое незнакомых ему парней, которые попросили Черноенко отвезти их домой. Он стал возражать против, так как тот был пьян, на этой почве произошел конфликт, Черноенко не стал его слушать, сел на пассажирское сиденье, один из парней сел за руль и все вчетвером уехали. Позже ему стало известно, что эти трое парней, избив Черноенко, похитили имущество того (т.1, л.д.228-229).

Согласно показаниям свидетеля Пузановой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся родственницей потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 42 минуты ей на мобильный телефон позвонил её племянник – Вертела Иван, который сообщил о том, что Черноенко Александр в состоянии опьянения уехал с тремя неизвестными парнями на арендованной машине. Она стала созваниваться с Черноенко, тот по мобильному телефону сообщил ей, чтобы она перевела ему деньги. Опасаясь за своего племянника, она сообщила, что передаст деньги лично, так как предполагала, что в момент передачи денег сможет помочь Александру. Слышала в ходе телефонного разговора мужской голос, приказавший прекратить разговор. Она связалась с Черноенко Алексеем – родным братом Александра, позвонила в полицию. От Алексея ей известно о том, что тот перевел деньги на карту брата в размере 50 000 рублей, так как такую сумму требовали с Александра (т.1, л.д.217-218).

Согласно показаниям свидетеля Черноенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося родным братом потерпевшего Черноенко Александра, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут ему на мобильный телефон позвонил Вертела Иван, который сообщил о том, что Черноенко Александр в состоянии опьянения уехал с тремя неизвестными парнями на арендованной машине. Он стал звонить Александру, но тот не брал трубку телефона. Далее ему позвонила его тётка – Пузанова А.В., которая сообщила ту же информацию, что и Вертела. Он выехал в <адрес>, искать брата, когда на его мобильный телефон позвонил Александр и попросил, чтобы он перевел тому 50 000 рублей, чтобы его отпустили парни и перестали его бить. В какой-то момент разговора трубку взял незнакомый парень и подтвердил информацию о том, что Александр с ними. Он перевел требуемую сумму на карту Александра, вновь стал звонить тому, но никто не отвечал. Через какое-то время от брата ему стало известно, что тот передал деньги в размере 50 000 рублей парням, которые его избивали и требовали денег (т.1, л.д.219-220).

Согласно показаниям свидетеля Барботько В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она знакома с Иваном Вертелой и Черноенко Александром, с которыми распивали спиртное в «Виски баре» в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ. Она видела, что Черноенко Александр был в состоянии сильного алкогольного опьянения, конфликтовал с Иваном, а потом уехал вместе с тремя неизвестными парнями (т.1, л.д. 221-223).

Согласно показаниям Бабарыкина Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося менеджером по прокату автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил Черноенко Александру по договору в аренду автомашину марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак Е643МН. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился брат Александра – Черноенко Алексей, который попросил отследить местонахождение автомашины. По системе отслеживания, установленной в машине, было установлено её местонахождение. Результаты отслеживания в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ были им сохранены (т.1, л.д.224-225).

Согласно показаниям Сустава В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося водителем эвакуатора, ДД.ММ.ГГГГ его вызвали эвакуировать автомашину марки «Toyota Prius» от <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.226-227).

          Вина подсудимых Сухомлинова А.С., Шипшина М.Д. и Халилова В.Г. объективно подтверждается исследованными материалами дела:

– заявлением потерпевшего Черноенко А.С., зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, требовавших передачи имущества (т.1, л.д. 104);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшего Черноенко А.С., согласно которому осмотрен участок местности на морском кладбище, имеющим адрес: <адрес>, откуда изъяты части поврежденного мобильного телефона, который со слов Черноенко А.С. принадлежит ему (т. 1, л.д. 127-133);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшего Черноенко А.С., согласно которому осмотрено отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в <адрес> в <адрес>, и банкомат, где, со слов потерпевшего, тот по требованию снял денежные средства (т. 1, л.д. 134-141);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшего Черноенко А.С., согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, где находилась автомашина (т. 1, л.д. 142-147);

– протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак Е 643 МН 125 RUS (т.1, л.д.156-160);

– постановлением о разрешении проведения ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 152-153);

– протоколом осмотра выписки движения денежных средств с карты Черноенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена операция по снятию 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 166-172, 173);

– протоколом опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Черноенко А.С. опознана золотая цепь, которая находилась при нем в момент совершения преступления, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 192-194, 195-207, 208);

– протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены части мобильного телефона потерпевшего Черноенко А.С., которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 195-207, 208);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Черноенко А.С. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (ЧМТ) – сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения отломков, сопровождавшаяся кровоподтеком в области носа и кровоподтеками в области обоих глаз, с кровоизлиянием в склеру правого глаза; ссадины лица; кровоподтек тыльной поверхности правой кисти. ЧМТ причинена в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (например, кулаком) в область головы (не мене двух: область носа и область правого глаза), при этом каждое последующее ударное воздействие усугубляло действие предыдущего. Ссадины возникни в результате небольшого давления и трения при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета с кожными покровами. Кровоподтек образовался в результате локального, вероятнее всего ударного, воздействия твердого тупого предмета. Давность повреждений, согласно объективным клиническим проявлениям и их динамике, соответствует сроку указанному в постановлении. Сотрясение головного мозга является наиболее легкой формой черепно-мозговой травмы, характеризующейся непродолжительными функциональными нарушениями, которые нормализуются после травмы на первой или второй неделе, в связи с чем, по признаку кратковременного расстройства здоровья (продолжительностью до трех недель), расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1 «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Перелом костей носа повлек за собой кратковременное расстройства, продолжительностью до трех недель (т.к. кости носа срастаются на первой – второй неделе) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1 «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Кровоподтек и ссадины, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Пребывание на лечении свыше 3-х недель связано с посткоммоционным синдромом, который в большей степени является психологической проблемой и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1, л.д. 241-244).

В судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательства представлялись протокол осмотра ключей от автомашины «Toyota Prius» в присутствии свидетеля Бабарыкина Ю.С., не имеющие доказательственного значения для уголовного дела.

Оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Сухомлинова А.С., Шипшина М.Д. и Халилова В.Г. к уголовной ответственности.

Показания подсудимых Сухомлинова А.С., Шипшина М.Д. и Халилова В.Г., оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимым по делу доказательством, полученным в полном соответствии с требованиями закона, поскольку им каждому до начала допроса в присутствии защитников, разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а равно положения ст. 51 Конституции РФ. Они предупреждались о том, что при согласии давать показания, данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Из протокола явки с повинной каждого подсудимого следует, что явка написана лично Сухомлиновым А.С., Шипшиным М.Д. и Халиловым В.Г., в присутствии защитника. Протокол явки с повинной подписан лично каждым подсудимым, их защитниками, и лицом, её отобравшим, заявлений к протоколу от подсудимых и защитников не поступило. При таких обстоятельствах судом не усматривается нарушений требований закона при оформлении протокола явки с повинной Сухомлинова А.С., Шипшина М.Д. и Халилова В.Г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что явка с повинной является допустимым доказательством по делу, подтверждающим виновность подсудимых.

Показания подсудимые подтвердили в ходе проверки показаний на месте, когда в присутствии защитника самостоятельно, подробно поясняли о времени, способе и других обстоятельствах хищения имущества потерпевшего Черноенко А.С. на месте совершения преступления. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Сухомлинов А.С., Шипшин М.Д. и Халилов В.Г. подтвердили добровольность участия в вышеуказанных следственных действиях и изложенные в них свои показания.

Анализируя показания Сухомлинова А.С., Шипшина М.Д и Халилова В.Г., данные в ходе следствия, суд признает их достоверными и принимает за основу в части, в которой они согласуются с установленными совокупностью исследованных доказательств обстоятельствами дела. Оснований для самооговора, оговора подсудимыми друг друга, судом не установлено.

Наряду с оглашенными показаниями Сухомлинова А.С., Шипшина М.Д. и Халилова В.Г., в части взятой судом за основу, обстоятельства вымогательства имущества Черноенко А.С. установлены показаниями самого потерпевшего, свидетелей, которые являются подробными, последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествий – пути следования автомобиля, заключением эксперта, протоколами осмотров предметов и документов.

Искажение некоторых деталей совершенного ими преступления, не отрицая наличие между подсудимыми согласованных действий, направленных на хищение имущества потерпевшего путем вымогательства; согласованность действий по достижению цели преступления, была очевидна для всех подсудимых и потерпевшего, и сообщая о том, что мотивом совершения преступления в отношении потерпевшего явилось его некорректное поведение в отношении подсудимых, подтверждение ими этих показаний в судебном заседании, относится судом к свободе выбора подсудимыми позиции защиты по делу, и расценивается, как попытка последних смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Данное обстоятельство на доказанность вины подсудимых не влияет, поскольку наличие у Сухомлинова А.С., Шипшина М.Д. и Халилова В.Г. предварительного сговора на вымогательство объективно подтверждается показаниями потерпевшего Черноенко А.С. и свидетелей, из которых следует, что подсудимые согласованно действовали у бара, затем в самой автомашине, когда Сухомлинов А.С. выдвинул требования о передаче имущества, а Шипшин М.Д. и Халилов В.Г. в целях подавления сопротивления со стороны Черноенко А.С. применили к нему насилие, причинив легкий вред здоровью. Ни один из троих не отказался от доведения преступления до конца, взяв каждый часть похищенного имущества, а после окончания совершения преступления совместно покинули место совершения преступления.

Суд приходит к мнению, что конфликт с потерпевшим подсудимые использовали как надуманный повод потребовать от потерпевшего деньги, тогда как вышеуказанные фактические действия подсудимых при совершении преступления не оставляют у суда сомнений в том, что совместные и согласованные действия Сухомлинова А.С., Шипшина М.Д. и Халилова В.Г. были изначально направлены именно на хищение имущества путем вымогательства с применением к потерпевшему насилия, а не на выяснение с ним отношений.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности Сухомлинова А.С., Шипшина М.Д. и Халилова В.Г. в вымогательстве ДД.ММ.ГГГГ имущества Черноенко А.С.

В судебном заседании установлено, что как в показаниях потерпевшего, так и в показаниях свидетелей обвинения в деталях имеются неточности, но в целом данные показания соответствуют обстоятельствам дела. Неточности не умоляют их доказательственное значение и, по утверждению суда, связано с давностью событий, происходивших около года назад.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора свидетелями обвинения и потерпевшим подсудимых Сухомлинова А.С., Шипшина М.Д. и Халилова В.Г. судом не установлено, как и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности. Отдельные сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения, содержащие частные неточности и противоречия, суд не расценивает как юридически значимые и существенные, они не дают каких-либо оснований расценивать в целом их показания как противоречивые и недостоверные.

Квалифицирующие признаки вымогательства «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия» нашли в судебном заседании свое полное подтверждение показаниями подсудимых и потерпевшего Черноенко А.С., заключением судебно-медицинского эксперта. Подсудимые совместно выполнили объективную сторону преступления, поскольку преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Вместе с тем, если соучастники вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действия входящее в объективную сторону вымогательства (кто-то высказывает требование, либо выражает угрозу, применяет насилие, лицо подстраховывало других соучастников) содеянное ими является соисполнительством, все они несут ответственность за вымогательство совершая группой лиц по предварительному сговору.

Так, реализуя единый преступный умысел, подсудимый Сухомлинов А.С. выдвинул требование о передаче имущества, а подсудимые Шипшин М.Д. и Халилов В.Г., каждый, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, наносили удары последнему, Халилов В.Г. удерживал, пре, от чего здоровью Черноенко А.С. причинен легкий вред, что вынудило потерпевшего подчиниться требованиям подсудимых и передать им имущество. Характер действий Сухомлинова А.С., Шипшина М.Д. и Халилова В.Г. свидетельствуют о том, что цели состоявшегося сговора были достигнуты.

Квалифицируя действия подсудимых как вымогательство, суд учитывает обстоятельства дела, способ совершения преступления, мотив и цель действий Сухомлинова А.С., Шипшина М.Д. и Халилова В.Г. Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие у последних прямого умысла, поскольку они осознавали, что совершают противоправные действия, требуя передачи чужого имущества, угрожая применением насилия и применяя к потерпевшему насилие, для того, чтобы заставить потерпевшего выполнить их требования.

Сухомлинов С.А., Шипшин М.Д. и Халилов В.Г. предпринимали активные действия, выражающиеся в требовании к потерпевшему передать деньги, то есть действия, способные принести имущественную выгоду.

Высказываемые подсудимыми в адрес потерпевшего Черноенко А.С. угрозы применения в отношении него насилия, а также применение подсудимыми насилия в отношении потерпевшего носили целенаправленный характер и были направлены на подавление воли потерпевшего Черноенко А.С. к сопротивлению, его запугивание, а также необходимость выполнения их требований. Потерпевший Черноенко А.С. реально воспринимал угрозы подсудимых, связанные с оказанием применения к нему насилия, не имел возможности покинуть автомашину, так как Халилов В.Г., сидящий рядом препятствовал этому.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия:

Сухомлинова А.С. по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

Шипшина М.Д. по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

Халилова В.Г. по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Оснований для переквалификации не имеется.

В судебном заседании были изучены личности подсудимых.

Сухомлинов А.С. состоит в брачных отношениях, имеет в качестве иждивенца малолетнего ребёнка, участковым уполномоченным и работодателем охарактеризован положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не значится, судимостей не имеет. В судебном заседании указал о раскаянии в содеянном, признав вину.

Шипшин М.Д. состоит в брачных отношениях, имеет в качестве иждивенца малолетнего ребёнка, участковым уполномоченным и работодателем охарактеризован положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не значится, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. В судебном заседании указал об оказании на постоянной основе благотворительной помощи, о чем к материалам дела приобщено благодарственное письмо директора Краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Приморский центр социального обслуживания населения», раскаянии в содеянном, признав вину.

Халилов В.Г. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «РК «Новый мир» - положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не значится, ранее судим. В судебном заседании указал об оказании им помощи матери – инвалиду второй группы, о раскаянии в содеянном, о полном признании вины.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые Сухомлинов А.С., Шипшин М.Д. и Халилов В.Г. совершили преступление, которые в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сухомлинова А.С., предусмотренных ст.61 УК РФ, суд, в соответствии с пунктом «и» названной статьи, признает явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений: Сухомлинов А.С. по факту вымогательства в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого подробно и правдиво сообщил об обстоятельствах преступления, подтвердил свои показания с выходом на место их совершения; п. «г» наличие малолетнего ребёнка у виновного; п. «к» – возмещение ущерба потерпевшему Черноенко АС., причиненного в результате преступления; и, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шипшина М.Д., предусмотренных ст.61 УК РФ, суд, в соответствии с пунктом «и» названной статьи, признает явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений: Шипшин М.Д. по факту вымогательства в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого подробно и правдиво сообщил об обстоятельствах преступления, подтвердил свои показания с выходом на место их совершения; п. «г» наличие малолетнего ребёнка у виновного; п. «к» – возмещение ущерба потерпевшему Черноенко АС., причиненного в результате преступления, а также суд расценивает оказание благотворительной помощи как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда от совершенного преступления; и, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Сухомлинова А.С. и Шипшина М.Д., судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Халилова В.Г., суд в соответствии с пунктом «и» ст.61 УК РФ, признает явку с повинной; «к» – возмещение ущерба потерпевшему Черноенко АС., причиненного в результате преступления; и, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает оказание помощи матери-инвалиду, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. В силу требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, данный рецидив является опасным.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя и органа предварительного следствия, указавшего в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, – совершение Сухомлиновым А.С., Шипшиным М.Д. и Халиловым В.Г. преступления в состоянии опьянения, в виду отсутствия доказательств влияния состояния опьянение на поведение осуждённых.

С учетом данных о личности подсудимых Сухомлинова А.С. и Шипшина М.Д., фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории каждого из них в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Законных оснований для принятия решения об изменении категории преступлений в отношении Халилова В.Г. не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, характер и степень участия в преступлении каждого из них, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие у Сухомлинова А.С. и Шипшина М.Д. отягчающих наказание обстоятельств, наличие такового у Халилова В.Г., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении каждого из подсудимых: Сухомлинова А.С., Шипшина М.Д. и Халилова В.Г. в виде лишения свободы.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с вышеуказанными данными о личностях подсудимых, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, а также в целях восстановления справедливости, суд, учитывая критическое отношение Сухомлинова А.С. и Шипшина М.Д. к содеянному, наличие у них на иждивении малолетних детей, устойчивых социальных связей, положительные характеристики с места жительства и работы, добровольное возмещение причиненного вреда, суд полагает возможным оказать подсудимым доверие и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на осуждённых исполнение определенных обязанностей.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное наказание Халилову В.Г. назначено быть не может.

Определяя размер наказания осужденным Сухомлинову А.С. и Шипшину М.Д., суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы Халилову В.Г. судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к Халилову В.Г., на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Халилова В.Г., положения ч.1 ст.62 УК РФ, к нему не применяются.

При этом суд исходит из того, что исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимым более мягкого наказания, с учетом обстоятельств дела, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, их имущественного и социального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания Халилову В.Г. назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Халилова В.Г. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В силу положений ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить Халилову В.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

        приговорил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░, ░» ░.2 ░░.163 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░, ░» ░.2 ░░.163 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░, ░» ░.2 ░░.163 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.31 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░