Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2022 (2-3247/2021;) ~ М-2918/2021 от 02.12.2021

Дело № 2-380/2022

УИД 61RS0010-01-2021-004277-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Куценко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Росбанк к Видрашко Я. В., третьи лица: Ротов В. К., Волошина Н. Н., об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскание судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Росбанк обратилось в суд с настоящим иском и просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, светло-коричневого цвета, двигатель № кузов №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Ротовым В.К. был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому Ротову В.К. был предоставлен кредит в сумме 768 627 рублей 55 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, светло-коричневого цвета, двигатель № кузов №.

В целях обеспечения данного кредита между ООО «Русфинанс Банк» и Ротовым В.К. был заключен договор залога приобретенного имущества №-фз.

Истец свои обязательства по перечислению суммы займа исполнил, Ротов В.К. свои обязательства по возврату долга не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ Временно исполняющим обязанности нотариуса Карловой Е.А. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Ротова В.К. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и нотариального тарифа в размере 724 120 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизован путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

Заемщик Ротов В.К. в нарушение условий договора залога, продал находящейся в залоге автомобиль.

Новым собственником автомобиля Kia Rio, 2018 года выпуска является Видрашко Я.В.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, светло-коричневого цвета, двигатель №, кузов № составляет 798 000 рублей.

В настоящее время задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на предмет залога – Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, светло-коричневого цвета, двигатель № кузов №, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 798 000 рублей, в счет погашения задолженности Ротова В.К. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили слушать дело в свое отсутствие.

Ответчик Видрашко Я.В. в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно о времени и месте судебного заседания, однако почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебного извещения, в связи с чем у суда имеются основания считать ответчика Видрашко Я.В. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо Ротов В.К., в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно о времени и месте судебного заседания, однако почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо Волошина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, а также отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. Почтовую судебную корреспонденцию не получает, возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Ротовым В.К. был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которого Ротову В.К. был предоставлен кредит в сумме 768 627 рублей 55 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, светло-коричневого цвета, двигатель №, кузов №.

В целях обеспечения данного кредита между ООО «Русфинанс Банк» и Ротовым В.К. был заключен договор залога приобретенного имущества №-фз.

Истец свои обязательства по перечислению сумму займа исполнил, Ротов В.К. свои обязательства по возврату долга не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ Временно исполняющим обязанности нотариуса Карловой Е.А. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Ротова В.К. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и нотариального тарифа в размере 724 120 рублей 07 копеек (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизован путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается договором о присоединении (л.д.26-46), а также выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 11-17).

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора займа залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласия на реализацию заложенного имущества истец Ротову В.К. не предоставлял.

В нарушение условий договора залога заемщик Ротов В.К. продал находящийся в залоге автомобиль.

Согласно карточке учета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ собственником автотранспортного средства Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, светло-коричневого цвета, двигатель №, кузов № является ответчик Видрашко Я.В (л.д. 81).Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, светло-коричневого цвета, двигатель №, кузов № составляет 798 000 рублей (л.д. 21-21 оборот).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

Силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1)

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли – продажи автомобиля имел возможность беспрепятственно получить сведения об автомобиле, находящимся в залоге.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога суд, учитывает то обстоятельство, что на момент приобретения ответчиком Видрашко Я.В. спорного автомобиля, находящегося в залоге, по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) в реестре уведомлений о залогах движимого имущества (л.д. 90-92) содержались сведения о залоге данного автомобиля в пользу банка, внесенные ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик при приобретении автомобиля не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем залог автомобиля не прекратился.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку установлено, что задолженность заемщиком Ротовым В.К. не погашена, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Kia Rio, 2018 года выпуска, VIN №, светло-коричневого цвета, двигатель № кузов №. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 25), поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ KIA Kia Rio, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░