Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3442/2021 от 08.02.2021

Дело №2-3442/2021

47RS0005-01-2020-005156-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 ноября 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Смирнову Игорю Олеговичу о взыскания ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Смирнову Игорю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 329 305 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 493 руб. 05 коп. В обосновании заявленных требований указано, что 01.06.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие на 14 км + 950 м а/д СПб-Запорожское-Приозерск Всеволожского района Ленинградской области, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю Хундай Туссон, г.р.з. №, застрахованному у истца по договору КАСКО №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «СК «Гайде» по договору страхования №. В соответствии со страховым актом АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 1 513 205 руб. 48 коп. Истец просит взыскать с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сумму страхового возмещения в размере 329 305 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 493 руб. 05 коп.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.12.2020 гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

    Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой. Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

Суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 г. № 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Из материалов дела, а также материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что 01.06.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие на 14 км + 950 м а/д СПб-Запорожское-Приозерск Всеволожского района Ленинградской области, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю Хундай Туссон, г.р.з. №, застрахованному у истца по договору КАСКО №.

Выгодоприобретатель (собственник транспортного средства) отказался от права собственности на автомобиль в пользу страховщика, что подтверждается соглашением №002AS18-021943 (т.1, л.д.9-11, 12, 13-16).

Страховая компания перечислила сумму страхового возмещения выгодоприобретателю Т., что подтверждается платежным поручением №819 от 27.05.2019 (т.1, л.д.8).

Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением от 14.11.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности (т.1, л.д.43-44).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.04.2019 из постановления от 14.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении исключены выводы должностного лица о доказанности вины Смирнова И.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.134).

Ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Гайде».

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз.2 п.13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По ходатайству ответчика 17.09.2021 определением суда назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза для определения вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хундай Туссон, г.р.з. № (т.1, л.д.243-246).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 22.10.2021 №407-АТВЭ в действиях водителя Смирнова И.О. имеются несоответствия требованиям ч.1 ст.13.9 ПДД РФ, которые находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; рыночная стоимость поврежденного автомобиля Хундай Туссон, г.р.з. №, составляет 1 462 000 руб. с учетом округления до сотен, стоимость годных остатков – 357 400 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперты предупреждены по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы; заключение эксперта подробно мотивировано.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения ст.15 ГК РФ о возмещении убытков, ст.965 ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ч.1 ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, а также с учетом положений ст.1072 ГК РФ, предусматривающей право страховщика на возмещение разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим ущербом, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 493 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Игоря Олеговича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в размере 329 305 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 493 руб. 05 коп., а всего взыскать 335 798 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 года.