Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2024 ~ М-981/2024 от 22.03.2024

                                                                      УИД 16RS0048-01-2022-002214-50

Дело №2-1179/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при ведении протокола судебного заедания помощником судьи А.В.Семиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева А. Н. к Фаттахову Ф. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

А.Н.Валеев обратился в суд с иском к Ф.Ф.Фаттахову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак № под управлением Ф.Ф.Фаттахова, транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением А.Н.Валлеева, и транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением А.И.Любина. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Полис ОСАГО на транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Техцентр Альфа» была произведена дефектовка и оценка запасных частей, подлежащих замене, в присутствии Ф.Ф.Фаттахова. Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов составила 827390 рублей. Стоимость дефектовки автомобиля и приценки запасных частей составила 4000 рублей. Для защиты своих прав и нарушенных интересов истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, за которые оплачено 30000 рублей, что подтверждается договором. Ответчик добровольно погашать требования отказался. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 827390 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей за оказание услуг по дефектовке и приценки запасных частей, 30000 рублей юридические услуги, а также государственную пошлину в сумме 11474 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную с Ф.Ф.Фаттахова сумму убытков в размере 827390 рублей, с момента принятия судом решения и по день фактического его исполнения, в остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы убытков в размере 827390 рублей, судебных расходов в размере 4000 рублей по дефектовке и приценки запасных частей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11474 рубля. С остальными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia RIO государственный регистрационный знак № под управлением А.Н.Валеева, транспортного средства Kia RIO Xline государственный регистрационный знак А099НК/716 под управлением А.И.Любина, и транспортного средства Тойота Rav4 государственный регистрационный знак № под управлением Ф.Ф.Фаттахова.

На месте дорожно-транспортного происшествия участниками составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которая была подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия с указанием, что со схемой согласны.

Из письменного объяснения Ф.Ф.Фаттахова от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов, управляя автомашиной Тойота Rav4 государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил столкновением с автомобилем марки Kia RIO государственный регистрационный знак № под управлением А.Н.Валеева, который после удара въехал в автомобиль Kia RIO Xline государственный регистрационный знак №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ф.Ф.Фаттаховым пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ф.Фаттахов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ф.Ф.Фаттахова на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Техцентр Альфа» истцом в присутствии ответчика была произведена дефектовка автомобиля и приценка запасных частей.

Стоимость указанных работ составила 4000 рублей.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Техцентр Альфа» №Т000028022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению транспортного средства истца составила 827390 рублей.

С размером ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчик согласился, не оспаривал.

Принимая во внимание, что ответчик является собственником автомобиля Тойота Rav4 государственный регистрационный знак № и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под его управлением, вина Ф.Ф.Фаттахова в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела, никем не оспорена, исходя из чего суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным руководствоваться заказ-нарядом ООО «Техцентр Альфа» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не противоречит сведениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, и иным материалам дела, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы последним не заявлено.

При таких обстоятельствах с Ф.Ф.Фаттахова подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 827390 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную с Ф.Ф.Фаттахова сумму убытков в размере 827390 рублей, с момента принятия судом решения и по день фактического его исполнения, суд приходит к следующему.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае у ответчика перед истцом возникло деликтное обязательство - из причинения вреда, обязанность по возмещению которого и размер ущерба установлены данным судебным актом, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период не имеется. Проценты могут быть начислены только после вступления судебного акта в законную силу в случае его неисполнения.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость услуг по дефектовке и приценке запасных частей в размере 4000 рублей, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 11474 рублей.

Указанные расходы суд считает необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за юридические услуги 30000 рублей.

Исходя из характера рассмотренного дела, степени его сложности, объема произведенной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию дела и объем доказательственной базы по делу, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, соотношение расходов с объемом защищаемого права, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Валеева А. Н. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

    Взыскать с Фаттахова Ф. Ф. (<данные изъяты> в пользу Валеева А. Н. (<данные изъяты>.1987 года рождения, место рождения г.Казань, паспорт 9207 №364987 выдан 27.11.2008 года Отделом УФМС России по РТ в Зеленодольском районе) убытки в размере 827390 рублей, в счет возмещения расходов на оказание услуг по дефектовке и приценки запасных частей сумму в размере 4000 рублей, в счет возмещения юридических услуг сумму в размере 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 11474 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани                                                               А.Р.Исаева

Мотивированное решение составлено 27 мая 2024 года.

Судья Московского

районного суда г.Казани                                                                    А.Р.Исаева