Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2023 ~ М-191/2023 от 26.01.2023

УИД: 63RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-693/2023 по иску Киселева А.Г. к Литвякову С.А. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Киселев А.Г. обратился в суд в иском к Литвякову С.А. о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы, тем, что 10.11.2022г. ответчик Литвяков С.А. умышленно повредил автомобиль <...> года выпуска, регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу Киселеву А.Г., а именно по причине личной неприязни разбил стекла и помял двери металлическим ломом.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным <дата>г. старшим участковым уполномоченным полиции ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО4

В результате противоправных действий ответчика автомобилю истца были причинены значительные повреждения: деформированы левая передняя, левая задняя, правая передняя, правая задняя двери, разбиты все стекла, деформирована левая задняя боковина и расколота левая задняя блок-фара. В результате чего автомобиль потерял свою функциональность, что делает невозможным его эксплуатацию без устранения данных повреждений.

Истец обратился в ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы и Оценки» для оценки повреждений автомобиля и установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 21.11.2022г. об определении стоимости восстановительного ремонта расходы на устранение причиненных ответчиком повреждений составляют 290 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 290 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6105 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Литвяков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, не уведомил суд о причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с неявкой ответчика Литвякова С.А. в судебное заседание, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 10.11.2022г. ответчик ФИО2 умышленно повредил автомобиль Lada Largus, 2017 года выпуска, регистрационный знак В290ВК763РУС, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, а именно по причине личной неприязни разбил стекла и помял двери металлическим ломом.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным <дата>г. старшим участковым уполномоченным полиции ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО4

В результате противоправных действий ответчика автомобилю истца были причинены значительные повреждения: деформированы левая передняя, левая задняя, правая передняя, правая задняя двери, разбиты все стекла, деформирована левая задняя боковина и расколота левая задняя блок-фара. В результате чего автомобиль потерял свою функциональность, что делает невозможным его эксплуатацию без устранения данных повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № от 21.11.2022г. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 290 500 руб.

Суд приходит к выводу о том, что составленное заключение эксперта № от 21.11.2022г., является верным, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Сторонами размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывала, заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий и содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, его выводы ясны и понятны, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

Согласно правовой позиции ВС РФ отраженной в Определениях ВС РФ №32-КГ14-20 от 23.03.2015г., №5-КГ12-4 от 26.06.2012г., Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012г. следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями

Факт причинения вреда именно противоправными действиями ответчика подтверждается вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2020г.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, степень сложности гражданского дела, количество заседаний, суд находит разумными расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 6105 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Литвякова С.А. (<дата>.р.) в пользу ФИО1 (<дата>.р. паспорт № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 290 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6105 руб., всего в сумме 323 605 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023г.

Судья: Т.Н. Ломакина