Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2024 ~ М-168/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-823/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                               15 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре               Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Моисеев И.М., Васильева Е.Б. к ООО «Техстроймаркет», ООО «УК «ОсноваГрад» о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений,

    УСТАНОВИЛ:

    Моисеев И.М., Васильева Е.Б. (далее - истцы) обратились в суд к ООО «Техстроймаркет», ООО «УК «ОсноваГрад» (далее - ответчики) с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, в обоснование указав, что являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу:             <адрес>, в котором в период с 28.05.2023 по 14.06.2023 состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, инициатором которого выступало ООО «Техстроймаркет».

С указанным решением общего собрания собственников помещений здания не согласны, считают его принятым в нарушением установленной процедуры его проведения (собственники помещений не уведомлены о собрании, отсутствие кворума, итоги голосования не доведены до сведения собственников).

Ссылаясь на нормы права, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28.05.2023 по 14.06.2023, оформленного протоколом № от 15.06.2023.

Истцы Васильева Е.Б., Моисеев И.М., их представитель Семенова Д.К., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам искового заявления.

Из представленных в материалы дела письменных пояснения истцов следует, что ознакомившись с выписками из ЕГРН о праве собственности на нежилые помещения и сопоставив их с имеющимся реестром выявлено, помещение № (решение за подписью БЕН) не имеет собственника, помещение № (решение за подписью ТАВ) - не имеет собственника, помещения № (решение за подписью АВА) - не имеют собственника, помещение № (решение за подписью ЯСИ) - не имеет собственника, помещения № (решение за подписью ОМА) - не имеют собственника, помещение 704 (решение за подписью МЛВ) - не имеет собственника. На помещение № (решение за подписью МЛА) право собственности возникло 29.06.2023, на помещение № (решение за подписью ЧЛВ) право собственности возникло 28.09.2023, на помещение № (решение за подписью РАА) право собственности возникло 29.06.2023, на помещение № (решение за подписью СНН) право собственности возникло 12.07.2023, на помещение № (решение за подписью СЕВ) право собственности возникло 26.06.2023, на помещение № (решение за подписью БАМ) право собственности возникло 22.06.2023, на помещение № (решение за подписью МАП) право собственности возникло 03.07.2023, на помещение № (решение за подписью ПЕВ) право собственности возникло 25.07.2023, на помещение № (решение за подписью ПЕВ) право собственности возникло 24.07.2023, на помещение № (решение за подписью ГСВ) право собственности возникло 11.08.2023, на помещение № (решение за подписью ШМС) право собственности возникло 04.07.2023, на помещение № (решение за подписью АСГ) право собственности возникло 24.07.2023, на помещение № (решение за подписью БТЯ) право собственности возникло 21.07.2023, на помещение № (решение за подписью ШМС) право собственности возникло 27.06.2023, на помещение № (решение за подписью ДАВ) право собственности возникло 27.07.2023.

ООО «Техстроймаркет» известило под роспись о предстоящем собрании лиц, не имеющих на то полномочий. Предоставляя в материалы гражданского дела уведомление от 15.05.2023 о проведении собрания, не представлено ни одной фотографии его размещения в местах общего доступа, что свидетельствует об отсутствии реального извещения собственников о предстоящем собрании. Моисеев И.М. ни под роспись в реестре, ни посредством размещения уведомления в местах общего пользования нежилых помещений, в местах общего пользования на информационном стенде на 1-м этаже нежилого здания, не извещен о предстоящем собрании, что свидетельствует о том, что только 27.09.2023 из ответа прокуратуры ЦАО г. Омска Моисееву И.М. стало известно о вынесенном решении, соответственно, шестимесячный срок им не пропущен. Моисеевым И.М. представлена копия пустого бланка бюллетеня для голосования, без указания даты, номера протокола, инициатора, председателя, секретаря и счетной комиссии собрания, что свидетельствует об отсутствии реального волеизъявления со стороны Моисеева И.М. в рамках Протокола № от 15.06.2023, а значит наличие правовой возможности по обжалованию спорного протокола, как собственника, не принимавшего участия в голосовании. ООО «Техстроймаркет», аргументируя свою правовую позицию о пропуске Васильевой Е.Б. шестимесячного срока исковой давности по обжалованию спорного протокола указывает, что Васильева Е.Б. извещена по реестру под роспись о предстоящем собрании. Вместе с тем, факт извещения о предстоящем собрании еще не свидетельствует о том, что оно реально состоялось. Ответчиками не представлен оригинал бюллетеня за подписью Васильевой Е.Б., что подтверждает отсутствие ее волеизъявления, а как следствие, наличие правовой возможности по обжалованию протокола, в рамках дела, учитывая, что о вынесенном решении собрания, ей стало известно в начале января 2024 года, а именно из сообщения, размещенного в лифте нежилого дома, в соответствии с которым Моисеев И.М. информировал о намерении обратиться в суд, с требованием признать недействительным решение собрания с предложением присоединиться к исковому заявлению. Инициатор собрания ООО «Техстроймаркет» не является собственником помещения 102, как указано в протоколе (собственник указанного помещения отсутствует), ООО «Завод сборного железобетона № 5» не является собственником помещения 301 (собственник помещения ООО «Завод Треста Железобетон»), что свидетельствует об отсутствии правовых полномочий быть секретарем.

Из представленных в материалы дела ООО «УК «ОсноваГрад» уведомления от 25.06.2023 об информировании собственников нежилых помещений о результатах общего собрания и фотографиях к ним невозможно с достоверностью установить, что указанное уведомление размещено именно 25.06.2023 (отсутствуют фотографии информационного стенда, отсутствуют фотографии уведомления на фоне нежилого дома, чтобы с достоверностью констатировать факт его размещения именно летом, в уведомлении отсутствует ссылка, что принят именно протокол № от 15.06.2023) (том 1 л.д.180-183).

Действующий на основании доверенности представитель ответчика ООО «УК «ОсноваГрад» Клычева И.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что между собственниками нежилых помещений в нежилом здании № по                             <адрес> и ООО «УК «ОсноваГрад» во исполнение решения общего собрания, оформленного протоколом от 15.06.2023, заключен договор на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества здания № от 16.06.2023.

ООО «УК «ОсноваГрад» в целях реализации принятого собственниками помещений решения заключило договор, но оно не являлось инициатором общего собрания собственников, поскольку не является собственником помещений в нежилом здании, не наделено правом на принятие оспариваемого решения, не принимало участия в принятии решения, оформленного протоколом от 15.06.2023, соответственно, не может нести ответственность за данное решение.

ООО «УК «ОсноваГрад» является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Моисеев И.М. принимал участие в общем собрании собственников помещений, проходившем в период с 28 мая по 14 июня 2023 г., полосовал «за» по всем вопросам повестки дня, подписал договор на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества здания, следовательно, не обладает правом на обжалование данного решения общего собрания. Кроме того, он неоднократно обращался в ООО «УК «ОсноваГрад», как в организацию, обслуживающую нежилое здание № по <адрес>, по различным вопросам.

27.07.2023 от Моисеева И.М. поступило обращение, в котором он просил предоставить документы, подтверждающие правомочность обслуживание нежилого здания № по <адрес> ООО «УК «ОсноваГрад» и перечень работ, входящих в техническое обслуживание помещений, и их стоимость. Сопроводительным письмом от 03.08.2023 запрошенные документы направлены заявителю. В соответствии с условиями заключенного договора ООО «УК «ОсноваГрад» ежемесячно выставляло собственникам помещений, в том числе и Моисееву И.М., платежные документы за выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания № по <адрес>, и он частично производил по ним оплату. Таким образом, начало течения срока для обжалования решения общего собрания, оформленного протоколом № от 15 июня 2023 г., для истца должно исчисляться не с момента получения ответа из прокуратуры ЦАО г. Омска с 27.09.2023), а с даты уведомления собственников помещений о прошедшем собрании - с 26.06.2023. Следовательно, к моменту обращения с настоящим исковым заявлением в суд, Моисеевым И.М. пропущен срок исковой давности. Моисеевым И.М. не представлены доказательства принятия обжалуемого решения общего собрания с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушения его прав и законных интересов.

Истец Васильева Е.Б. не принимала участие в общем собрании собственников помещений, проходившем в период с 28.05.2023 по 14.06.2023, но уведомлена о проведении собрания в данный период времени, что подтверждается наличием ее подписи в реестре вручения уведомлений о проведении общего собрания от 15.05.2023. Истцу известно и о результатах принятых собственниками помещений решений, в том числе, и о заключении договора на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества здания № по <адрес> с ООО «УК «ОсноваГрад», еще в июле 2023 года. Данное обстоятельство подтверждается подписью истца под обращением в адрес губернатора Омской области и мэра г. Омска от 05.07.2023, в котором собственники указывают, что «...заключили договор обслуживания с управляющей организацией ООО «УК «ОсноваГрад». 26.07.2023 ООО «УК «ОсноваГрад» уведомляло всех собственников помещений в здании № по <адрес> посредством WhatsApp на номера телефонов, указанные собственниками, об осуществлении пробного запуска воды. В частности, при подаче заявления о согласии на обработку персональных данных истец Васильева Е.Б. указала адрес электронной почты и контактный номер телефона, на который ей было отправлено указанное выше уведомление. ООО «УК «ОсноваГрад» ежемесячно выставляло собственникам помещений, в том числе, и Васильевой Е.Б., платежные документы за выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания № по <адрес> и она частично производила по ним оплату. Истец неоднократно обращалась по телефону в ООО «УК «ОсноваГрад» с заявками, о чем свидетельствует журнал вызовов в телефоне, принадлежащем сотруднику ООО «УК «ОсноваГрад». Номер данного телефона указан в платежных документах, направляемых собственникам помещений в здании № по <адрес>, в том числе, и Васильевой Е.Б. Учитывая уведомление истца о проведении общего собрания собственников помещений в период с 28.05.2023 по 14.06.2023 и последующее взаимодействие с управляющей компанией по различным вопросам, можно сделать вывод о том, что истцу было известно о принятых общим собранием решениях, поскольку одним из вопросов повестки дня был выбор обслуживающей организации. Следовательно, начало течения срока для обжалования решения общего собрания, оформленного протоколом № от 15.06.2023, для истца должно исчисляться не с момента ознакомления с сообщением Моисеева И.М о намерении обратиться в суд, размещенным в декабре 2023 года в лифте, а с даты уведомления собственников помещений о прошедшем собрании - с 26.06.2023. Если допустить, что Васильева Е.Б. не увидела уведомление о принятых общим собранием решениях, то начало течения срока для Васильевой Е.Б. следует исчислять с момента подписания обращения в адрес губернатора Омской области - 05.07.2023. Соответственно, к моменту обращения с настоящим исковым заявлением в суд, Васильевой Е.Б. пропущен срок исковой давности (том 1 л.д.88-91, 147-148).

Подготавливая подсчет кворума общего собрания, представитель истцов применяет площадь 24587 кв. м, указанную в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости, выданных филиалом ППК «Роскадастр» по Омской области. Между тем, данная площадь является общей площадью торгово-выставочного комплекса с гостиницей и включает в себя площадь номерного фонда (аппартаменты), площадь офисов, площадь нежилых помещений вспомогательного использования (тамбуры, коридоры, лифты, лестничные клетки, технические помещения и т.д.). Однако количество голосов, которыми обладают все собственники в здании - это есть площадь номерного фонда, офисов, на которые оформлено право собственности или данные помещения получены по актам приема-передачи от застройщика, либо еще не переданные застройщиком, без площади нежилых помещений вспомогательного использования. В данном случае согласно техническим параметрам объекта, выданным 28.12.2022 ООО «ГЮЦН «Эталон», эта площадь составляет 15 554,4 кв. м, и именно эту площадь следует применять при подсчете кворума общего собрания собственников помещений. Считают неправомерным исключение из подсчета кворума общего собрания, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов собственников, которые по вопросам повестки дня проголосовали «против» или «воздержался»: № итого - 890, 87 кв. м. Несмотря на то, что в бюллетене голосования ООО «Техстроймаркет» (порядковый № в подсчете) указаны три помещения: 102,104,1021, площадь взята двух: 104, 1021-126,5 кв. м. (65,7+60,8). Аналогичная ситуация и с бюллетенем ООО «Завод Треста Железобетон» (порядковый № в подсчете -5): указано три помещения: № - 188,7 кв. м. (94,8+93,9). Бюллетень, заполненный на имя ШАЯ (порядковый № в подсчете) включает в себе площадь двух помещений №, площадью 97,1 ка. м, где ШАЯ единоличный исполнительный орган ООО « ЦСМ «Инженер» и №, площадью 63,1 кв.м, собственником которого является ШАЯ - физическое лицо. Считают неправомерным исключение из подсчета кворума общего собрания количество голосов, принадлежащих ПММ (порядковый №), поскольку в бюллетене голосования не указан год голосования. Бюллетень голосования ПММ содержит дату - 13 июня. Совершенно очевидно, что 13 июня - это 2023год, поскольку 13 июня в 2024 году не наступило, а ПММ получила помещения №, № от застройщика по актам ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отсутствие года в бюллетене голосования никоим образом не влияет на волеизъявление собственника помещения, а имеющаяся в бюллетене дата позволяет сделать вывод о том, что бюллетень заполнялся в период проведения собрания. Представителем истцов из подсчета кворума неправомерно удалено количество голосов, принадлежащих ФТВ (порядковый № в подсчете-№), в интересах которой действовала МЯВ по доверенности от 19.11.2019, удостоверенной нотариусом АСИ (реквизиты доверенности имеются в акте приема-передачи апартаментов от ДД.ММ.ГГГГ). Неправомерно не учтено помещение № площадью 33,1 кв. м, переданное по акту приема-передачи апартаментов от 17.04.2023 (порядковый № в подсчете 76, ИП РКА). В подсчете кворума не учтены голоса ГЕР (помещения №, площадью 64,7 кв. м); ККМ (помещение №, площадью 93,5 кв. м), без указания каких-либо причин. Кроме того, неправомерно не учтен голос Моисеева И.М. (помещение №, площадью 63 кв. м), поскольку им в судебном заседании был подтвержден факт его подписания. Утверждение об отсутствии кворума общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, проходившего в период с 28 мая по 14 июня 2023 г., решения которого оформлены протоколом от 15.06.2023 №, является необоснованным и не соответствующим действительности.

Ответчик ООО «Техстроймаркет», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Романова Т.А., Моисеева М.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

    Из представленных ООО «Техстроймаркет» в материалы дела письменных возражений на исковое заявление следует, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 15.06.2023, принято в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, которым установлены определенные требования и условия проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Соблюдение данных условий гарантирует учет интересов всех собственников и предоставляет возможность каждому из них реализовать право на выражение мнения по вопросам, относящимся к управлению общим имуществом. Собственники помещений в здании № по <адрес> о предстоящем собрании были извещены инициатором путем уведомления под подпись в реестре, а также путем вывешивания уведомлений в общедоступных местах. Истец Васильева Е.Б. о предстоящем собрании была уведомлена под подпись в реестре вручения уведомления, подписи истца Моисеева И.М. в данном реестре нет, но его участие в общем собрании свидетельствует о том, что ему было известно о предстоящем собрании. В общем собрании приняли участие собственники помещений, количество голосов которых составило 71,5% от общего количества голосов всех собственников. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что собственники помещений в здании № по <адрес> были уведомлены о предстоящем общем собрании, но не все реализовали свое право на участие в нем. Общее собрание собственников помещений в здании № по <адрес>, проходившее в период с 28 мая по 14 июня 2023 г., правомочно, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Следовательно, решения, принятые на этом собрании по всем вопросам повестки дня являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. По окончании голосования счетной комиссией был произведен подсчет голосов и составлен протокол. О результатах голосования собственники были уведомлены путем вывешивания информации инициатором собрания в общедоступных местах. Таким образом, решение общего собрания, оформленное протоколом от 15 июня 2023 г., принято в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, доказательств обратного истцами суду не представлено. Моисеев И.М. принимал участие в собрании, решения которого оформлены протоколом от 15.0б.2023, голосовал «за» по всем вопросам повестки дня, о чем свидетельствует бюллетень голосования. Следовательно, Моисеев И.М. не обладает правом на обжалование решения общего собрания, проходившего в период с 28 мая по 14 июня 2023 г. в форме очно-заочного голосования. Васильева Е.Б. не реализовала свое право на участие в общем собрании собственников помещений, хотя была уведомлена о предстоящем собрании. Количество голосов, принадлежащих истцу, пропорционально ее доле в праве общей собственности на общее имущество в данном здании и составляет 0,55% от общего количества голосов, принадлежащих всем собственникам помещений в здании № по <адрес>. Таким образом, в случае принятия истцом участия в общем собрании, ее голосование не могло повлиять на результат всего голосования (60,7 кв. м - площадь помещения, принадлежащего Васильева Е.Б.) / 11121,4 кв. м (общая площадь помещений в здании*100%=055%). Истец Васильева Е.Б. доказательств, подтверждающих обратное, суду не представила. Поскольку истец Моисеев И.М. принимал участие в общем собрании, решение которого им обжалуется, подписал договор на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества здания, постольку уже 16 июня 2023 г. ему было известно о принятом общим собранием решении, оформленным протоколом от 15.06.2023. Истцу Васильевой Е.Б. стало известно о предстоящем собрании собственников помещений 15 мая 2023 г., но она не реализовала свое право на участие в нем, равно как и не реализовала в установленный законом шестимесячный срок право на обжалование решения общего собрания собственников. Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности ими не представлено, что влечет за собой гашение правомочия на принудительную защиту (том 1 л.д.130-132).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В силу установленного правового регулирования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. ч. 1 и 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, заочного голосования.

В силу п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно с ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Моисеев И.М. и Васильева Е.Б. являются собственниками нежилых помещений № и №, соответственно, расположенных по адресу: <адрес>.

ООО «Техстроймаркет» является собственником нежилого помещения № в указанном здании.

Собственниками помещений нежилого дома проведено собрание, голосование на котором осуществлялось в очно-заочной форме в период 28.05.2023 по 14.06.2023. Результаты голосования оформлены протоколом от 15.06.2023 общего собрания лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство нежилого здания) после выдачи ему разрешения на ввод здания в эксплуатацию помещения в данном здании по передаточному акту или иному документу о передаче, собственников помещений в здании, распложенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д.15-19).

Из содержания указанного протокола следует, что инициатором проведения общего собрания является ООО «Техстроймаркет» в лице директора РКА, в качестве секретаря собрания участвовал РСС, в состав счетной комиссии выбраны РСС и РКА

Обязанность обеспечить соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается согласно ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание. Следовательно, надлежащими ответчиками по иску об оспаривании решений общего собрания собственников помещений являются инициаторы собрания - ООО «Техстроймаркет», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к ООО «УК «ОсноваГрад» не имеется.

В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы:

Организационные вопросы: выборы председателя, секретаря, счетной комиссии; утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников и о принятых ими решениях; определение места хранения копни настоящего протокола.

Выбор способа управления зданием № по <адрес>.

Выбор обслуживающей здание № по <адрес> организации.

Утверждение проекта договора на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества здания между собственниками и обслуживающей организацией и условий договора, в том числе: утверждение состава общего имущества здания, в отношении которого будет осуществляться обслуживание; перечня работ и (или) услуг по техническому обслуживанию здания, услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании и периодичности их выполнении (оказания), порядка изменения такого перечня; утверждение цены договора; порядка определения цены договора, размера платы за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества н платы за услугу по сбору к вывозу строительных отходов; порядка внесения, изменения размера платы за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества; срока действия договора.

О возмещении обслуживающей организации расходов, понесенных ею в связи с техническим обслуживанием, содержанием и ремонтом здания, в т.ч. в связи с выставлением счетов ресурсоснабжающими организациями, определении порядка возмещения.

Принятие решения о запрете использования на безвозмездной основе общего имущества собственников, за исключением случаев использования на безвозмездной основе собственниками помещений в здании № по <адрес> общего имущества собственников в части разрешения установки на фасаде здания в рамках границ своего помещения наружного блока бытового кондиционера производительной мощностью не более 12000 BTU/ч, бытовых антенн телевещания, включая спутниковое телевидение, а также использования на безвозмездной основе обслуживающей здание организацией помещений, относящихся к общему имуществу для размещения персонала, хранения инвентаря и др.

Наделение полномочиями (правом) обслуживающую организацию на представление интересов собственников помещений в здании № по <адрес> во всех судебных учреждениях, а также во взаимоотношениях с третьими лицами по вопросам, касающимся общего имущества собственников, технической и иной документации на здание; на обработку персональных данных собственников помещений в здании № по <адрес>, на заключение договоров с третьими лицами на обработку персональных данных, на передачу информации третьим лицам с целью исполнения договора технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества здания; на заключение с третьими лицами договоров, связанных с исполнением договора обслуживания; на передачу в пользование третьим лицам общего имущества в здании по <адрес>, на заключение с третьими лицами договоров пользования/аренды общего имущества в здании № по <адрес> (в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на условиях и по цене, утвержденных настоящим собранием, с направлением выученного дохода на определенные настоящим общим собранием цели, а также договора на установку и обслуживание видеонаблюдения на условиях и по цене, согласованных с уполномоченным представителем собственников помещений в здании № но <адрес>.

Выборы лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений в здании № во <адрес>, и наделение его полномочиями на совершение действий в интересах собственников.

Из содержания протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности голосами в количестве, равном 11 121,40 кв.м, что составляет 71,5% голосов от общего числа голосов 15 554,40 кв.м.

По вопросам голосования приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня собственниками решение принято большинством голосов; по второму вопросу повестки дня собственниками решение принято большинством голосов; по третьему вопросу повестки дня собственниками решение принято большинством голосов; по четвертому вопросу повестки дня собственниками решение принято большинством голосов; по пятому вопросу повестки дня собственниками решение принято большинством голосов; по шестому вопросу повестки дня собственниками решение принято большинством голосов; по седьмому вопросу повестки дня собственниками решение принято большинством голосов; по восьмому вопросу повестки дня решение собственниками не принято.

Оспариваемое решение общего собрания собственников помещений может быть принято путем проведения очно-заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, уведомление о принятом решении на общем собрания в очно-заочной форме размещалось в местах общего пользования - подъездах дома, что подтверждается фотографиями, представленными ответной стороной в материалы дела (том 1 л.д.166-172).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пп. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств отсутствия кворума в ходе судебного разбирательства не получено.

Доводы исковой стороны относительно того, что при подсчете голосов приняты во внимания площади помещений, права на которые согласно данным Выписок из ЕГРН не зарегистрированы, либо зарегистрированы после состоявшегося общего собрания, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку на основании ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 1.1. ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, после подписания акта приема-передачи собственники помещений вправе принимать участие в общих собраниях. Отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии у них права собственности на указанные помещения, а потому при указанных обстоятельствах голоса, поданные собственниками данных помещений, правомерно учитывались при принятии оспариваемого истцами решения на общем собрании собственников построенного здания.

В целях проверки доводов об отсутствии кворума судом произведен расчет.

Исследовав материалы дела, в том числе, представленные бюллетени для голосования, исключив голос Моисеева И.М., судом установлено, что за постановленное решение с первого по пятый вопросы проголосовало большинство присутствовавших на собрании собственников дома, за шестой и седьмой более двух третей присутствовавших на собрании собственников дома, что соответствует требованиям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд при подсчете кворума исходит из площади жилых и нежилых помещений, без учета помещений, являющихся общедолевой собственностью, что соответствует положениям статьи 48 ЖК РФ.

Наряду с указанным, суд не находит оснований для исключения из голосования бюллетеней, которые исключены исковой стороны, поскольку в бюллетене голосования ООО «Техстроймаркет» (порядковый № в подсчете) указаны три помещения: №, площадь взята двух: №-126,5 кв. м. (65,7+60,8). Аналогичная ситуация и с бюллетенем ООО «Завод Треста Железобетон» (порядковый № в подсчете -5): указано три помещения: №, площадь взята двух: № - 188,7 кв. м. (94,8+93,9). Бюллетень, заполненный на имя ШАЯ (порядковый № в подсчете) включает в себе площадь двух помещений №, площадью 97,1 ка. м, где ШАЯ единоличный исполнительный орган ООО « ЦСМ «Инженер» и №, площадью 63,1 кв.м, собственником которого является ШАЯ - физическое лицо. Неправомерным является исключение из подсчета кворума общего собрания количество голосов, принадлежащих ПММ (порядковый №), поскольку в бюллетене голосования не указан год голосования. Бюллетень голосования ПММ содержит дату - 13 июня. Совершенно очевидно, что 13 июня - это 2023год, поскольку 13 июня в 2024 году не наступило, а ПММ получила помещения №, № от застройщика по актам 17.04.2023. Неправомерно удалено количество голосов, принадлежащих ФТВ (порядковый № в подсчете-№), в интересах которой действовала МЯВ по доверенности от 19.11.2019, удостоверенной нотариусом АСИ (реквизиты доверенности имеются в акте приема-передачи апартаментов от ДД.ММ.ГГГГ). Неправомерно не учтено помещение 1311, площадью 33,1 кв. м, переданное по акту приема-передачи апартаментов от ДД.ММ.ГГГГ (порядковый № в подсчете 76, ИП РКА). В подсчете кворума не учтены голоса ГЕР (помещения №, площадью 64,7 кв. м); ККМ (помещение №, площадью 93,5 кв. м), без указания каких-либо причин.

Наряду с указанным, в материалы дела представлен оригинал бюллетеня голосования собственников помещения № Моисеева И.М. и Моисеевой М.В., датированного 13.06.2023, подписанного последними, Моисеев И.М. и Моисеева М.В. принимали личное участие в голосовании общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28.05.2023 по 14.06.2023, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и по всем вопросам, включенным в повестку дня, собственники Моисеев И.М. и Моисеева М.В. проголосовали «за» (том 1 л.д.95).

В связи с чем, у Моисеева И.М. отсутствует право на оспаривание указанного выше решения общего собрания, что прямо установлено в п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственником помещения № Васильевой Е.Б. право на участие в общем собрании не реализовано, несмотря на ее надлежащее уведомление о его проведении, что следует из реестра вручения уведомлений о проведении общего собрания лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство нежилого здания) после выдачи ему разрешения на ввод здания в эксплуатацию помещения в данном здании по передаточному акту или иному документу о передаче, собственников помещений в здании, распложенном по адресу: <адрес>, содержащего личную подпись Васильевой Е.Б. (том 1 л.д.136-137).

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, 16.06.2023 между собственниками помещений в указанном здании и ООО «УК «ОсноваГрад» заключен договор на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества здания № по <адрес>, в соответствии с условиями которого ООО «УК «ОсноваГрад» ежемесячно выставлялись собственникам здания, в том числе и Васильевой Е.Б., платежные документы за оказанные работы и услуги по договору, которые исходя из представленных в материалы дела платежных документов с августа 2023 года оплачивались Васильевой Е.Б. на основании вставленных ООО «УК «ОсноваГрад» квитанций об оплате (том 1 л.д.160-162).

Кроме того, 05.07.2023 собственники здания, в числе которых была Васильева Е.Б., направляли обращение в адрес губернатора Омской области и мэра г. Омска, в котором указали на факт заключения с ООО «УК «ОсноваГрад» договора на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества здания (том 1 л.д.151).

Указанные выше обстоятельства опровергают довод исковой стороны относительно того, что о вынесенном решении общего собрания Васильевой Е.Б. стало известно только в декабре 2023 года из размещенного в лифте здания сообщения Моисеева И.М. о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

Следовательно, о проведенном общем собрании в форме очно-заочного голосования в период с 28.05.2023 по 14.06.2023, Васильевой Е.Б. стало известно с даты уведомления собственников о прошедшем собрании, с июня 2023 года. В качестве соистца Васильева Е.Б. вступила в дело 16.02.2024, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока исковой давности.

Наряду с указанным, суд полагает необходимым отметить, что Васильевой Е.Б. доказательств существенных неблагоприятных последствий для нее, а также на возможность повлиять на принятое решение общего собрания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказательств недействительности решение общего собрания оформленного протоколом № от 15.06.2023 – не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеев И.М. <данные изъяты>, Васильева Е.Б. <данные изъяты> к ООО «Техстроймаркет» ИНН 5504147298, ООО «УК «ОсноваГрад» ИНН 5507275890 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Куйбышевский районный суд                г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                          подпись                            А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение составлено 22.05.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>