Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2022 от 01.02.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                            <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                     Староверовой А.И.,

при секретаре                                                                                  Чуйко Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя-прокурора Саргинова О.Ю.,

подсудимой Суятиной Н.М., ее защитника – адвоката Варламовой Ж.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя потерпевшего – Самаркиной Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Суятиной Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х-с № <адрес> Узб. ССР, являющейся гражданином Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, ранее не судимой, не военнообязанной, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суятина Н.М. совершила мошенничество при получении выплат - хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В связи с рождением второго ребенка (Суятина Ильи Артемовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в соответствии с Федеральным Законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ Суятина Н.М. обратилась в Государственное учреждение - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. По результатам рассмотрения заявления Суятиной Н.М., Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым принято решение о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный капитал) серии № № на право получения материнского (семейного) капитала в соответствии Законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере <данные изъяты> (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть рублей 00 копеек).

Имея умысел на хищение бюджетных средств в крупном размере в сумме 453 026 рублей 00 копеек, выделяемых Пенсионным фондом Российской Федерации в качестве материнского (семейного) капитала, Суятина Н.М. в сентябре 2019 года (точная дата следствием не установлена), действуя из корыстных побуждений, с целью создания видимости целевого использования данных средств, для реализации права распоряжения социальной выплатой – средствами материнского (семейного) капитала, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, которое узнав о намерениях Суятиной Н.М. обналичить средства материнского (семейного) капитала, ознакомило ее с преступной схемой, распределив между собой роли, согласно которым Суятиной Н.М. предоставляет необходимые документы, а иное лицо, выполняя свои обязательства, обеспечивает оформление купли-продажи земельного участка, подготавливает иные документы, необходимые для оформления выплаты, которые Суятина Н.М. предоставляет в отделение Пенсионного фонда.

Кроме того, иное лицо и Суятина Н.М. определили, что <данные изъяты> рублей из средств материнского (семейного) капитала Суятина Н.М. получит в свое распоряжение, а оставшиеся денежные средства в размере 203 026 рублей иное лицо распределит, затратив часть денежных средств для покупки земельного участка, а часть оставит себе в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Суятина Н.М., заключила фиктивный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с неустановленным лицом, сотрудником Кредитного потребительского кооператива «Застройщик», согласно которому она якобы получила займ на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение и строительство индивидуального жилья, на земельном участке с выделением доли детям, также ДД.ММ.ГГГГ. неустановленным лицом в интересах Суятиной Н.М. было получено уведомление на строительство индивидуального жилья №-RU№ в <адрес> Российской Федерации.

Суятина Н.М. и неустановленное лицо были достоверно осведомлены о том, что Суятина Н.М. денежные средства по договору займа (на улучшение жилищных условий) получать не будет, а указанные договоры фиктивны и необходимы для последующего представления в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым в обоснование возникновения условий распоряжения средствами материнского (семейного) капитала и перечисления денежных средств на счет КПК «Застройщик», а также придания видимости законности распоряжения поступивших на счет кооператива указанных денежных средств.

Далее, Суятина Н.М. действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, выполняя свою роль в совершении преступления, реализуя общий преступный умысел с неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь по адресу: <адрес>В у нотариуса Астраханцевой Натальи Васильевны оформила обязательство <адрес>1, согласно которому она обязуется в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 256-ФЗ при использовании средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить данную недвижимость в долевую собственность всех членов семьи в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. При этом, соучастники преступления достоверно знали о том, что Суятина Н.М. оформлять вышеуказанную долю в жилом доме в долевую собственность всех членов семьи не будет, и данное обязательство оформлено лишь с целью придания видимости тому, что Суятина Н.М. действительно улучшила свои жилищные условия.

Далее, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства материнского (семейного) капитала могут быть израсходованы только целевым способом, в том числе на улучшение жилищных условий, она, для реализации права распоряжения остатком социальной выплаты - средствами материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> копеек, то есть в крупном размере, с целью хищения бюджетных денежных средств, путем обмана, а именно создания видимости погашения основного долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного в размере <данные изъяты> копеек на строительство дома на земельном участке кадастровый №, расположенного по адресу Российская Федерация, <адрес>, р-н. Арбажский, д. Подсосновка, <адрес>, лично, в около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, предоставила в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Героев Перекопа <адрес>, заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, упомянутые выше документы, а также иные документы, необходимые для реализации права на распоряжения остатком средств материнского капитала на вышеуказанную сумму. Кроме того, Суятина Н.М. в приложении к заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ указала о необходимости перечисления средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей по имеющемуся у нее государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, на расчетный счет №, открытый в отделении Марий Эл № ПАО Сбербанк <адрес>, в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым на основании представленных Суятиной Н.М. вышеуказанных документов, содержащих заведомо ложные сведения о распоряжении последней средствами материнского (семейного) капитала на цели, связанные с улучшением своих жилищных условий, приняло решение № от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении заявления Суятиной Н.М. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и отделением Пенсионного фонда РФ по <адрес> на основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет №, открытый в отделении Марий Эл № ПАО Сбербанк <адрес>, принадлежащий КПК «Застройщик», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, являющиеся средствами Федерального бюджета Российской Федерации и выделенных в качестве дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. После чего, Суятина Н.М. и неустановленное лицо распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республики Крым на сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Суятина Н.М. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, гражданский иск признала в полном объеме, но показания давать отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Суятиной Н.М.., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что у нее на иждивении находятся двое детей Садиева Диляра Исмаиловна ДД.ММ.ГГГГ г.р., и малолетний Суятин Илья Артемович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Садиева Д.И., являясь совершеннолетней, нигде не работает. Супруг является инвали<адрес> группы. ДД.ММ.ГГГГ в управлении труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым ею был получен Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № №, выданный на ее имя, в размере 453 026,00 рублей. В сентябре 2019 года она шла по улице в <адрес> на одном из столбов увидела объявление, в котором было сказано, что можно произвести обналичивание материнского капитала легально. В объявлении был указан номер мобильного телефона для связи. Номер этого телефона она уже не помнит. Она решила позвонить по указанному номеру и спросить, как происходит процедура обналичивание материнского сертификата. В телефонном режиме, ей ответил мужчина, представился Владимиром, и сообщил, что Суятиной Н.М. необходимо собрать пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ вечером Владимир приехал по адресу проживания Суятиной Н.М. и сообщил, что является юристом КПК «Застройщик», и что средства материнского капитала можно получить путем приобретения в свою собственность земельного участка на территории РФ. После этого Владимир предоставил несколько бланков для подписи, какие именно и о чем они были Суятина Н.М. не помнит. Помнит только то, что в заявлении необходимо было указать ее анкетные данные. Владимир сообщил, что в дальнейшем необходимо проехать к нотариусу в <адрес> и сделать доверенность на человека, который будет заниматься оформлением всех необходимых документов на приобретение земельного участка. Так, на следующий день, обвиняемая и Владимир поехали в <адрес>, где Владимир провел ее к нотариусу. Нотариусом была Астраханцева Наталья Васильевна. Находясь в офисе нотариуса, обвиняемая подписала доверенность на представление ее интересов на гражданина, который будет от ее имени заниматься сбором документов, а также приобретать земельный участок. После подписания данных бумаг обвиняемая вернулась по месту своего проживания, Владимир в свою очередь сообщил, что как только все документы будут готовы, он позвонит и они обговорят заключительный этап сделки. Так ДД.ММ.ГГГГ Владимир, и обвиняемая вновь направились к нотариусу Астраханцевой Наталье Васильевне в <адрес>, где Суятина Н.М. подписала обязательство по оформлению жилого дома, строящегося на принадлежащем ей земельном участке по адресу: РФ, <адрес>., д. Подсосновка, <адрес>. Обвиняемая на данном земельном участке никогда не была и понятия не имеет, где он находится. После Владимир ей передал договор займа с КПК «Застройщик» №. В данном договоре было прописано, что обвиняемая берет в займ денежные средства в сумме 453 026 рублей на улучшение жилищных условий, а именно строительство дома. После этого обвиняемая вернулась по месту жительства и стала ждать дальнейших указаний Владимира. ДД.ММ.ГГГГ Владимир приехал к ней с полным комплектом различных документов. Он объяснил Суятиной Н.М., что данные документы ей необходимо предоставить в пенсионный фонд <адрес>, что она и сделала в кабинете № приметно в 14 ч. 00 мин. этого же дня, передав их специалисту, после чего средства материнского капитала в размере 453 026 рублей были переведены на расчетный счет КПК «Застройщик» в счет погашения задолженности по кредитному договору в результате положительного решения пенсионного фонда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Спустя несколько дней Владимир принес обвиняемой счет и сказал, что ей необходимо пройти в отделение банка и получить по данному счету часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что являлось долей Суятиной Н.М. от обналиченного материнского капитала. Полученные ею указанные денежные средства потрачены на проведение ремонта в квартире, приобретение новой мебели и бытовой техники, то есть на улучшение жилищный условий. При этом Суятина Н.М. ни разу не была на земельном участке, который она приобрела за счет средств материнского капитала, какой-либо стройки на данном земельном участке не ведется и ближайшее время не планируется. Относительно КПК «Застройщик» обвиняемая Суятина Н.М. пояснила, что ей известен только мужчина по имени Владимир, который представлялся юристом данного КПК. Также обвиняемая уточнила, что подавая заявление в Пенсионном фонде РФ в <адрес> ей вручали памятку об уголовной ответственности за совершение мошеннических действий со средствами материнского капитала, с которой она была ознакомлена и в которой стоит ее подпись. О том, что средства материнского капитала обвиняемая использовала незаконно, она осознает, однако у нее не было другого выхода и ей необходимы были денежные средства. (л.д.209-213 т.1)

        Указанные показания Суятина Н.М. в судебном заседании подтвердила.

Помимо признания вины подсудимой ее вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего Самаркиной Ю.А., которая пояснила, что Суятина Н.М., имея сертификат на материнский капитал, распорядилась им не по целевому назначению, а именно на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПФ с заявлением о распоряжении средствами, приложила договор займа на строительство жилья и другие необходимые документы. Заявление было удовлетворено и на счет КПК Застройщик было перечислено <данные изъяты> рублей. Это и есть сумма ущерба, которую представитель потерпевшего просила взыскать с Суятиной Н.М.., поддержав гражданский иск в полном объеме. Также пояснила, что Суятина Н.М. предупреждалась об уголовной ответственности, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Козловой А.Л., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило уведомление от Суятиной Натальи Михайловны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, 433 о планируемом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, д. Подсосновка, <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в адрес Суятиной Н.М. было направлено уведомление о соответствии планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (№-№ от ДД.ММ.ГГГГ). С ноября 2019 года по настоящее время на указанном земельном участке строительные работы не производились. (л.д.69-71 т.1)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Суятина А.А. следует, что он проживает совместно со своей женой Суятиной Н.М., одним малолетним сыном Суятиным Ильей ДД.ММ.ГГГГ г.р. За время совместного проживания нареканий на их семью со стороны городской администрации <адрес> и соседей не было, они ведут здоровый образ жизни. Свидетель является инвали<адрес> группы, в связи с перенесенным инсультом, а Суятина Н.М. ухаживает за ним, по этому не имеет возможности работать. После рождения второго ребенка его жена получила в 2019 году Суятина Н.М. получила сертификат на материнский капитал и сообщила ему, что планирует обналичить материнский капитал и на полученные денежные средства произвести ремонт в доме, где они с детьми проживают. Свидетель спрашивал у Суятиной Н.М. о законности данных действий, и она его уверила, что все законно и официально. Как именно она обналичивала денежные средства материнского капитала свидетелю не известно. Суятин А.А. сообщил, что полученные денежные средства она потратила на проведение ремонта в квартире, приобретение мебели и бытовой техники, а также на приобретение одежды для детей (л.д.94-96 т.1 ).

     Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении ГУ- Отделении Пенсионного фонда РФ по <адрес> в городе Красноперекопске было изъято в дело в отношении держателя материнского (семейного) сертификата Суятиной Н.М. (л.д. 102-103 т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которому в присутствии обвиняемой Суятиной Н.М. и защитника Варламовой Ж.А. были осмотрены документы указанного изъятого личного дела на имя Суятиной Натальи Михайловны на 64 листах, содержащее в себе: титульный лист, решение о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, заявление о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, копию паспорта, копию свидетельств о рождении, правку о заключении брака, свидетельство о смерти, свидетельство о заключении брака, запрос в ИЦ МВД по <адрес>, уведомление о выдаче материнского капитала, решение об удовлетворении заявления на распоряжение средствами материнского капитала, заявление на распоряжение средствами материнского капитала, сведения к заявлению о распоряжении средствами материнского капитала, копию государственного сертификата МК-11 № от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта, копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о размерах остатка задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из ЕГРН на 2 листах, копию уведомления о разрешении на строительство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., копию выписки из реестра действительных членов КПК «Застройщик», оригинал обязательства <адрес>1; выписку из лицевого счета, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о размере мат. капитала, памятку об уголовной ответственности за совершение мошеннических действий со средствами материнского капитал, запрос в ПФР, копию ответа на запрос из ПФР, копию выписки из ЕГРН, ответ на запрос из ОПФ РФ, ответ на запрос из ОПФ РФ, запрос в администрацию <адрес>, приложение к запросу в ИЦ МВД России, уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, сведения об уточнении информации в федеральном реестре лиц, имеющих право на дополнительные меры, выписка из финансовой части лицевого счета лица, уведомление о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки, копию договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о заключении брака на 1 листе; копию государственного сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового свидетельства на имя Суятиной Н.М. В ходе осмотра документов Суятина Н.М. сообщила, что в осматриваемом личном деле имеются ее подписи, которые она проставляла лично. Подлинность подписей подтвердила (л.д.104-106 т.1 ).

Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оригинал дела Пенсионного фонда в отношении держателя сертификата материнского (семейного) капитала Суятиной Н.М. признано вещественным доказательством и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.157-158 т.1 ).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Подсосновка, <адрес> строительные работы с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не производились и не производятся. Факт производства строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Подсосновка, <адрес> не нашел своего подтверждения (л.д. 72 т.1).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основывая выводы на их совокупности и, руководствуясь при этом, законом и совестью.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, их относимость, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывают.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина Суятиной Н.М. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установлена и доказана. Помимо признательных показаний подсудимой ее вина полностью подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего Самаркиной Ю.А, оглашенными показаниями свидетелей Козловой А.Л., Суятина А.А., письменными материалами дела, которые логичны, последовательны и согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, равно, как и полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимую, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, данные лица в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем суд учитывает данные показания в качестве допустимых доказательств и кладет их основу обвинительного приговора.

Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимой в ходе предварительного следствия, оглашенные и поддержанные ею в суде, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

Действия подсудимой при совершении инкриминируемого ей преступления свидетельствуют о ее прямом умысле на хищение бюджетных денежных средств путем предоставления пакета документов, содержащих заведомо ложные сведения о распоряжении ею средствами материнского капитала на цели, связанные с улучшением жилищных условий. Преступный умысел был доведен до конца, так как похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, что подтверждается показаниями вышеуказанных лиц, которые согласуются с исследованными судом материалами дела.

Суд квалифицирует действия Суятиной Н.М. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат - хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Квалифицирующий признак ч. 3 «крупный размер» обоснованно вменен Суятиной Н.М., так как сумма похищенных денежных средств (<данные изъяты> рублей. Размер похищенных денежных средств подтверждается показаниями представителя потерпевшего Самаркиной Ю.А. материалами дела держателя сертификата материнского (семейного) капитала ПФ на имя Суятиной Н.М., иными письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в следующем.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

       В силу ч. 2 ст. 34 УК РФ соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 УК РФ.

    Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что соглашение между Суятиной Н.М. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было достигнуто путем переговоров. О наличии между указанными лицами предварительного сговора свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их действий, направленных на достижение единой цели – завладение путем мошенничества денежными средствами при получении иных социальных выплат.

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что подсудимая совместно с указанным иным лицом принимали непосредственное участие в совершении действий, направленных на мошенничество при получении иных социальных выплат, что прямо свидетельствует о согласованности и целенаправленности их действий, что подтверждается показаниями подсудимой Суятиной Н.М., показаниями свидетелей Козловой А.Л., Суятина А.А., материалами дела держателя сертификата материнского (семейного) капитала ПФ на имя Суятиной Н.М., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, иными письменными материалами дела.

Исследовав данные о личности подсудимой, которая на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Суятину Н.М. следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимой преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, что подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуются положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

В соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Суятиной Н.М., наличие у нее малолетнего ребенка, явку ее с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею полных правдивых показаний, а также в том, что она ничего не скрывала. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ею вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении мужа Суятина А.А., являющегося инвали<адрес> группы, за которым она осуществляет уход..

Обстоятельств, отягчающих наказание Суятиной Н.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

За совершенное преступление с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Суятиной Н.М. возможно без изоляции от общества, и считает возможным определить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого она обязана доказать исправление своим поведением, с возложением обязанностей. Суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Другие виды наказаний, предусмотренные санкцией данной статьи, не будут способствовать исправлению подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, ее материального положения, суд не находит достаточных оснований для назначения Суятиной Н.М. за совершенное преступление дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании ч. 2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимой Суятиной Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о взыскании причинённого преступлением материального ущерба на сумму 453 026 рублей.

При рассмотрении гражданского иска в уголовном деле судом применяются правила ГПК РФ. Применительно к статье 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что на день вынесения приговора ущерб не возмещен, сумму ущерба стороны не оспаривают, Суятина Н.М. в судебном заседании иск признала в полном объеме, суд считает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК РФ.

На основании п. 11 ст. 299 УПК РФ необходимо указать, что арест на имущество Суятиной Н.М., наложенный постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24.01.2022г. сохранить до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлены основания для освобождения Суятиной Н.М. от уплаты процессуальных издержек. Так, на ее иждивении находятся малолетний ребенок и муж-инвалид 1-й группы. Учитывая материальное положение Суятиной Н.М., суд считает, что взыскание с нее процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении находящейся на его иждивении детей, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Варламовой Ж.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 299,300,302-304,307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Суятину Наталью Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Суятину Наталью Михайловну обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с 27.04.2022г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Суятиной Натальи Михайловны в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Республики Крым 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства: дело УПФРФ на держателя материнского (семейного) сертификата Суятину Н.М. хранить в материалах уголовного дела.

Арест на имущество Суятиной Н.М., наложенный постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24.01.2022г., сохранить до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

Судебные издержки по оплате труда адвоката Варламовой Ж.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья:                                                                                      А.И. Староверова