Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5912/2022 от 26.05.2022

Дело №2-5912/2022

УИД 03RS0003-01-2022-010711-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года               г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Валиахметовой     В.Р.,

с участием представителя истца Головина А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханова Динара Рифяновича к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ханов Д.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Хановым Д.Р. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен Полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «<данные изъяты>» серии № на страховую сумму 1 600 000руб.; также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Полис-оферта серии №, на страховую сумму 1 200 000руб.; ДД.ММ.ГГГГ между Хановым Д.Р. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен Полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «<данные изъяты>» серии №, на страховую сумму 1 600 000руб., страховые премии по всем договорам оплачены с подтвержденными квитанциями о проведенной оплате.

Согласно № Полиса-оферты территория страхования определена: <адрес>

Выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества, в данном случаи - собственник застрахованного имущества.

Собственником участка, по адресу: <адрес>, является Ханов Д.Р. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности истца, как на застрахованный дом, так и на земельный участок подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел страховой случай – пожар.

Постановлением дознавателя Аургазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДи ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что, <данные изъяты>

Страховым случаем, согласно № Полиса, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, залива, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и их частей, падения посторонних предметов, механическое воздействие, чрезвычайная ситуация.

Истец направил в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с приложением документов, в которых указано, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено имущество по адресу: <адрес>

Рассмотрев заявление о наступившем событии имеющим признаки страхового, ООО СК «Сбербанк страхование» произвела оплату страхового возмещения в рамках Полиса-оферты страхования имущества «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» платежным поручением № перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 669 891,60 руб.

Истец не согласен с данным размером выплаченной ООО СК «Сбербанк Страхование», считает, что наступила полная гибель застрахованного имущества и подлежит выплата полной суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» денежную сумму страхового возмещения в размере 1 080 108,40 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., моральный вред в сумме 55 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Головин А.В. предъявленные исковые требования Ханова Д.Р. поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Истец Ханов Д.Р. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалы дела предоставлены письменные возражение на исковые требования Ханова Д.Р. с просьбой отказать в удовлетворении требований; в случае вынесения решения об удовлетворении иска, при разрешении вопроса о взыскании штрафа - применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось. Причины неявки в суд не известны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца Головина А.В., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Установлено, что между Хановым Д.Р. ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «<данные изъяты>» серии №

Согласно № Полиса-оферты территория страхования определена: <адрес>

В соответствии с № Полиса застраховано следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая страховая премия на каждый период страхования составляет 7 990 руб.

Страховая премия по Полису в сумме 7 990 руб. Хановым Д.Р. уплачена в полном объеме, о чем свидетельствует чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., также данным числом датируется выдача Полиса серии №

В соответствии с № Полиса застраховано следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая страховая премия на каждый период страхования составляет 5 990руб.

Страховая премия по Полису в сумме 5 990 руб. уплачена полностью, о чем свидетельствует чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Хановым Д.Р. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «<данные изъяты> серии №

Согласно № Полиса-оферты территория страхования определена: <адрес>

В соответствии с № Полиса застраховано следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая страховая премия на каждый период страхования составляет 7 990 руб.

Страховая премия по Полису в сумме 7 990 руб. уплачена в полном объеме, о чем свидетельствует чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества, в данном случаи - собственник застрахованного имущества.

Собственником участка, по адресу: <адрес> является Ханов Д.Р. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности истца, как на застрахованный дом, так и на земельный участок подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел страховой случай – пожар.

Постановлением дознавателя Аургазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДи ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что, <данные изъяты>

Согласно № Полиса страховым случаем, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, залива, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и их частей, падения посторонних предметов, механическое воздействие, чрезвычайная ситуация.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с приложением документов, в которых указано, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., было повреждено имущество по адресу: <адрес>

Рассмотрев заявление о наступившем событии имеющим признаки страхового, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» направило ответ, в котором указало, что согласно № Полисов-оферт страхования имущества «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ страховые суммы составляют:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также ответчик сообщил о том, что произвел оценку стоимости размера ущерба. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Техассистанса», размер ущерба по «<данные изъяты>» определен в размере 589 773,10 руб., по «<данные изъяты>» - в размере 80 118,50руб.

Таким образом, сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет 669 891,60 руб.

Страховое возмещение подлежит выплате в рамках Полиса-оферты страхования имущества «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании платежного поручения № произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 669 891,60 руб., из которой, 589 773,10 руб. – возмещение в части страхования жилого дома, и сумма страхового возмещения в части движимого имущества - 69 881, 50 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, а также результатами оценки стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО3

По результатам строительно-технической экспертизы № установлено, что в результате пожара наступила полная конструктивная гибель садового дома по адресу: <адрес>; годные остатки строительных конструкций здания экспертом не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию с приложением указанного экспертного заключения, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СК «Сбербанк Страхование» разъяснило, что <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» № стоимость восстановительного ремонта составляет стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Республика <адрес>, поврежденного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 659 655 руб. <данные изъяты>. Годные остатки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют. Итоговая величина рыночной стоимости жилого дома, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 027 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом возникших у суда вопросов экспертами ФИО4, ФИО5 представлено экспертное заключение с дополнениями №

Согласно заключению Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» с дополнениями № стоимость восстановления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, повреждённого в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 639 655 руб. с НДС.

Стоимость восстановления (нового строительства) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, повреждённого в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом износа, с учетом установленных в Условиях страхования полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и Полисе-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса установленного по каждому элементу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 631 457 руб. <данные изъяты>

Итоговая величина рыночной стоимости жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления: 1 027 000 руб.

Итоговая величина рыночной стоимость аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом износа, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в Условиях страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «<данные изъяты>» № от. ДД.ММ.ГГГГ. и Полисе-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления: 1 021 865 руб.

Из указанного экспертного заключения с дополнениями следует, что экспертным исследованием выявлено, что <данные изъяты>

Экспертным исследованием <адрес> установлено, что <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, согласно приложению № «<данные изъяты>.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы.

Согласно № Правил страхования, в случае гибели застрахованного по полису имущества страховое возмещение определяется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая. Под полной гибелью в соответствии с настоящими условиями понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.

Таким образом, суд, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, признает установленным факт полной гибели застрахованного имущества в результате страхового случая (пожара) по адресу <адрес> ввиду чего у ответчика возникло перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено ГК РФ.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

Страховая сумма-это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

В силу ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

П. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Однако положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным (Определение Верховного Суда РФ N 78-КГ 17-27 от 16 мая 2017 г.).

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 и ч. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

В силу ст. 10 ч. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, исходя из которой страхователем, уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не была определена. При этом обстоятельств, введения страховщика истцом в заблуждение является недоказанным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учётом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

По делу установлено, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судом не установлен.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Доказательств умышленного введения истцом ответчика в заблуждение относительно действительной стоимости жилого дома, стороной ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, принимая во внимание ранее произведенную выплату страхового возмещения в размере 669 891, 60 руб. (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о признании требований Ханова Д.Р. о взыскании не недоплаченной суммы страхового возмещения законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца Ханова Д.Р. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 1 108 108, 40 руб., из которой, недоплаченное страховое возмещение в части жилого дома - 1 010 226, 90 руб. (<данные изъяты>.), недоплаченное страховое возмещение в части движимого имущества - 69 881, 50 (<данные изъяты>.).

Далее, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) и др.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая обстоятельства дела, морально-нравственные страдания истца, причиненные ответчиком неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание принципы разумности, справедливости считает возможным взыскать в пользу Ханова Д.Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», возражая относительно удовлетворения исковых требований Ханова Р.Д., одновременно ходатайствовал о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащий взысканию неустойки и штрафа, в целях установления баланса интересов сторон оценивает их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, также учитывая, что ответчиком предпринимались меры к исполнению своих обязательств перед истцом, произвел частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении сумы штрафа до 400 000 руб.

При указанном положении, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком добровольно не исполнена, в пользу Ханова Д.Р. подлежит взысканию штраф в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение обоснования требования Ханова Д.Р. о взыскании судебных расходах в материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 20 000руб.

Суд, учитывая категорию, правовую сложность дела, объем защищаемого права, степень участия представителя истца Головина А.В. в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а также принимая во внимание принцип юридического равенства, и вытекающих из него критериев разумности и соразмерности, находит требование Ханова Д.Р. о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с иском в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в размере 400, 54 руб.

На основании ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400, 54 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ханова Динара Рифяновича к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Ханова Динара Рифяновича (<данные изъяты>) страховое возмещение, в размере 1 108 108, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400, 54 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Рамазанова З.М.