Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2024 ~ М-339/2024 от 05.03.2024

Дело №2-925/2024

24RS0033-01-2024-000612-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         13 июня 2024 года                                                                                         г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пудовкиной Е.А., при секретаре Юсуповой Г.В.,

с участием представителя истца Григорьева Ю.М. – Безродного Д.А., действующего на основании доверенности от 02 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Ю.М. к Халаеву Ю.К. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Ю.М. обратился в суд с иском к Халаеву Ю.К., просит признать недействительным в силу ничтожности договор дарения квартиры от 12 августа 2022 года, заключенный между Григорьевым Ю.М. и Халаевым Ю.К., в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 65.5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, признать государственную регистрацию сделки недействительной, прекратить запись о государственной регистрации сделки договора дарения, прекратить право собственности ответчика Халаева Ю.К. на квартиру.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 12 августа 2022 года заключен договор дарения квартиры, по которому Григорьев Ю.М. передал безвозмездно в дар, а ответчик Халаев Ю.К. принял указанную квартиру.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии с его условиями, имел силу передаточного акта.

При совершении договора дарения обе стороны находились под влиянием существенного заблуждения, полагая, что совершаемая сделка не имеет правовых последствий в виде немедленного перехода одаряемому – ответчику Халаеву Ю.К. полномочий собственника объекта недвижимости, стороны являются членами одной семьи.

Фактически квартира во владение ответчика от истца не переходила, расходы по содержанию квартиры оплачивает истец как собственник из своих денежных средств.

Правовые последствия договора дарения сторонами фактически не созданы, правомочия собственника ответчиком не реализовываются.

Сделка дарения была сторонами совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В настоящее время совершением указанной сделки для истца созданы неблагоприятные правовые последствия в виде утраты истцом права на получение компенсации в виде иного жилого помещения в связи со сносом многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным.

Расторжение договора дарения не порождает для истца права на получение компенсации в виде иного жилого помещения в связи со сносом аварийного дома.

Стороны, совершая договор дарения, не полагали и не могли полагать, что его совершение каким-либо образом впоследствии лишит истца права на получение указанной компенсации.

Если бы указанные обстоятельства были сторонам известны, договор дарения между сторонами не совершался.

Процедура государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру к ответчику завершена, расторжение договора дарения невозможно.

В судебное заседание истец Григорьев Ю.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Григорьева Ю.М. – Безродный Д.А., действующий на основании доверенности от 02 марта 2024 года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Халаев Ю.К. в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, получил корреспонденцию лично, ходатайств об отложении дела не представил.

Представители третьих лиц Администрации города Лесосибирска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, нотариус Хакимова З.Н. в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в рамках действующего законодательства.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, нормы которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как установлено правилами статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор дарения, будучи реальной сделкой, заключается путем исполнения сделки, сразу же превращающей одаряемого в собственника имущества, полученного в виде дара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, 12 августа 2022 между Григорьевым Ю.М., в лице Крауклис Ю.Ю., и Халаевым Ю.К. заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар вышеуказанную квартиру.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 15 августа 2022 года.

Суд, считает, безусловно установленным, что Григорьев Ю.М. не был осведомлен о последствиях сделки, в силу юридической неграмотности, заблуждался относительно характера и последствий заключения договора дарения, его действия не имели целенаправленного характера на отчуждение имущества, поскольку фактически квартира во владение ответчика Халаева Ю.К. не передавалась, истец Григорьев Ю.М. продолжал и после заключения договора нести бремя содержания квартиры, что указано в иске и не оспорено ответчиком.

Истцом Григорьевым Ю.М., его представителем Безродным Д.А., представлены надлежащие доказательства, что изначально договор дарения между сторонами заключался без намерения совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия в виде безвозмездной передачи спорного жилого помещения, а также не имел намерение исполнить данную сделку.

На основании изложенного, суд признает договор дарения от 12 августа 2022 года ничтожной (мнимой) сделкой.

В связи с признанием договора дарения недействительным подлежат применению последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Григорьевым Ю.К. и Халаевым Ю.К., 12 августа 2022 года мнимой сделкой.

Применить последствия недействительности сделки – возвратить в собственность и признать право собственности Григорьева Ю.М., на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности Халаева Ю.К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Халаева Ю.К. на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий                                                                               Е.А. Пудовкина

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ