Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2024 (2-906/2023;) ~ М-868/2023 от 02.11.2023

УИД 22RS0051-01-2023-001107-39

Дело № 2-58/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                                       р.п.Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

с участием представителя ответчика Сорокина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 к Павлову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось с иском к Павлову Д.С. в котором с учетом уточнения просил взыскать задолженность по кредитному договору № 44651370 от 16.10.2014 по состоянию на 10.10.2023. В обоснование требований указал, что на основании кредитного договора №44651370 от 16.10.2014 банк выдал ответчику кредит в сумме 152600 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 22,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 17.09.2015 по 15.03.2016 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 147123 руб. 07 коп. Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 19 мая 2016 года требования банка удовлетворены, взыскана указанная задолженность, которая была погашена ответчиком 20.01.2022. Поскольку кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа. Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (процентов на остаток суммы долга). 10.10.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 21.08.2023. Истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 44651370 от 16.10.2014 (начисленные проценты за период с 16.03.2016 по 20.01.2022 включительно) в размере 122575 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3651 руб. 51 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения по делу, в которых дополнительно к иску указал, что в спорном правоотношении проценты начислялись ежедневно на остаток ссудной задолженности, при этом срок кредита не учитывался. Проценты рассчитываются не на будущие периоды, а исключительно за период фактического пользования денежными средствами, то есть каждый день за день реального пользования непогашенной суммой кредита, и их размер зависит именно от величины остатка задолженности по основному долгу. Поэтому предметом спора является задолженность по срочным процентам, которая образовалась за период с 16.03.2016 по 20.01.2022 (в расчете указана дата 10.10.2023 – это дата формирования расчета задолженности, фактически же проценты начислялись до 20.01.2022). По доводам ответчика об исполнении обязательств перед банком, указал, что исполнением обязательства следует считать дату поступления денежных средств кредитору, то есть момент зачисления денежных средств на ссудный счет банка. Между тем, от ФССП денежные средства неоднократно направлялись на ссудный счет по другому кредитному обязательству. В расчете задолженности отражены точные даты, в которые денежные средства в счет погашения обязательства поступали на ссудный счет банка.

Ответчик Павлов Д.С. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Представитель ответчика Сорокин С.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, указал, что решением Тальменского районного суда от 19.05.2016 задолженность по указанному в иске договору банком уже взыскивалась с ответчика. На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 11.03.2021 в связи с фактическим исполнением, при этом по исполнительному производству удержано 185 851,27 руб.. Представил в материалы дела аналогичные письменные возражения на исковое заявление.

На письменное возражение ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований, представитель истца представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с расчетом задолженности датой образования задолженности является 16.03.2016 - это первый просроченный платеж. Если руководствоваться ст. 200 ГК РФ срок исковой давности должен был истечь 16.03.2019 по первому просроченному платежу и далее. Однако ранее Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа по данному кредитному обязательству. Банком направлено заявление о вынесении судебного приказа по данному кредитному обязательству 30.09.2022, судебный приказ был вынесен и отменен только 21.08.2023.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ» в силу п.18: «По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).»

После отмены судебного приказа Банк обратился в суд с исковым заявлением 27.10.2023, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

В случае обращения с иском в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа срок исчисляется с даты обращения к мировому судье с судебным приказом в связи с тем, что неистекшая часть срока исковой давности менее шести месяцев продлевается до шести месяцев. Следовательно, задолженность в пределах трёхлетного срока исковой давности подлежит взысканию за три года, предшествующие направлению заявления о вынесении судебного приказа, то есть с 30.09.2019 сумма задолженности, образовавшаяся за период с 30.09.2019 по 20.01.2022 составляет 25249 руб. 08 коп.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п.3 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Судом установлено, следует из материалов дела, 16.10.2014 между банком и ответчиком Павловым Д.С. был заключен кредитный договор № 47651370, согласно которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере 152600 рублей.

По условиям договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22,50% годовых, ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Вступившим в законную силу решением Талмьенского районного суда от 19.05.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России удовлетворены. С Павлова Д.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 47651370 от 16.10.2014г. в размере 147883 руб. 15 коп., из которых: 746 руб. 16 коп. – неустойка за просроченные проценты, 589 руб. 44 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 9172 руб. 00 коп. – просроченные проценты, 137375 руб. 55 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4157 руб. 66 коп., всего взыскано 152040 руб. 81 коп..

На основании данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 20845/21/22070-ИП, которое окончено фактическим исполнением 26.02.2022.

В материалы дела представлено исполнительное производство № 20845/21/22070-ИП содержащее документы, подтверждающие даты и размера поступления денежных средств в счет взысканной задолженности по кредитному договору.

При этом суд отмечает, что удержания, произведенные с 30.08.2016 по 21.08.2018 сумме 53 731,33 руб. были направлены в счет погашения задолженности по ссудному счету № (иные кредитные обязательства), по настоящему кредитному договору ссудный счет № (указан банком при возбуждении исполнительного производства).

Все поступившие платежи по счету № были учтены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору № 44651370 от 16.10.2014. Последний платеж в счет погашения долга был произведен 24.02.2022.

Как усматривается из расчета задолженности, представленного в материалы дела последние зачисление денежных средств на ссудный счет банка в счет исполнения основного обязательства было 20.01.2022, последний платеж от 24.02.2022 был разнесен на погашение неустоек, пени и возмещение расходов по госпошлине, следовательно, ответчик погасил задолженность по основному долгу 20.01.2022.

Согласно ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из этого, следует, что в случае вынесения судом решения, по которому должник обязан возвратить основной долг и проценты по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента внесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Истцом представлен расчет исковых требований проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 16.03.2016 по 20.01.2022 включительно в размере 122575 руб. 26 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признается верным, однако ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание ходатайство ответчика Павлова Д.С. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, из которого также следует, что указанная в предоставленном в материалы дела исполнительном производстве информация о датах и размере поступления денежных средств в счет уплаты взысканной задолженности по кредитному договору им не оспариваются, контр расчет стороной истца не представлен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Течение срока исковой давности начинается, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (п.1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2935/2022 судебного участка №1 Талмьенского района Алтайского края, меры по взысканию с Павлова Д.С. просроченной задолженности по кредитному договору № 47651370 от 16.10.2014 в порядке приказного производства истцом приняты – 30.09.2022, согласно штемпелю на конверте, 10.10.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Талмьенского района Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

21.08.2023 указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края в связи с поступлением возражений Павлова Д.С. был отменен.

С настоящим иском истец обратился 27.10.2023.

Следовательно, применительно к изложенным нормам права, задолженность в пределах трёхлетного срока исковой давности подлежит взысканию за три года, предшествующие направлению заявления о вынесении судебного приказа, то есть с 30.09.2019 (30.09.2022 – 3 года).

Согласно расчету, сумма задолженности, образовавшаяся за период с 30.09.2019 по 20.01.2022, составляет 25249 руб. 08 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные в порядке ст.809 ГК РФ за период с 30.09.2019 по 20.01.2022 на остаток основного долга, в сумме 25249 рублей 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 752 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Д.С. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в р.<адрес>) в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору № 47651370 от 16.10.2014 за период с 30.09.2019 по 20.01.2022 в размере 25 249 руб. 08 коп., из которых 25 249 руб. 08 коп просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 752 руб. 17 коп., всего 26 001 руб. 25 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024.