Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-933/2023 от 27.10.2023

Копия                                                                                                         Дело №1-933/2023

                                                                            УИД: 16RS0050-01-2023-009888-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года                                                                                    город Казань

    Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Буканиной А.А.,

подсудимого Меркулова М.В.,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Курбангалеевой И.И.,

при секретаре Габидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Меркулова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, самозанятого, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Меркулов М.В., действуя умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,90 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 образует значительный размер, примерно до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его задержания возле <адрес> сотрудниками <данные изъяты>, увидев которых, осознавая хранение при себе наркотического средства и противоправность своих действий, выбросил на асфальт вышеуказанное наркотическое средство в свертке, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия.

    Подсудимый Меркулов М.В. с предъявленным обвинением согласился и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлен и согласен.

    В связи с чем суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство подсудимого удовлетворил.

    В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

    При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. В случае если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постанавливает обвинительный приговор.

    В то же время главы 40 и 40.1 УПК РФ не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные судебные решения. Содеянное обвиняемым также может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

    Изучив материалы уголовного суда, суд приходит к выводу о том, что обвинение в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являющимися допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, и учитывает тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

    Незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения как вмененное без достаточных к тому оснований, поскольку обстоятельства приобретения Меркуловым М.В. наркотического средства, подлежащие доказыванию, органом дознания установлены не были и в обвинительном акте не изложены, что следует из фабулы обвинения, согласно которой Меркулов М.В. наркотическое средство приобрел в неустановленном дознанием месте. Указанное исключение не требует исследования доказательств и не изменяет фактических обстоятельств совершенного преступления.

    При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Меркулова М.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Исходя из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Меркулова М.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

    Изучая личность подсудимого, суд установил, что Меркулов М.В. не судим, наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно, общеобразовательной и спортивной школами - положительно.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, удовлетворительную и положительные характеристики, молодой возраст, добровольное пожертвование, благодарственное письмо за вклад в воспитании здорового поколения, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников, страдающих хроническими заболеваниями.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

    Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимому, с учетом всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, в виде штрафа, поскольку Меркулов М.В. имеет постоянный источник дохода.

    При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым заработной платы.

    Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства не позволяют суду расценить их как исключительные, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности.

    Основания освобождения подсудимого от уголовной ответственности по условиям, указанным в пункте 1 Примечания к статье 228 УК РФ, отсутствуют, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции при задержании подсудимого, который во избежание уголовной ответственности пытался избавиться от наркотического, что не может быть признано добровольной выдачей.

    В связи с тем, что преступление относится в категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

    Избранная Меркулову М.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке должна быть отменена.

    Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ, - наркотическое средство, хранящееся <данные изъяты>, подлежит хранению в месте хранения до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство делу в отношении неустановленного лица, так как обладает свойствами, способными устанавливать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; полимерный пакет с липкой лентой внутри, полимерный пакет с 2 пакетами с «зиппером», сейф-пакет № с тремя ватными тампонами, хранящиеся <данные изъяты>, должны быть уничтожены; справка об исследовании, протоколы личного досмотра и изъятия вещей и смывов с рук Меркулова М.В., хранящиеся в деле, подлежат хранению в материалах уголовного дела. Поскольку изъятый у Меркулова М.В. сотовый телефон марки <данные изъяты> не является средством совершения преступления, он должен быть возвращен подсудимому по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельного постановления.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    признать Меркулова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

    Избранную Меркулову М.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: сейф-пакет с остатками наркотического средства массой 1,81 грамм, хранящийся <данные изъяты>, - хранить в месте хранения до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица; полимерный пакет с липкой лентой внутри, полимерный пакет с 2 пакетами с «зиппером» внутри, сейф-пакет № с тремя ватными тампонами, хранящиеся <данные изъяты>, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; справку об исследовании, протоколы личного досмотра и изъятия вещей и смывов с рук Меркулова М.В., хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки <данные изъяты>, хранящийся <данные изъяты>, - возвратить по принадлежности Меркулову М.В..

    Реквизиты для уплаты штрафа - <данные изъяты>.

    Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                 А.Ф. Лебедева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 10.01.2024г.

Судья:                                                                                           А.Ф. Лебедева