Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 (11-173/2022;) от 09.12.2022

УИД: 29MS0063-01-2021-007650-11

Дело № 11-11/2023     город Архангельск

12 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Бучнева Игоря Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 20.05.2022 (с учетом определения от 21.06.2022 об исправлении описки), которым постановлено:

«Заявление Бучнева Игоря Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Бучнева Игоря Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Бучнев И.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО «Вымпелком» судебных расходов в сумме 13 400 руб. В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 17.01.2022 по гражданскому делу № 2-21/2022 были удовлетворены исковые требования Бучнева И.В. к ПАО «Вымпелком». В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13400 руб.

Мировым судьей принято указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Бучнев И.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, его требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, не дал оценки представленным доказательствам рыночной стоимости указанных услуг в регионе. Ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 17.01.2022 был частично удовлетворен иск Бучнева И.В. к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.01.2021 по 28.09.2021 в размере 7 594 руб., штраф в размере 3 797,30 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение обжаловалось, вступило в законную силу.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решением суда иск Дедёшина И.С. был удовлетворен частично, заявитель вправе требовать с ответчика возмещения понесенных им судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

08.10.2021 между Бучневым И.В. и ООО «Формула права» был заключен договор №***. Согласно указанному договору и акту №*** от 30.01.2022 Бучневу И.В. были оказаны следующие услуги: правовой анализ документов – 1000 руб., консультация – 500 руб., подготовка проекта договора на оказание услуг – 1000 руб., подготовка иска – 5 000 руб., направление иска – 300 руб., правовой анализ определения суда от 25.10.2021 – 2000 руб., направление ответа Бучнева на определение об оставлении иска без движения – 300 руб., подготовка заявления о взыскании судебных издержек – 2000 руб., направление заявления в суд – 300 руб., подготовка заявления о выдаче исполнительного листа – 500 руб., подготовка заявления об исправлении описок.Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В связи с этим не подлежат взысканию с ответчика расходы за: правовой анализ документов – 1000 руб., консультация – 500 руб., подготовка проекта договора на оказание услуг – 1000 руб., направление иска в суд – 300 руб., правовой анализ определения суда об оставлении иска без движения – 2 000 руб., направление ответа – 300 руб., направление заявления о взыскании судебных расходов – 300 руб., составление заявления на выдачу исполнительного листа – 500 руб., составление заявления об исправлении описок – 500 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы, категории спора, длительности рассмотрения дела, принимая во внимание возражения ответчика, стоимость аналогичных услуг в регионе, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется, выводы, изложенные в определении, не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену определения, не допущено, основания к отмене определения отсутствуют.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного мировым судьей определения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы выводы судьи не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленных судьей обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 20.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу Бучнева Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Одоева

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2023.