Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 08.02.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года                                                   пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Ооржак Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от 9 сентября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №,

установил:

ПАО "Сбербанк" в лице Кызылского отделения № обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 228306, 82 рублей и государственной пошлины в размере 2741, 53 рублей.

17 декабря 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Кызылского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.03.2016 г. по 17.11.2016 г. в размере 228306, 82 рублей и государственной пошлины в размере 2741, 53 рублей.

5 сентября 2022 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что не согласен с размером взысканной задолженности. Судебный приказ получил 2 сентября 2022 года, в связи с чем 10-дневный срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от 9 сентября 2022 года должнику ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от 9 сентября 2022 года. Автор жалобы указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в период с 21 января 2017 года по 07 февраля 2017 года не имел физической возможности находиться в пгт. Каа-Хем, в связи с чем не мог получить почтовое уведомление и копию судебного приказа.

В силу с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

17 декабря 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Кызылского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.03.2016 г. по 17.11.2016 г. в размере 228306, 82 рублей и государственной пошлины в размере 2741, 53 рублей.

Согласно почтовому уведомлению судебный приказ принят в отделении почтовой связи 30 января 2017 года и 7 февраля 2017 года возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

22 февраля 2017 года судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю.

5 сентября 2022 года, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что должником не приведены уважительные причины пропуска срока.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Довод ФИО1 о том, что в период с 21 января 2017 года по 07 февраля 2017 года он не имел физической возможности находиться в пгт. Каа-Хем, в связи с чем не мог получить почтовое уведомление и копию судебного приказа, суд находит неуважительными, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче 5 сентября 2022 года мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа доводов о нахождении в командировке не заявлял, и доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи не представил.

При этом суд не находит оснований для принятия новых доказательств, свидетельствующих о неполучении копии судебного приказа в связи с отсутствием по месту жительства, приложенных к частной жалобе, поскольку указанные причины изначально должником при подаче возражения не указывались.

Выводы мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных мировым судьей по делу нарушениях норм материального и процессуального права, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 9 сентября 2022 года по доводам заявителя не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от 9 сентября 2022 года должнику отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через судебный участок мирового судьи № Кызылского кожууна Республики Тыва в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                                     Н. Б. Бадмаева