Решение по делу № 2-213/2013 от 06.02.2013

Дело № 2- 213/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года                                                              город Ишим

Мировой судья судебного участка № 1 города Ишима Тюменской области Камерзан М.И., с участием истца Болдыревой М.Н., представителя ответчика по доверенности Васильченко Ю.В., при секретаре Михновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой М.Н.к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Болдырева М.Н.обратилась к мировому судье с иском к   открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о  признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от 27.02.2010 года № 533, заключенного между созаемщиками Болдыревой М.Н., <ФИО1> и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в части уплаты единовременного тарифа за выдачу кредита,  о взыскании с ОАО «Сбербанк России» /далее по тексту Банк/ денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, уплаченной в качестве тарифа за выдачу кредита; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за период с 28.02.2010 года по 21.01.2013 года, что составляет 1 059 дней, при учетной процентной ставке рефинансирования 8,25 %;  о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, мотивируя это тем, что пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено открытие ссудного счета и уплата за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 27.02.2010 года свои обязательства по уплате тарифа она выполнила. Указанный вид комиссии не предусмотрен законом, сделка в этой части является ничтожной, нарушены ее права. 17.05.2012 года она направила Банку претензию с требованием возвратить уплаченную комиссию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Банк отказал в возврате незаконно удержанной суммы в добровольном порядке. Ответчик неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами заемщиков. Следовательно, она вправе требовать проценты, рассчитанные по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ. Компенсацию за причиненный моральный вред она оценила в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В судебном заседании Болдырева М.Н. в связи с ошибкой, допущенной в расчетах, уменьшила исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, так как период пользования денежными средствами за указанный в исковом заявлении период составил 1 044 дня; уменьшила компенсацию морального вреда до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в остальной части требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца,  <ФИО1> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Болдыревой М.Н. поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Васильченко Ю.В. представила письменные возражения на исковое заявление, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: подписав (заключив) кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. Условия кредитного договора подписаны сторонами, их волеизъявление было добровольным, следовательно, их права не нарушены. Стороны вправе предусмотреть в кредитном договоре обязанность созаемщиков выплачивать кредитору комиссию за выдачу кредита. Комиссия была уплачена за оказание той услуги, в которой созаемщики были заинтересованы. В расчетах процентов по ст. 395 ГК РФ истцом допущена ошибка. Кроме того, истец обратился в суд по истечении семи месяцев после получения ответа на претензию. Расчет процентов явно несоразмерен просрочки исполнения денежного обязательства, просит суд применить последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, исходя из ставки банковского расчета в размере 8 процентов годовых. Прост учесть, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не указывает, в чем заключается моральный вред, и не представляет никаких доказательств  его причинения, не доказывает достаточного объема причиненного морального вреда. Просила в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, письменные документы, выслушав представителя ответчика,  оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Болдыревой М.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2010 года между Болдыревой М.Н., <ФИО1> - созаемщиками и Банком - кредитором был заключен кредитный договор № 533  на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под 15,75 % годовых на срок по <ДАТА6>

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств Банк исполнил в полном объёме.

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет; за выдачу кредита любой из созаемщиков уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Тариф в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей внесен Болдыревой М.Н. на счет Банка наличными 27.02.2010 года, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  /ст. 422 ГК РФ/.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами /императивным нормам/, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п.1, 2 ч.1 ст. 5 Федерального Закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет. При этом действия, связанные с выдачей кредита, являются обязанностью кредитной организации. Данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты на сумму займа предусмотрены кредитным договором. Единовременный платеж /тариф/ за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По смыслу Закона запрещено обуславливать приобретение указанных услуг оплатой деятельности исполнителя, которую тот осуществляет в своих интересах для принятия решения о предоставлении /выдаче/ кредита. Проведение действий, связанных с выдачей кредита, - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Банк включил в кредитный договор условие, ущемляющее установленные законом права потребителя, а именно условие о взимании тарифа за выдачу кредита, что является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следовательно, включение в договор данного условия нарушает права потребителя. Договор, заключенный с истцом, является типовым. Кредитор принял на себя обязательство произвести выдачу кредита только после уплаты единовременного платежа за выдачу кредита /п. 5.1.1 кредитного договора/. Для физического лица ограничение порядка получения кредита выступает дополнительными финансовыми издержками, которые такое физической лицо - потребитель вынуждено нести вследствие необходимости оплаты тарифа за выдачу кредита. Вследствие этого размер обязательств клиента - заемщика возрастает по сравнению с условиями заключенного кредитного договора, поскольку включает не только размер предоставленного кредита, процентов, выплачиваемых за кредит, но и размер тарифа, выплачиваемого за выдачу кредита. Учитывая изложенное, доводы ответчика о свободе договора, о согласовании с заемщиком данного условия, размера тарифа за выдачу кредита, мировой судья находит несостоятельными. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Суд приходит к выводу, что условие п. 3.1 кредитного договора,  предусматривающее обязанность уплаты единовременного платежа /тарифа/ за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, является недействительным в силу его ничтожности.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Болдыревой М.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, уплаченная в качестве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.

Согласно подпункта 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу требований пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку условие кредитного договора является недействительным со дня, когда началось исполнение этой сделки, суд считает, что именно тогда Банк узнал и должен был знать о неосновательности получения денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Следовательно, на эту сумму, полученную Банком от истца, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом, мировой судья пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что истец обратился в суд с иском по истечении 7 месяцев с момента получения ответа на претензию, суд применил последствия, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, приняв во внимание расчет, выполненный представителем ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом  прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального   вреда, суд учел, что вина ответчика в судебном заседании установлена. Истцу причинены нравственные страдания, которые выразились во включении в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, на которые он не имел возможности повлиять, в навязывании дополнительной платной услуги, в ограничении свободы договора для потребителя - экономически слабой стороны, в отказе ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая требования, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, мировой судья определил размер компенсации равной <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Размер компенсации в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, определенный истцом, не является разумным и не соответствует степени причиненных ему нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст.13 Закона   РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом  в пользу  потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17  "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что претензия Болдыревой М.Н. ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с  ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по закону, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, что соответственно составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. 151,  п. 2 ст. 167, ст.ст. 168, 333, 395, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 819, ст.ст. 1101, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 16, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст. ст. 103, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья                                                                                            

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Болдыревой М.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»удовлетворить частично.  

Признать пункт 3.1 кредитного договора  от 27 февраля 2010 года, заключенного между Болдыревой М.Н., <ФИО1> и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Болдыревой М.Н. денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, уплаченную в качестве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Всего к взысканию - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В остальной части иска о компенсации морального вреда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2013 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимский городской суд Тюменской области в течение 1 месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 города Ишима Тюменскойобласти.

    Мировой судья                                                          Камерзан М.И.