Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2022 ~ М-1454/2022 от 25.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

с участием:

истца Николаенко И.А.,

ответчика Кожевникова О.А.,

третьего лица Николаенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по иску Николаенко И.А. к Кожевникову О.А. о признании договора подряда заключённым и его расторжении,

установил:

Николаенко И.А. обратилась в суд с иском к Кожевникову О.А. о признании договора подряда заключённым и его расторжении.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит *** доля земельного участка с кадастровым № с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2021 года для благоустройства придомовой территории она обратилась к Кожевникову О.А. для монтажа навеса из металлопрофиля с крышей из поликарбоната.

13.11.2021 между ней и Кожевниковым О.А. заключено устное соглашение, которым была определена стоимость работ 520000,00 руб. с выплатой аванса в размере 350 000,00 руб. со сроком проведения 2 месяца.

Во исполнение указанного соглашения ею Кожевникову О.А. выплачена предоплата в размере 350000,00 руб. Последний в свою очередь свои обязательства в срок не исполнил, выполненная им работа по монтажу конструкции произведена некачественно: конструкция неустойчива, не покрыта поликарбонатом, плохо прокрашена. В связи с указанными обстоятельствами 28.07.2022 она обратилась к Кожевникову О.А. с претензий, в которой требовала завершить монтаж навеса в срок до 11.08.2022. В ответ на претензию 05.08.2022 Кожевников О.А., не оспаривая факт заключения с ней устного договора подряда на установку (монтаж) навеса, указал, что в случае расторжения с ним договора истцу необходимо доплатить 118000,00 руб.

Полагала, что данное требование Кожевникова О.А. неправомерно, поскольку аванс был передан ему для приобретения материалов, и той суммы денежных средств, которая ему была передана, недостаточно для выполненного им объёма работ.

Поскольку работы в срок, установленный в претензии, Кожевниковым О.А. не исполнены, договор подряда подлежит расторжению.

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просила, признать заключенным 13.11.2021 договор подряда на монтаж навеса из металлоконструкций с крышей из поликарбоната между ней и Кожевниковым О.А. и расторгнуть его в связи неисполнением.

В судебном заседании:

истец Николаенко И.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кожевников О.А. возражал против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривал факт заключения в устной форме договора бытового подряда с истцом Николаенко И.А. 13.11.2021.

Третье лицо Николаенко В.И., считал, что исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Самоходкина А.П. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, при этом не оспаривала факт поступления денежных средств на ее банковскую карту от Николаенко И.А. и супруга последней в ноябре 2021 года в заявленном истцом размере. Также указала, что денежные средства она впоследствии передала своему сожителю Кожевникову О.А.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющие в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Частью 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ч. 1 ст. 702 ГК РФ указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч.1 ст. 720 ГК РФ.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Николаенко И.А. и Николаенко В.И. состоят в зарегистрированном браке.

16.08.2021 указанные лица приобрели в собственность по *** доли в праве каждый земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

В начале ноября 2021 года истец и её супруг приняли решение о возведении по вышеуказанному адресу навеса из металлопрофиля с крышей из поликарбоната, в связи с чем, обратились к Кожевникову О.А., как к физическому лицу, с которым договорились об изготовлении и монтаже указанной конструкции.

02.11.2021 Николаенко В.И. по устной договоренности перевел на карту Самоходкиной А.П. – сожительницы Кожевникова О.А. – денежные средства в размере 30000,00 руб. для того, чтобы последний начал производство работ по подготовке площадки для установки металлического каркаса вышеназванного навеса.

До 13.11.2021 данные работы Кожевниковым О.А. были произведены. После чего он прибыл домой к супругам Николаенко И.А. и В.И. по адресу: <адрес>, где они обсудили детали устной договоренности по изготовлению и монтажу навеса из металлопрофиля с крышей из поликарбоната.

Указанные лица договорились, что сторонами устного соглашения будут являться Николаенко И.А. и Кожевников О.А. По условиям данного соглашения последний по заданию истца обязался изготовить и смонтировать навес из металлопрофиля с крышей из поликарбоната на участке д. № в <адрес> в течение 2 месяцев. Стоимость работ определена в сумме 520000,00 руб., в качестве предоплаты Николаенко И.А. передала Кожевникову О.А. 320000,0 руб., переведя посредством Сбербанк-Онлайн на карту его сожительницы Самоходкиной А.П., что также подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком.

Кожевников О.А. во исполнение условий вышеназванного соглашения изготовил и установил из металлопрофиля каркас навеса, но за пределами оговоренного срока.

В дальнейшем между сторонами возникли разногласия в части качества выполненных работ, изготовленной конструкции и оплате, в связи с чем, ответчик Кожевников О.А. работы по монтажу навеса в полном объеме не произвел. Урегулировать данные разногласия путем направления в его адрес претензии и получением на неё ответа истцу не удалось, что явилось основанием для её обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства вышеназванные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, то в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ отсутствует необходимость дальнейшего их доказывания, так как они считаются установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ. Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Работы на объекте истца производились без проектной документации.

Вместе с тем, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации и сметы не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В силу ст. ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

При этом стороны при заключении договора подряда должны определить предмет, сроки, цену договора, а также качество выполненных работ (ст. ст. 702 - 710 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что действия истца и ответчика, направленные на установление соответствующих гражданских прав и обязанностей, в виде заключаемого в письменной форме договора сторонами не оформлялись. Однако объяснениями обеих сторон и иными доказательствами по делу подтверждено, что между Николаенко И.А. и Кожевниковым О.А. фактически возникли отношения по договору бытового подряда, заключенному на выполнение ответчиком работ по изготовлению и монтажу навеса из металлопрофиля с крышей из поликарбоната, в течение двух месяцев со дня заключения устного соглашения между ними, стоимость работ – 520 000,00 руб., из которых 350 000,00 руб. были ему переданы в счет оплаты. Поскольку договор заключен между двумя физическими лицами, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, а также с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что Кожевников О.А. не исполнил принятое на себя обязательство по изготовлению и установке (монтажу) вышеуказанного навеса, поэтому требования истца о расторжении договоров бытового подряда, заключенного между Николаенко И.А. и Кожевниковым О.А. подлежат удовлетворению.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Николаенко И.А.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Николаенко И.А. к Кожевникову О.А. удовлетворить.

Признать заключенным 13.11.2021 договор подряда на изготовление и установку (монтаж) навеса между Николаенко И.А. и Кожевниковым О.А..

Расторгнуть договор подряда на изготовление и установку (монтаж) навеса, заключенный 13.11.2021 между Николаенко И.А. и Кожевниковым О.А..

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.

Председательствующий Е.Е. Левенкова