Решение по делу № 1-3/2021 (1-36/2020) от 31.03.2021

Уголовное дело №1-3-5м-2021

УИД 46MS0063-01-2020-003977-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года город Курск Мировой судья судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г.Курска Пустовалова Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского округа г.КурскаВолковой К.А., подсудимого Терского О.А. и его защитника - адвоката Каратаевой Е.С., представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста РФ по <АДРЕС> области <ДАТА> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиманской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Терского <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> судимого:

06.03.2018 года <АДРЕС> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления <АДРЕС> от 17.12.2020 года) к 4 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, отбытого наказания не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

установил:

Терский О.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в утреннее время Терский О.А., находясь по адресу: <АДРЕС> проезд - 18, <АДРЕС>, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» путем предоставления ООО заведомо ложных сведений о месте работы, размере заработной платы и общем доходе семьи при заключении договора микрозайма с целью получения денежных средств на личные нужды, не намереваясь исполнять условия договора по погашению займа.

Реализуя возникший умысел, Терский О.А. <ДАТА>, примерно в 14 час. 00 мин., находясь в офисе «АКС ФИНАНС» ООО Микрокредитная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, не имея постоянного источника дохода, и не намереваясь в дальнейшем исполнять условия договора по погашению займа, путем обмана специалиста по кредитным услугам ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>, выразившегося в указании в анкете-заявлении на получение микрозайма заведомо ложных сведений о трудовой деятельности в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности штамповщика резиновых изделий, расположенном по адресу: <АДРЕС> заработной плате в размере 30 000 руб. и общем доходе семьи в размере 30 000 руб., заключил договор потребительского микрозайма с ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, получив по расходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА> денежную сумму в размере 10 000 рублей, тем самым совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» путем обмана, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Терского О.А. ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Терский О.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Из показаний Терского О.А., допрошенного в качестве подозреваемого <ДАТА> в присутствии защитника <ФИО3> и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.63-67), допрошенного в качестве подозреваемого <ДАТА> в присутствии защитника <ФИО3> и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.126-127) следует, что он действительно <ДАТА> примерно в 14 час. 00 мин., зашел в офис ООО Микрокредитная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, где специалисту кредитной организации путем подачи соответствующего анкеты-заявления желая получить денежную сумму, при этом, не намереваясь в дальнейшем исполнять условия договора по погашению займа, достоверно зная о том, что для заключения договора займа и получения суммы займа, заемщику необходимо иметь постоянное место работы и стабильный доход, предоставил заведомо ложные сведения о трудовой деятельности в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заработной плате в размере 30 000 руб. и общем доходе семьи в размере 30 000 руб. Впоследствии с ним был заключен договор потребительского микрозайма на сумму в размере 10 000 руб., которые он получил в кассе ООО, распорядившись ими по своему усмотрению.

Помимо признания Терским О.А. своей вины, его виновность в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> (л.д.48-52) следует, что он работает специалистом внутренней безопасности ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое занимается выдачей займов в сфере микрокредитования. Один из офисов ООО расположен по адресу: <АДРЕС>. Так, <ДАТА> специалистом по кредитным услугам ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> на основании заявления Терского О.А. был заключен договор потребительского микрозайма с ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> на сумму в размере 10 000 руб., которые были им получены. Денежные средства Терский О.А. должен был вернуть в срок до <ДАТА> В анкете-заявлении Терский О.А. указал, что работает штамповщиком резиновых изделий в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> В ходе поверки было установлено, что в данной организации Терский О.А. никогда не работал, то есть Терский О.А. предоставил ложные сведения и своем месте работе и размере заработной платы. Для одобрения ООО микрозайма, основными условиями являются наличие у потенциального клиента постоянного места работы и стабильного заработка. Терский О.А. при заключении договора займа указал свой персональный доход в размере 30 000 руб. и общий доход семьи 30 000 руб. Если бы в своем заявлении Терский О.А. указал, что он не работает и не имеет стабильной заработной платы, ему было бы отказано в предоставлении займа. Таким образом, Терский О.А. предоставил кредитной организации заведомо недостоверные сведения о месте работы, размере дохода и общем доходе семьи. До настоящего времени сумма задолженности Терским О.А. не погашена. Своими действиями Терский О.А. причинил ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб в размере 10 000 руб.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2> (л.д.<НОМЕР>) следует, что она работает специалистом по кредитным услугам в ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Один из офисов ООО расположен по адресу: <АДРЕС>. Так, <ДАТА> она находилась на своем рабочем месте. В дневное время к ним в офис обратился Терский О.А., который выразил свое желание на заключение договора займа на сумму 10 000 руб. Она разъяснила ему порядок и условия оформления микрозайма, процентную ставку и иные условия, с чем Терский О.А. согласился. После этого она стала заполнять анкету-заявление на получение микрозайма по договору <НОМЕР> от <ДАТА> на имя Терского О.А. в системе компьютера в электронном виде. Данные, содержащиеся в анкете-заявлении, были внесены в указанный документ со слов Терского О.А., в том числе место его работы, наименование организации, размер заработной платы, общий доход семьи. Кроме того, Терский О.А. лично заполнял анкету-заявление в которой он помимо перечисленных данных, указал место своего жительства, контактный номер телефона, а также личные данные контактных с ним лиц и номера их телефонов, указав при этом свой среднемесячный доход в размере 30 000 руб. Также им было указано место работы - штамповщик резиновых изделий в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> Выслушав Терского О.А., заполнив все реквизиты в заявлении, она распечатала заявление, после чего Терский О.А. с ним ознакомился и удостоверил правильность внесенных в него сведений своей подписью. Затем было произведено фотографирование Терского О.А. и составлен в электронном виде договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА>. После распечатывания договора, последний ознакомился с ним, пояснил, что его полностью устраивают все условия договора, и подписал его. Затем были распечатаны соглашение о режиме взаимодействия, анкета и расходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА>. Терский О.А. еще раз ознакомился с вышеуказанными документами, и удостоверил их правильность своими подписями. После этого Терскому О.А. на руки по расходному кассовому ордеру были выданы денежные средства в размере 10 000 руб., и он вышел из помещения ООО.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> (л.д.<НОМЕР>) следует, что она работает в должности инспектора по кадрам ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> Их организация не большая, текучести кадров нет, карточки учета работников формы «Т2» на имя Терского О.А. обнаружено не было. Трудовые отношения с ним от имени ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» никогда не заключались.                        

Помимо оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> и свидетелей <ФИО2> и <ФИО5>, виновность Терского О.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением представителя ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> от <ДАТА>, в котором он просит провести проверку в отношении Терского О.А., который <ДАТА> обманным путем, не имея намерений и реальной возможности выполнять условия договора займа, указав в анкете ложные сведения о заемщике: место работы, контактные данные 3-х лиц, достоверность и точность которых является одним из условий предоставления займа, в офисе ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> на свое имя заключил договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА> и получил денежные средства в сумме 10 000 руб. Выплаты по указанному договору не осуществлялись и до настоящего времени не осуществляются. В результате указанных действий Терского О.А. ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб на сумму 10 000 руб. (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрен офис ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого ничего не изымалось (л.д.30-31);

- справкой представителя ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> от <ДАТА>, согласно которой между ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Терским О.А. <ДАТА> заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 10 000 руб., по которому платежей произведено не было, общая задолженность по которому составляет 30 000 руб. (л.д.10);

- справкой ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА> о том, что Терский О.А. никогда не работал в указанной организации (л.д.101);

- протоколом выемки от <ДАТА>, в ходе которого изъяты копии договора <НОМЕР> от <ДАТА>, анкеты-заявления на получение микрозайма в ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», анкеты-заявления на получение микрозайма в ООО Микрокредитная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласия на обработку персональных данных и на осуществление взаимодействия с третьими лицами, расходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА>, анкеты (сведений о физическом лице) на имя Терского О.А. (л.д.54-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА>, согласно которому осмотрены: копия договора <НОМЕР> от <ДАТА>, копия анкеты-заявления Терского О.А. на получение микрозайма в ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», копия анкеты-заявления на получение микрозайма в ООО Микрокредитная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», копия согласия на обработку персональных данных и на осуществление взаимодействия с третьими лицами, копия расходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА>, копия анкеты (сведений о физическом лице) на имя Терского О.А. (л.д.103-105);

- вещественными доказательствами - копией договора <НОМЕР> от <ДАТА>, копией анкеты-заявления Терского О.А. на получение микрозайма в ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», копией анкеты-заявления на получение микрозайма в ООО Микрокредитная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», копией согласия на обработку персональных данных и на осуществление взаимодействия с третьими лицами, копией расходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА>, копией анкеты (сведений о физическом лице) на имя Терского О.А. (л.д.107-116), и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от <ДАТА>, согласно которому вышеперечисленные копии документов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.106).

Суд, руководствуясь при оценке доказательств положениями ст.ст. 87-88 УПК РФ, считает указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, собранными с соблюдением соответствующих норм, предусмотренных УПК РФ, относимость, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, проанализировав их в совокупности, находит, что вина подсудимого Терского О.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, установлена полностью и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей на всем протяжении дознания последовательны, подробны, воспроизводят детали произошедшего, которые суд признает достоверными, а также вышеуказанными письменным материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено, не приведено таковых и подсудимым. Признавая указанные доказательства достоверными, кладет их в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана специалиста по кредитным услугам ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>, указал в анкете-заявлении на получение микрозайма заведомо ложные сведения о трудовой деятельности, размере заработной платы и общем доходе семьи, заключил договор потребительского микрозайма с ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА>, завладел денежными средствами, принадлежащими ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не имея постоянного источника дохода, и не намереваясь в дальнейшем исполнять условия договора по погашению займа, чем причинил ему ущерб.

Суд квалифицирует действия Терского О.А. по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Психическое состояние Терского О.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает, при этом суд учитывает и заключение экспертов, согласно которым наличие у Терского О.А. синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F-10.2), не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.221-223). Заключение экспертов является научно-обоснованным, соответствующим требованию закона, оснований не доверять ему имеется. Таким образом, подсудимый является вменяемым и с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим Терский О.А. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба на сумму в размере 3 000 руб. (л.д.170, 235).

На л.д<НОМЕР> имеется документ от <ДАТА>, который назван объяснением, где Терский О.А. в условиях разъяснения положения ст.51 Конституции РФ, не отрицал свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Данное объяснение дано им добровольно, до возбуждения уголовного дела <ДАТА>, в связи с чем сообщение о совершенном преступлении в виде объяснения, данного Терскими О.А., следует считать явкой с повинной и признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии  с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Терскому О.А., суд учитывает признание вины, раскаяние Терского О.А. в совершенном преступлении, состояние его здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - <ФИО6>, <ДАТА> рождения.

Доводы защиты о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства Терского О.А. его активное способствование раскрытию преступления, судом не могут быть учтены, и суд не находит оснований для признания таковых, поскольку на протяжении всего срока дознания Терский О.А.  кроме дачи признательных показаний, а также объяснений, какого-либо активного содействия правоохранительным органам не оказывал, сам по себе факт признания вины в инкриминируемом преступлении таким обстоятельством не является, так как активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, и содействует установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также улучшает эффективность предварительного расследования, в том числе и сокращает его сроки, чего по настоящему делу не имелось.

При назначении наказания суд учитывает, что Терский О.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.<НОМЕР>), судим (л.д.<НОМЕР>), удовлетворительно характеризуется Главой <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.<НОМЕР>), отрицательно характеризуется УУП <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.<НОМЕР>).

В соответствии со ст.22 УК РФ при назначении наказания судом учитываются особенности психического статуса Терского О.А., обнаруживающего иное болезненное состояние психики (л.д.221-223).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Терскому О.А. суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ), за которое ему назначалось наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, замененное постановлением <АДРЕС> от 17.12.2020 года на 4 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, которое им не отбыто, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку суд признал в качестве отягчающего наказание Терскому О.А. обстоятельства рецидив преступлений, то при назначении наказания руководствуется правилом ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.  

Учитывая личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, что свидетельствует о том, что Терский О.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд не находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и не находит оснований для назначения ему окончательно наказания с применением ст.73 УК РФ, полагая, что назначение ему условного осуждения не будет способствовать его исправлению и отвечать задачам уголовного законодательства.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности Терского О.А., его поведение до и после совершения преступления, который вину в его совершении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, а также возраст, состояние его здоровья, отсутствие каких-либо ограничений к труду и инвалидности, имущественное положение, и то, что Терский О.А. совершил преступление небольшой тяжести, санкция которой предусматривает такой вид наказания как принудительные работы, суд приходит к выводу о возможности исправления Терского О.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая, что для достижения поставленных в ч.2 ст.43 УК РФ целей, необходимо и достаточно привлечение Терского О.А. к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в связи с чем полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными  работами.  

В связи с тем, что подсудимый Терский О.А. наказание, назначенное приговором <АДРЕС> (с учетом постановления <АДРЕС> от 17.12.2020 года) от 06.03.2018 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 4 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, не отбыл в полном объеме (л.д.234), то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, при этом к назначенному наказанию по настоящему приговору частично надлежит присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 06.03.2018 года.

Мера пресечения в отношении Терского О.А. не избиралась, и, учитывая тяжесть  предъявленного обвинения, вид и размер назначенного Терскому О.А. наказания, данные о его личности, суд считает, что оснований для избрания подсудимому меры пресечения в настоящее время не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которыми копии документов, являющихся вещественными доказательствами, остаются в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

По вопросу распределения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Терского <ФИО1> признать виновным по ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 06.03.2018 года в виде 3 (трех) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, и окончательно назначить Терскому Олегу Анатольевичу наказание в виде 1 (один) год 3 (три) месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Срок наказания исчислять с даты прибытия Терского О.А. в исправительный центр.

Вещественные доказательства: копию договора <НОМЕР> от <ДАТА>, копию анкеты-заявления Терского О.А. на получение микрозайма в ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», копию анкеты-заявления на получение микрозайма в ООО Микрокредитная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», копию согласия на обработку персональных данных и на осуществление взаимодействия с третьими лицами, копию расходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА>, копию анкеты (сведений о физическом лице) на имя Терского О.А.,- хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г.Курска через мирового судьи судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствоватьо своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                       Н.Н. Пустовалова