Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2023 от 22.08.2023

Дело № 11-62/2023

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года          г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Валиулловой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Валиулловой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Валиулловой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Валиулловой С.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью, согласно которому ООО МКК «Русинтерфинанс» обязался выдать денежные средства в размере 8000 рублей на срок 14 дней под 2,2% в день, а ответчик обязался возвратить сумму займа в указанный срок и уплачивать начисленные проценты. ООО МКК «Русинтерфинанс» исполнил свои обязательства по договору и выдал сумму займа ответчику, однако ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Просило взыскать с Валиулловой С.В. денежные средства по договору займа в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Валиулловой С.В. удовлетворены и постановлено: взыскать с Валиулловой С.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 8000 рублей, проценты за пользование займом в размере 32000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей (л.д. 69-70).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Валиуллова С.В. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просила решение мирового судьи отменить, применив срок исковой давности.

В апелляционной жалобе указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Также ответчик утверждает, что не получал судебные извещения и не мог заявить в суде о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Валиулловой С.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Русинтерфинанс» представил ответчику займ в размере 8000 рублей сроком на 14 дней, а ответчик обязался возвратить сумму займа в указанный срок и уплачивать начисленные проценты в размере 2,2% от суммы займа в первые 10 дней пользования займом, затем в размере 1,7% за каждый последующий день пользования займом, но не более 4-кратного размера суммы займа (л.д. 6-9, 12-13).

Получение денежных средств ответчиком Валиулловой С.В. подтверждается сообщением АО «Киви Банк» и не оспаривается сторонами.

Ответчик факт заключения договора займа и предоставления займа не оспаривал.

Согласно выписке/справки по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа (л.д. 11).

Ранее ООО МКК «Русинтерфинанс» обращалось с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Валиулловой С.В. была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт заключения договора займа, обязательства по которому исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении приведенных выше норм права и соответствуют обстоятельствам дела. Согласно расчету, предоставленному суду истцом, задолженность ответчика по договору займа на дату подачи искового заявления составляет 40000 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 8000 рублей, проценты за пользование займом в размере 32000 рублей.

Данный расчет проверялся судом первой инстанции, обоснованно признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком размер задолженности не оспорен, иного расчета задолженности не предоставлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с решением о суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Валиулловой С.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно адресной справке ответчик Валиуллова С.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Так, из материалов дела следует, что судебная повестка ответчику Валиулловой С.В. на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялась по месту ее жительства по адресу: Чувашская <адрес>, ответчиком получены не были и возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 58, 64).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что судебные извещения, своевременно направлены судом ответчику по адресу ее регистрации по месту жительства, указанному также в апелляционной жалобе, они считаются полученными ответчиком, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, следовательно, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требование ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного отсутствуют основания и для применения срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем суд не мог расценить довод ответчика, отраженный в заявлении об отмене заочного решения о том, что в результате рассмотрения искового заявления в заочном порядке он не смог заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, в качестве заявления о пропуске срока исковой давности при настоящем рассмотрении искового заявления, поскольку указанный довод свидетельствует лишь о намерении ответчика заявить подобное ходатайство.

Поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Валиулловой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья      К.В. Гордеева