Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 04.04.2022

УИД №

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

    Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Васильевой И.О.,

с участием истца Арчакова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску по иску Арчакова Н.Е к ИФНС № по Рязанской области о признании права собственности на движимое имущество с частной жалобой истца Арчакова Н.Е. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Арчаков Н.Е. обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области с иском о признании права собственности на движимое имущество: тракторную телегу 2П№,5, указав в качестве ответчика ИФНС № по Рязанской области. Иск был сдан в ОПС ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Арчакова Н.Е. был принят к производству.

В ходе производства по делу мировым судьёй было установлено, что МИФНС России № по Рязанской области прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме присоединения к МИФНС России №5 Рязанской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Арчакова Н.Е. к ИФНС № по Рязанской области о признании права собственности на движимое имущество было прекращено в силу абз. 7 си. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеназванным определением Арчаков Н.Е. подал на него частную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что мировой судья не принял во внимание, что правопреемником МИФНС № по Рязанской области является МИФНС № по Рязанской области, и не направил дело по подсудности на рассмотрение другого суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание истец Арчаков Н.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика и представитель третьего лица – Управления Гостехнадзора Рязанской области по Кораблинскому району не явились, извещались надлежащим образом. Представитель третьего лица представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения истца, проверив материалы дела в пределах частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148 ГПК РФ).

В п.17 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии со ст.36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признаётся в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

При разрешении заявленных истцом требований мировой судья обоснованно принял во внимание, что заявленное в качестве ответчика лицо прекратило своё существование и не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, и, применяя аналогию закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ), в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», прекратил производство по делу в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к надлежащему ответчику – правопреемнику указанного им ответчика.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба Арчакова Н.Е. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску по иску Арчакова Н.Е к ИФНС № по Рязанской области о признании права собственности на движимое имущество – оставить без изменения, частную жалобу Арчакова Н.Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                В.Н. Васильева