Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-181/2022 от 06.04.2022

Дело №11-181/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов», Леденковой Лидии Борисовны, Леденковой Виолетты Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского района г.Перми от 21 октября 2021 года, частную жалобу Леденковой Лидии Борисовны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми, мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21 октября 2021 года с Леденковой Л.Б., Леденковой В.В. в пользу ООО «УК «Качественное обслуживание домов» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя с каждой по 1 750 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УК «Качественное обслуживание домов», Леденковой Л.Б., Леденковой В.В. обратились в суд с частными жалобами.

ООО «УК «Качественное обслуживание домов» в частной жалобе указывает, что за время судебного разбирательства истец понес судебные расходы на сумму 7 500 рублей. В п. 1.3 Приложения № к договору № возмездного оказания юридических услуг от 01 мая 2020 года перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, а также указаны закрепленные сторонами твердые денежные суммы за совершение определенных видов юридических услуг (прейскурант цен). Сторонами договора № возмездного оказания юридических услуг от 01 мая 2020 года подписан акт об оказании услуг № от 31 августа 2021 года. Требование об устранении недостатков оказанных услуг, либо о соразмерном уменьшении стоимости услуг, либо о возмещении расходов в отношении исполнителя со стороны заказчика не предъявлялось, услуги выполнены в полном объеме, одностороннего отказа от исполнения договора № возмездного оказания юридических услуг от 01 мая 2020 года также не было. Факт оплаты расходов по договору № возмездного оказания юридических услуг от 01 мая 2020 года подтвержден платежным поручением от 07 сентября 2021 года №. Уменьшение судебных расходов по представленным документам, носящим гражданско-правовой характер, нарушает права заказчика на возмещение судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21 октября 2021 года и разрешить вопрос по существу, направив материалы дела на новое рассмотрение.

Леденкова Л.Б., Леденкова В.В. в частной жалобе указали, что ответчиком Леденковой Л.Б. неоднократно подавалось ходатайство о затратах, проведенных управляющей компанией на дом по <адрес> г.Перми, но судом они отклонялись. При рассмотрении искового заявления в настоящем деле имелась доверенность на Еговцеву Е.Л. от истца, о договоре исполнения между Еговцевой Е.Л. и ИП Лазуковой М.А. упоминания не было. Еговцева Е.Л. не представила в суд отчет затрат, понесенных управляющей компанией при обслуживании дома по <адрес> г.Перми, где бы упоминался исполнитель Лазукова М.А. В договоре, заключенном управляющей компанией с собственниками услуги адвокатов при взыскании задолженности за ЖКУ не имеется. При большом опыте работе, предыдущем банкротстве, управляющая компания не имеет юриста или адвоката, в данном случае работа юриста заключалась в скачивании стандартных форм из интернета. Просят отменить определение мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21 октября 2021 года и отказать истцу в удовлетворении требований.

Кроме того, Леденковой Л.Б. подана частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми, мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09 декабря 2021 года, которым ООО «УК «Качественное обслуживание домов» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21 октября 2021 года о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей позиции Леденкова Л.Б. приводит в частной жалобе доводы о том, что о дате судебного заседания она не была извещена, определение было выслано в ее адрес только 29 декабря 2021 года. Пропущенный процессуальный срок не подлежал восстановлению, так как представитель истца был оповещен о рассмотрении своего заявления о взыскании судебных расходов, у истца было достаточного времени для подачи частной жалобы на определение суда, которым были разрешены требования о взыскании судебных расходов. Мировым судьей неверно исчислен срок на подачу частной жалобы. Просит отменить определение мирового судьи от 09 декабря 2021 года, отказать ООО «УК «Качественное обслуживание домов» в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемых определений мирового судьи в пределах доводов частных жалоб, суд не усматривает оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Качественное обслуживание домов» обратилось к мировому судье с иском к Леденковой Л.Б., Леденковой В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 августа 2021 года исковые требования ООО «УК «Качественное обслуживание домов» удовлетворены. С Леденковой Л.Б., Леденковой В.В. солидарно в пользу ООО «УК «Качественное обслуживание домов» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 28 674 рубля 82 копейки, а также пени в размере 662 рубля 30 копеек, а также в равных долях расход по уплате государственной пошлины в сумме 1 080 рублей 11 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 октября 2021 года с Леденковой Л.Б., Леденковой В.В. в пользу ООО «УК «Качественное обслуживание домов» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя по 1 750 рублей с каждой.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы ООО «УК «Качественное обслуживание домов» представляла Еговцева Е.Л. в соответствии договором № возмездного оказания юридических услуг от 01 мая 2020 года. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в договоре в размере 7 500 рублей. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен платежный документ от 07 сентября 2021 года № на сумму 7 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учитывал объем выполненных представителем ответчика работ по договору, незначительную сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, при этом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца 3 500 рублей, то есть по 1 750 рублей с каждого из ответчиков.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2020 года между ИП Лазуковой М.А. (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (заказчик) заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 1.3 договора исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: подготовка досудебных претензий-уведомлений (простых, заказных писем) о наличии задолженности в адрес физических и юридических лиц; подготовка документов для судебного взыскания задолженности совместно с заказчиком; подача заявлений в судебные органы о выдаче судебного приказа; подача исковых заявлений в судебные органы и представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях; подача заявлений о возбуждении исполнительных производств в районные отделы Федеральной службы судебных приставов (ФССП).

Согласно акту № от 31 августа 2021 года об оказании услуг к договору № возмездного оказания юридических услуг от 01 мая 2020 года исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг: ведение судебного дела в рамках искового производства в суде общей юрисдикции по взысканию дебиторской задолженности за ЖКУ в отношении Леденковой Л.Б., Леденовой В.В. (адрес: <адрес>), решение вынесено 16 августа 2021 года.

Стоимость оказанных услуг составила 7 500 рублей.

Помимо прочего, в материалы дела представлены трудовые договоры, датированные 27 апреля 2020 года и 01 октября 2020 года, из которых следует, что между ИП Лазуковой М.А. и Еговцевой Е.Л. были заключены срочные трудовые договоры. Учитывая данные обстоятельства ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» на имя Еговцевой Е.Л. была выдана доверенность от 27 июня 2020 года.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе ООО «УК «Качественное обслуживание домов», суд не находит.

Взысканная мировым судьей сумма не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы ООО «УК «Качественное обслуживание домов» о том, что размер взысканных судебных расходов является заниженным, не опровергают выводы мирового судьи и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для увеличения размера сумм в возмещение расходов по оплате оказанных юридических услуг. Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель истца участвовал в двух предварительных судебных заседаниях и в одном судебном заседании, не продолжительных по времени в рамках гражданского дела, не представляющего особой сложности.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21 октября 2021 года по доводам частной жалобы ООО «УК «Качественное обслуживание домов» отмене не подлежит.

Оспаривая данное определение, Леденкова В.В., Леденкова Л.Б. в жалобе ссылаются на необоснованность взыскания в пользу истца расходов на представителя, полагая, что для квалифицированного юриста не требовалось больших усилий по анализу нормативной базы, исковое заявление является однотипным.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа ООО «УК «Качественное обслуживание домов» в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы частной жалобы, указанные Леденковой В.В., Леденковой Л.Б., к предмету рассматриваемого вопроса не относятся.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 21 октября 2021 года является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы Леденковой Л.Б., Леденковой В.В. отмене не подлежит.

Как указывалось ранее, Леденковой Л.Б. также подана частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми, мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09 декабря 2021 года.

Указанным определением ООО «УК «Качественное обслуживание домов» был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21 октября 2021 года о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя требование ООО «УК «Качественное обслуживание домов» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21 октября 2021 года о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что копия определения от 21 октября 2021 года была направлена ООО «УК «Качественное обслуживание домов» 29 октября 2021 года, получена 01 ноября 2021 года. Частная жалоба ООО «УК «Качественное обслуживание домов» направлена в адрес мирового судьи 16 ноября 2021 года, то есть в течение 15 дней с момента получения копии определения суда.

Действительно, из материалов дела усматривается, что копия определения от 21 октября 2021 года была направлена в адрес ООО «УК «Качественное обслуживание домов» 29 октября 2021 года, что следует из оттиска почтовой организации на конверте. При этом, частная жалоба на данное определение была направлена истцом в адрес мирового судьи посредством почтового отправления 16 ноября 2021 года.

Частная жалоба на упомянутое определение, с учетом установленного срока на его обжалование, могла быть подана по 15 ноября 2021 года.

Мировым судьей при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока учтено, что частная жалоба была направлена заявителем в суд в течение 15 дней с момента получения копии определения суда.

Учитывая дату получения ООО «УК «Качественное обслуживание домов» копии определения от 21 октября 2021 года, а также то, что дни в период с 01 по 07 ноября 2021 года являлись нерабочими, у заявителя оставалось недостаточное количество времени для подачи частной жалобы в установленный законом срок на его обжалование. При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно принят во внимание срок направления частной жалобы заявителем со дня получения копии оспариваемого определения, и, как следствие, обоснованно причины пропуска срока на подачу частной жалобы признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами мирового судьи, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 09 декабря 2021 года является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе Леденковой Л.Б., не имеется.

Довод Леденковой Л.Б. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом во внимание не принимается.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как следует из материалов дела, согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю адресом регистрации ответчика Леденковой Л.Б. является: <адрес>, куда и направлялось судебное извещение, которое было возвращено с отметкой «Истек срок хранения». При этом, как видно из почтового конверта, в адрес ответчика направлялись извещения о явке в почтовое отделение.

При таких обстоятельствах, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании заявления о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что неполучение ответчиком судебного извещения не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку мировым судьей своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание, состоявшееся у мирового судьи.

Ответчик Леденкова Л.Б. не контролировала надлежащим образом поступление судебной корреспонденции по адресу места регистрации. Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебного извещения, адресат тем самым выразил волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

Таким образом, рассмотрев вопрос о восстановлении процессуального срока в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, мировой судья положения статьи 167 ГПК РФ не нарушил.

На основании изложенного, факт неполучения судебной корреспонденции Леденковой Л.Б. по адресу регистрации не является основанием для отмены определения мирового судьи от 09 декабря 2021 года, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое определение принято мировым судьей в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского района г.Перми от 21 октября 2021 года, определение и.о. мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми, мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов», Леденковой Лидии Борисовны, Леденковой Виолетты Викторовны – без удовлетворения.

Судья: