Решение по делу № 22-947/2017 от 30.01.2017

Судья: Бурая Е.П.                уг. дело № 22-947/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Горбуль Н.А.,

судей: Муромцевой Л.К. и Плисяковой О.О.,

с участием прокурора: Дубровина М.В.,

адвоката: Ивановой Н.Н.,

при секретаре: Джафаровой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаронова И.Г. в интересах осужденного Савинова А.Б. на приговор Советского районного суда г. Самары от 23.12.2016 года, которым:

Савинов А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> не судимый;

    - осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Савинову А.Б. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., изложившей суть приговора и апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Ивановой Н.Н. и осужденного Савинова А.Б., поддержавших доводы жалобы, выступления прокурора Дубровина М.В., считавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинов А.Б. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – героина (диацетилморфина), общей массой 7,92 гр., совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Савинова А.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Шаронов И.Г., не оспаривая вины и квалификации действий Савинова А.Б., считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что совокупность установленных обстоятельств в судебном заседании позволяет сделать вывод о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества при осуществлении за его поведением контроля со стороны специализированного государственного органа. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Самары Алиев В.Н. считает, что суд обоснованно признал Савинова А.Б. виновным в совершении преступления, его действия квалифицировал верно, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и назначении ему наказания не допущено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Уголовное дело по ходатайству Савинова А.Б. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Савинову А.Б. обвинения, с которым тот согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Савинова А.Б. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, суд признал Савинова А.Б. виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героина (диацетилморфина), массой 7,92 грамма.

При этом, описывая преступные действия Савинова А.Б., в части незаконного приобретения им без цели сбыта указанного наркотического средства, суд указал, что Савинов А.Б., в неустановленное следствием время, но не позднее 19 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь у <адрес>, у неустановленного следствием лица, бесконтактным способом в виде тайниковой закладки, незаконно приобрел средство совершения преступления, а именного героин, общей массой 7,92 гр., что составляет крупный размер.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Установление времени совершения преступления имеет существенное значение, поскольку связано со сроками давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренными ст. 78 УК РФ.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Савиновым А.Б. наркотического средства без цели сбыта, признанного доказанным, а именно: время приобретения наркотического средства.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Савинова А.Б. по диспозитивному признаку ч. 2 ст. 228 УК РФ "незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере".

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, находящейся в пенсионном возрасте, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В тоже время, по мнению судебной коллегии, совокупность вышеуказанных обстоятельств следует признать исключительными и при определении размера меры наказания применить положения ст. 64 УК РФ, снизив назначенное судом первой инстанции наказание.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 23 декабря 2016 года в отношении Савинова А.Б. - изменить,

- исключить из осуждения Савинова А.Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ диспозитивный признак "незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере";

- применить к назначенному Савинову А.Б, наказанию положения ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шаронова И.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:        подпись

Судьи:                    две подписи

Копия верна.

Судья: