Решение по делу № 5-75/2019 от 28.02.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности г. Самара «28» февраля 2019 года Мировой судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Дяченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-75/2019 об административном правонарушении в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческойфирмы «<АДРЕС>, о  привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

                Протоколом об административном правонарушении 63 <НОМЕР> от 12.02.2019 года, составленным главным специалистом департамента охоты и рыболовства <АДРЕС> области, в отношении юридического лица - ООО ПКФ «Самара», последнему вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ООО ПКФ «САМАРА» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса, а именно с 24.12.2018 года по 14.01.2019 года включительно, документы, используемые при ведении охотничьего хозяйства и связанные с исполнением обязательных требований при осуществлении видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в охотничьем угодье «Клявлинское» муниципального района Клявлинский Самарской области такие, как: схема использования и охраны охотничьего угодья (документ внутрихозяйственного охотустройства); материалы учетов численности охотничьих ресурсов; документы, подтверждающие проведение биотехнических мероприятий; документы, подтверждающие проведение ветеринарно­профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, а также другие, указанные в пункте 13 приказа департамента № 186-п от 13.12.2018 года, в департамент не представило, чем нарушило пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; подпункт «в» пункта 11 Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды России от 27.06.2012 № 171 «Об утверждении Административного регламента исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора». 15.02.2019 года указанный протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами поступил на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - главный специалист департамента охоты и рыболовства Самарской области Осипов А.М. пояснил, что действительно правонарушение совершено в форме бездействия, при направлении протокола на рассмотрение им подведомственность дела была определена исходя их места фактического нахождения единоличного исполнительного органа юридического лица, в то же время, против направления дела по подведомственности по месту нахождения юридического лица он не возражал. Представитель ООО ПКФ «Самара» на основании выписки из ЕГРЮЛ и решения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 года - конкурсный управляющий Уфимский В.В. также указал, что территориально настоящее дело подведомственно соответствующему мировому судье по месту нахождения (регистрации) юридического лица. Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о необходимости его направления по подведомственности по следующим основаниям. В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П,решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Диспозиция ст. 19.7 КоАП РФ (не имеющей частей) указана законодателем как непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанное деяние может быть совершено только в форме бездействия.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Так, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «<АДРЕС>, адрес местонахождения последнего указан как: <АДРЕС>, что в соответствии с законом Самарской области «О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области» № 173-ГД от 31.12.2008 г. не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области. На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса. Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья полагает необходимым материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Самара» направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.5, ст. 29.7 КоАП РФ, мировой судья О П Р Е Д Е Л И Л: Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ (в протоколе об административном правонарушении и указано как ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ) в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Самара» направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области. Копию определения направить сторонам. Мировой судья подпись В.А. ДяченкоКопия верна:

Мировой судья                                                                                  <ФИО1>