Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3805/2021 ~ М-2972/2021 от 17.06.2021

Дело №2-3805/2021 20 октября 2021 года

29RS0023-01-2021-002262-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Буторина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Буторин С.Н. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Lada Priora государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик в установленный срок направление на ремонт не выдал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с претензией о страховом возмещении, после чего истцу было выдано направление на ремонт, которое СТОА исполнено не было. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 35500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35500 руб. Истец указывает, что поскольку восстановительный ремонт по выданному ответчиком направлению на ремонт произведен не был, просит взыскать в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей и без учета износа заменяемых запасных частей, что составляет 9816 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 97000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. (л.д. 3-4).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 102-103), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Каковкина В.О. возражала против иска, указала, что истец уже взыскал страховое возмещение.

Ранее от представителя страховщика в материалы дела поступили письменные возражения на иск (л.д. 52-64).

Третье лицо ИП ФИО6, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 101), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее Буторину С.Н. ТС «Лада Приора», государственный регистрационный знак ....., находящееся под управлением водителя ФИО7

Истец ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков подал в ООО «СК «Согласие» документы о страховой выплате. Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выдало Буторину С.Н. направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО6

В производстве ремонта поврежденного автомобиля на СТОА Буторину С.Н. было отказано по причине невозможности предоставить гарантию на ремонтные работы, коррозийностью кузова и крепежа, длительностью производства ремонта.

В материалы дела ..... истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак М406ОТ29, с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, от повреждений, полученных в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35500 руб.

Указанным решением суда с ООО «СК «Согласие» в пользу Буторина С.Н. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 35500 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10000 руб., неустойка в размере 35 500 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 17750 руб., а всего 109750 руб.

В удовлетворении требований Буторина С.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 35500 руб., расходов по составлению претензий в сумме 10000 руб., расходов на представителя в размере 5000 руб., отказано (л.д. 65-66).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии в связи с исполнением решения суда (л.д. 25).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с ООО «СК «Согласие» в пользу Буторина С.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения на сумму 35500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8875 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда и доплате страхового возмещения оставлены без рассмотрения в связи рассмотренным Северодвинским городским судом гражданского дела ..... (л.д. 13-17).

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП Перетягина, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 35471 руб., без учета износа – 45316 руб. (л.д. 23).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, которое не было исполнено, вины истца в этом нет. При рассмотрении гражданского дела ..... истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом износа заменяемых запасных частей и соответствующей неустойки, в данном деле к взысканию заявлено страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей и соответствующей неустойки, в связи с чем заявленные требования не тождественны.

Судом учитывается, что ответчик для определения иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной по Единой методике, установленной Центральным Банком Российской Федерации, но с учетом необходимости замены поврежденных в рассматриваемом ДТП деталей на новые (без учета износа заменяемых запасных частей), за вычетом взысканной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, что составляет 9816 руб. (45316 – 35500).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 908 руб. (9 816 / 2).

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сумму основного обязательства, ранее взысканную решениями суда и финансового уполномоченного неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб.

Указанный размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку моральный вред за нарушение обязательств по договору ОСАГО уже был взыскан решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу ......

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буторина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Буторина Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 9 816 руб., штраф в размере 4908 руб., неустойку в размере 25000 руб., а всего – 39724 (тридцать девять тысяч семьсот двадцать четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2021