Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2023 (2-636/2022;) ~ М-627/2022 от 19.12.2022

2-11/2023

55RS0024-01-2022-000895-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., с участием представителя истца Садуовой Ж.Ш., ответчика и законного представителя несовершеннолетнего Дроздовой М.И., при ведении протокола судебного заседания Глушко М.М., пом. судьи Протасова Л.А.,

рассмотрев 11 января 2023 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по исковому заявлению Инсебаева Бауржана Тукеновича к Дроздову Сергею Александровичу, Дроздовой Марии Ивановне, Д.Б.С. о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Инсебаев Б.Т. обратился в суд с исковыми требованиями к Дроздову С.А., Дроздовой М.И., Д.Б.С. о расторжении договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Инсебаевым Б.Т. с одной стороны, и Дрозовым С.А., Дроздовой М.И., Д.Б.С. с другой стороны, заключен договор купли – продажи недвижимого имущества.

В соответствии с данным договором Инсебаев Б.Т. за ... руб., продал Дроздову С.А., Дроздовой М.И., и Д.Б.С. в собственность жилой дом, кадастровый №..., по адресу: <адрес> площадью: ... кв.м. и единое землепользование, кадастровый №..., по адресу: <адрес>, площадью: ... кв.м. (Дроздову С.А., и Дроздовой М.И. – в совместную собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Д.Б.С. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности).

Данная недвижимость приобретена Инсебаевым Б.Т. в период брака с Инсебаевой Ж.З.

На основании вышеуказанного договора 10 ноября 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи:

№... о государственной регистрации перехода к Дроздову С.А. и Дроздовой М.И. права совместной собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом;

№... о государственной регистрации перехода к Д.Б.С. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом:

№... о государственной регистрации перехода к Дроздову С.А. и Дроздовой М.И. права совместной собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное единое землепользование;

№... о государственной регистрации перехода к Д.Б.С. 1/3 доли в праве обще    й долевой собственности на спорное единое землепользование.

Согласно п. 3.1.3 вышеуказанного договора ответчики обязались произвести с истцом окончательный расчет не позднее 20 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода к ним права собственности на приобретенную недвижимость.

Таким образом, последним днем срока окончательного расчета с Инсебаевым Б.Т. является ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени он не произведен. Размер задолженности составляет ... рублей.

Поскольку расчет по вышеуказанному договору предполагался за счет займа у КПК «Капитал», также была осуществлена государственная регистрация обременения спорной недвижимости в пользу данного кооператива в виде ипотеки в силу закона.

Обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу КПК «Капитал» погашено, на основании заявления залогодержателя.

В приобретенный жилой дом ответчики не вселялись, свои вещи в него не ввозили.

7 декабря 2022 года ответчики получили предложение истца о расторжении договора, однако в установленный в нем пятидневный срок на него не ответили.

    Истец просит расторгнуть договор купли – продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Инсебаевым Б.Т., с одной стороны, и Дроздовым С.А., Дроздовой М.И., Д.Б.С., с другой стороны.

     В резолютивной части решения указать, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей от ДД.ММ.ГГГГ №...; №...; №... ; №.... Взыскать с Дроздова С.А. и Дроздовой М.И. в пользу Инсебаева Б.Т. в счет возмещения судебных расходов по 420,9 руб. с каждого.

В судебное заседание истец Инсебаев Б.Т. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковое заявление удовлетворить.

Представитель истца Садуова Ж.Ш. исковое заявление поддержала по всем изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Третье лицо Инсебаева Ж.З. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчица и законный представитель несовершеннолетнего Д.Б.С. – Дроздова М.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что они решили купить дом и земельный участок у Инсебаева Б.Т., заехали в этот дом и стали готовить документы, заключили договор купли – продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, деньги решили занять у КПК «Капитал». Прожив в доме непродолжительное время, они из него выехали, вернули имущество продавцу, отказались заключать договор займа с КПК «Капитал», фактически КПК «Капитал» деньги за оплату дома не переводил. За вышеуказанное имущество деньги не были выплачены ни из заемных средств, ни из собственных. Они действительно получали предложение о расторжении договора, но не поехали в <адрес>, потому что у нее маленький ребенок.

Ответчики Дроздов С.А., Д.Б.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица КПК «Капитал» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил отзыв в соответствии с которым указал на то, что в соответствии с абзацем 5 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт о расторжении договора купли – продажи и возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. Государственная регистрация носит заявительный порядок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Инсебаевым Б.Т. как продавцом и Дроздовой М.И., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Д.Б.С., и Дроздовым С.А. как покупателем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с п. 1.1 которого, покупатель покупает у продавца 2/3 доли в общую совместную собственность супругов: Дроздовой М.И., Дроздова С.А.; 1/3 доли в общую долевую собственность Д.Б.С., а продавец продает следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое, общей площадью ... кв.м., этажность: 1, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №....Земельный участок, площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, кадастровый №....

В соответствии с п. п. 1.3, 2.1, 2.1.1, 2.1.2 общая стоимость недвижимого имущества составляет ... рублей. Стоимость жилого дома составляет ... рублей. Стоимость земельного участка составляет ... рублей.

Продавец проинформирован покупателем, что недвижимое имущество приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых КПК «Капитал» на основании Договора займа на приобретение недвижимого имущества, обеспеченного ипотекой №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между Кредитором и Покупателем (именуемый в дальнейшем Договор займа).

Жилой дом, указанный в п. 1.1.1 настоящего договора, приобретается за счет собственных и заемных средств, согласно договора займа.

Земельный участок, указанный в п. 1.1.2 настоящего договора приобретается покупателем за счет собственных средств.

В соответствии с п. 3.1.1 – 3.1.3 Договора денежная сумма в размере ... рублей в счет оплаты продавцу за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателем за счет собственных средств и средств, предоставляемого ипотечного займа по договору Займа, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет покупателя, Дроздовой М.И., указанный в заявлении о перечислении денежных средств.

Уплата части денежной суммы, указанной в размере: ... руб., производится покупателем до подписания настоящего Договора за счет собственных средств. При этом подтверждением оплаты денежных средств, будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт получения указанных средств продавцом.

Окончательный расчет с продавцом в сумме: ... руб., производится за счет средств, предоставленных по договору займа, не позднее двадцати рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на недвижимое имущество к покупателю, при условии возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу Кредитора, а также предоставления Кредитору оригинала выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на Недвижимое имущество, подтверждающего факт возникновения ипотеки в силу закона в пользу Кредитора. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт получения указанных средств продавцом.

Согласно п. п. 4.2, 4.2.1, 4.3, 4.3.1 продавец имеет право требовать оплаты за переданное недвижимое имущество. Покупатель обязуется оплатить приобретаемое недвижимое имущество по цене, указанной в п.1.3 настоящего Договора, в соответствии с условиями, описанными в разделе 2 настоящего Договора.

Из п. 5.1 - п. 5.2 Договора следует, что настоящий Договор вступает в силу с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество. Настоящий Договор действует до момента полного исполнения продавцом и покупателем обязательств в соответствии с настоящим Договором.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчиков на указанные земельный участок и жилой дом.

07 декабря 2022 г. в связи с неисполнением Дроздовой М.И., Дроздовым С.А., Д.Б.С. обязательств по оплате приобретенных у истца объектов недвижимости, последний направил им предложение об отказе от заключенного договора и о его расторжении. При этом в предложении о расторжении договора указал на то, что в случае отказа от настоящего предложения либо неполучения ответа на него в пятидневный срок со дня его получения требование о расторжении вышеуказанного договора будет заявлено в суд.

    В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (п.п.1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.п.2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С позиции требований ст. 431 ГК РФ из буквального содержания условий Договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между сторонами, изложенных в п. 3.1.3 Договора, следует вывод о том, что оплата недвижимого имущества была определена сторонами в рассрочку.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из анализа названных норм следует, что пункт 3 статьи 486 ГК РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 Кодекса предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Таким образом, продавец, надлежащим образом исполнивший обязанность по передаче товара (в данном случае недвижимого имущества), может воспользоваться любым из указанных способов защиты права.В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Поскольку право Инсебаева Б.Т. отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного имущества предусмотрено законом (п. 2 ст. 489 ГК РФ), а положениями заключенного договора иного не предусмотрено, то исковое заявление подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ответчики не прореагировали на досудебное предложение Инсебаева Б.Т. расторгнуть заключенный между ними.

При этом обе стороны подтвердили, что оплата по договору не была произведена.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

При расторжении договора Инсебаев Б.Т. не получивший оплаты по договору, вправе требовать возврата переданного ответчиками имущества, однако в судебном заседании установлено, что ответчики в короткий срок вернули имущество самостоятельно в натуре продавцу. Спора в данной части не имеется.

При этом участие в сделке малолетнего не влияет на исход дела, поскольку данная сделка была заключена в порядке п. 1 ст. 28, ст. 60 СК РФ его законным представителем – Дроздовой М.И.

В соответствии ч. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Следовательно, в силу вышеприведенных требований закона имущественную ответственность несовершеннолетнего Д.Б.С. по данной сделке перед Инсебаевым Б.Т. несет его законный представитель – Дроздова М.И.

Доказательств, с позиции требований п. 1 ст. 401 ГК РФ, подтверждающих, что денежное обязательство по договору купли-продажи было нарушено не по вине Дроздова С.А., Дроздовой М.И., последними в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Законный представитель принял риски неблагоприятных последствий для своего ребенка вследствие неисполнения денежных обязательств перед Инсебаевым Б.Т.

Действия законного представителя не могут являться основанием для отказа в защите нарушенных прав и законных интересов Инсебаева Б.Т. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов ответчика в нарушение других, равноценных по своему значению прав истца.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Инсебаева Б.Т., который в качестве способа защиты своего нарушенного права предъявил иск о расторжении договора.

Поскольку покупатели исполнили обязанность по возврату недвижимого имущества продавцу, спора в данной части не имеется, указанное решение является основанием для прекращения права собственности Дроздовой М.И., Дроздова С.А., Д.Б.С. на спорное имущество.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Прекращая право собственности ответчиков на спорное имущество, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно приведенным положениям судебный акт является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Дроздова С.А., Дроздовой М.И. в пользу Инсебаева Б.Т. надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, в размере 469,8 рублей (направление предложения в порядке п.2 ст. 452 ГК РФ – в сумме 154,8 руб., направление лицам, участвующим в деле, копий документов – 315 руб.).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Инсебаева Бауржана Тукеновича к Дроздову Сергею Александровичу, Дроздовой Марии Ивановне, Д.Б.С. о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Инсебаевым Бауржаном Тукеновичем, с одной стороны, и Дроздовым Сергеем Александровичем, Дроздовой Марией Ивановной, Д.Б.С., с другой стороны.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности Дроздовой Марии Ивановны, Дроздова Сергея Александровича, Д.Б.С. на вышеуказанное недвижимое имущество и основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей от ДД.ММ.ГГГГ:

№... о государственной регистрации перехода к Дроздову Сергею Александровичу и Дроздовой Марии Ивановне права совместной собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №..., по адресу: <адрес>, площадью: ... кв.м.;

№... о государственной регистрации перехода к Д.Б.С. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №..., по адресу: <адрес>, площадью: ... кв.м.;

№... о государственной регистрации перехода к Дроздову Сергею Александровичу и Дроздовой Марии Ивановне права совместной собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на единое землепользование, кадастровый №..., по адресу: <адрес>, площадью:... кв.м.;

№... о государственной регистрации перехода к Д.Б.С. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на единое землепользование, кадастровый №..., по адресу: <адрес>, площадью:... кв.м.;

Взыскать с Дроздова Сергея Александровича и Дроздовой Марии Ивановны в пользу Инсебаева Бауржана Тукеновича в счет возмещения судебных расходов по 384,9 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья                     Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

17.01.2023 года

Судья                                  Е.М. Мусаэльянц