Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4819/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-4819/2022

УИД 25RS0035-01-2022-001902-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года                            г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Хоменко А.С.,

с участием представителя истца Тищенко А.В.-Трей С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам ВКС гражданское дело по иску Тищенко Андрея Владимировича к Манукяну Норайру Гиголовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Тищенко А.В. обратился в суд с иском к Манукяну Н.Г., ООО «Старт» и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 700 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 (собственник Тищенко А.В.) и автомобиля «UAZ», государственный регистрационный знак № под управлением и по вине водителя Манукяна Н.Г. (собственник ООО «Старт»). Автогражданская ответственность Манукяна Н.Г. и ООО «Старт» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца признано нецелесообразным, так как стоимость его восстановительного ремонта – 460 800 рублей превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии определенную на дату дорожно-транспортного происшествия – 205 200 рублей, в связи с чем размер причиненного материального вреда установлен исходя из рыночной стоимости автомобиля ToyotaTownAce, которая за минусом годных остатков составила 172700 рублей.

Определением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики, уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства и месту нахождения судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд в известность не поставили и дело слушанием отложить не просили. Возражений на иск не представили. Неявка ответчиков в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, в отсутствие возражений истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 (собственник Тищенко А.В.) и автомобиля «UAZ», государственный регистрационный знак № под управлением и по вине водителя Манукяна Н.Г. (собственник ООО «Старт»).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменская» следует, что водитель Манукян Н.Г. управляя ТС «UAZ», государственный регистрационный знак № не имея права управления ТС (осуществлял трудовую деятельность непосредственно связанную с управлением ТС по иностранному водительскому удостоверению), не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак № пользующемуся преимущественным правом движения и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность Манукяна Н.Г. и ООО «Старт» на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № №.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Учитывая, что на момент причинения истцу ущерба Манукян Н.Г. являлся работником ООО «Старт», поскольку он получил доступ к принадлежащему Обществу автомобилю именно в связи с исполнением им трудовых обязанностей водителя, вред причинен им в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, связанной с выполнением трудовой функции по поручению ООО «Старт», именно на работодатели лежит обязанность возмещения ущерба истцу.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненого по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 460 800 руб., с учетом такового 267 400 руб.. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла 205 2000 руб., стоимость годных остатков 32 500 руб.

Таким образом проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца является нецелесообразным, так как стоимость его восстановительного ремонта (460 800 рублей) превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии определенную на дату дорожно-транспортного происшествия (205 200 рублей), в связи с чем размер причиненного материального вреда подлежащий взысканию в пользу истца с ООО «Старт» составляет 172 700 рублей.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика ООО «Старт» подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии № № истец оплатил услуги представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Старт» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тищенко Андрея Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тищенко Андрея Владимировича с ООО «Старт» (ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 700 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 894 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

В удовлетворении исковых требований к Манукяну Н.Г. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Н.Е. Дудко

Дата составления решения в окончательной форме – 10.01.2023 года.

Судья                                     Н.Е. Дудко

                (копия верна)