Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-192/2024 (2-2020/2023;) ~ М-1967/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-192/2024 (№ 2-2020/2023)

УИД 33RS0008-01-2023-003464-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года                         г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи    Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой Е.С.,

с участием истца Шаталова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова Александра Николаевича к Богатыревой Екатерине Михайловне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шаталов Александр Николаевич обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Богатыревой Екатерине Михайловне о взыскании денежных средств в размере 2400000 руб., судебных расходов за составление иска в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20200 руб.

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрёл земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с расположенным на нём жилым домом, площадью № кв.м., с кадастровым номером №. Продавцом являлась Богатырёва Е.М., к которой перешло право собственности на данное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти Кречетовой Д.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к строительству на нём нового жилого дома, поскольку имеющийся жилой дом находился в ветхом состоянии. Шаталов А.Н. очистил участок от травы, деревьев, кустарников, мусора, с помощью трактора вырыл котлован и залил бетонный фундамент размером № метров, глубиной № метра. В ДД.ММ.ГГГГ он закончил работы по строительству фундамента и ожидал доставку из Костромской области деревянного сруба размером № метров, который он заказал в ДД.ММ.ГГГГ подрядчику, оплатив 1100000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Куракин В.В. - племянник Кречетовой Д.Ф., обратился в Ковровский городской суд с исковым заявлением о признании недействительным завещания, составленного Кречетовой Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Богатыревой Е.М., удостоверенного нотариусом Ковровского нотариального округа Кошечкиной И.Ю. В обоснование заявленных требований Куракин В.В. указал на то, что по состоянию здоровья Кречетова Д.Ф. не понимала значение своих действий при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, завещание является недействительным. По результатам судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы было установлено, что с большей долей вероятности Кречетова Д.Ф. не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным завещание, составленное Кречетовой Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Богатыревой Е.М., и имущество в виде земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес> было истребовано из незаконного владения Шаталова А.Н., его право собственности на указанное имущество было прекращено с признанием на него права собственности Куракина В.В. Согласно Договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключённого 14.06.2022 между Шаталовым А.Н. и Богатыревой Е.М., общая стоимость имущества составила 2400000 рублей, из которых стоимость земельного участка – 1000000 рублей, жилого дома -
1400000 рублей. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богатырева Е.М. получила от Шаталова А.Н. денежные средства в размере 2400000 рублей. Исходя из установленных решением Ковровского городского суда по делу №
обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, отсутствии правовой возможности зарегистрировать переход права собственности на него в установленном законом порядке, Шаталов А.Н. просит суд взыскать с Богатыревой Е.М. денежные средства в размере 2400000 рублей.

Истец Шаталов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Богатырева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств и заявлений суду не представила.

Третье лицо Куракин В.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно статье 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в п. 83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

О применении иска о взыскании убытков при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности, также указано в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", который предусматривает, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что Богатырева Екатерина Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавец) и Шаталов Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель) заключили договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Ковровского нотариального округа Полоховой М.Г. По условиям данного договора Шаталов А.Н. приобрёл следующее имущество: земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, а также расположенный на нём жилой дом, площадью № кв.м., с кадастровым номером № (л.д.17-19).

К продавцу Богатыревой Е.М. перешло право собственности на данное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти Кречетовой Д.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили земельный участок в 1000000 (один миллион) рублей, жилой дом в 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей. Общая сумма оценки составила 2400000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

Расчет между сторонами был произведен в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Куракин В.В. - племянник Кречетовой Д.Ф., обратился в Ковровский городской суд с исковым заявлением о признании недействительным завещания, составленного Кречетовой Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Богатыревой Е.М., удостоверенного нотариусом Ковровского нотариального округа Кошечкиной И.Ю.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным завещание, составленное Кречетовой Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Богатыревой Е.М., и имущество в виде земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес> было истребовано из незаконного владения Шаталова А.Н., его право собственности на указанное имущество было прекращено с признанием на него права собственности Куракина В.В. (л.д.7-15).

Таким образом, Шаталов А.Н. лишился права собственности на недвижимое имущество на основании судебного акта, в результате удовлетворения исковых требований третьего лица Куракина В.В., не являющегося стороной по сделке.

Право стороны договора требовать от другой стороны возмещения убытков в связи с расторжением договора регламентировано п. 5 ст. 453 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, был признан недействительным по иску третьего лица, в результате которого право собственности истца на спорный объект недвижимости было прекращено, суд полагает, что требования истца являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применимы с другими требованиями о защите гражданских прав и в частности о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанной нормы следует, что положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ). Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащения результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, не предоставление ответчиком доказательств и возражений относительно исковых требований, в установленный срок, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик возражений по существу заявленных исковых требований, доказательств возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи (возмещение убытков) не представила.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что требования Шаталова А.Н. о взыскании с Богатыревой Е.М. денежных средств в размере 2400000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска Шаталовым А.Н. оплачена государственная пошлина в размере 20200 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк (л.д.3)

За подготовку искового заявления истец понес судебные расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной НО Владимирская областная коллегия адвокатов №1 (л.д.22).

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 10000 рублей, связаны с рассмотрением гражданского дела, являются необходимыми и оправданными, чрезмерными не являются.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Богатыревой Е.М. в пользу истца Шаталова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы за составление иска в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаталова Александра Николаевича (СНИЛС №) к Богатыревой Екатерине Михайловне (СНИЛС №) о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Богатыревой Екатерины Михайловны в пользу Шаталова Александра Николаевича денежные средства в размере 2400000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, судебные расходы за составление иска в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20200 (двадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           Н.В. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года.