Решение по делу № 1-28/2020 от 24.09.2020

Дело №1-28-8М-2020 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 24 сентября 2020 года город Курск Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска - мировой судья судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г.Курска Пустовалова Н.Н.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> округа <АДРЕС> Авиловой М.А., подсудимого Непочатых А.В. и его защитника - адвоката <ФИО1>, представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением министерства юстиции РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, представителя потерпевших <ОБЕЗЛИЧЕНО> АО ТД «Перекресток» Рудых<ФИО> по доверенностям от <ДАТА4> и <ДАТА5>, 

при секретаре Савенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Непочатых Алексея Вячеславовича, <ДАТА6>,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,    

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Непочатых А.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), и тайное хищение чужого имущества (кражу), при следующих обстоятельствах.

1. Так, <ДАТА8>, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Непочатых А.В., находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и увидев в магазине находящиеся товары, решил из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершить тайное хищение указанного имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Реализуя возникший умысел, Непочатых А.В., в указанном месте и времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажей, расположенных в торговом зале магазина, путем свободного доступа, сложил в имеющуюся при нем продуктовую корзину <ОБЕЗЛИЧЕНО>после чего направился в кассовую зону вышеуказанного магазина, и, не предъявляя его к оплате, прошел через кассу магазина, и направился к выходу из магазина, однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан директором магазина.

В судебном заседании подсудимый Непочатых А.В. пояснил, что он действительно <ДАТА8>», расположенном по адресу: г.Курск, ул.Магистральный проезд, д.11«е», где увидев на стеллажах продукты питания, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая заблокировала механизм входной двери в магазин и  пояснила ему, что вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенное имущество. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показанийв судебном заседании представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> следует, что он замещает должность территориального менеджера по безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> а всего товара на общую сумму 3 794 руб. 82 коп., путем выноса их через кассовую зону, однако факт хище­ния был ею установлен, в связи с чем Непочатых А.В. был задержан ею око­ло выхода из гипермаркета. По данному факту были вызваны сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) следует, что она замещает должность директора в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» торговой сети <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Так, <ДАТА8> она находилась на своем рабочем ме­сте в помещении магазина. Примерно в <АДРЕС> мин. <ДАТА8> она проходила около холодильной витрины, на стеллажах которой располагалась рыбная продукция. Она обратила внимание, что на витрине отсутствует две вакуумные упаковки с красной рыбой. Поскольку незадолго до этого она пересчитывала наличие товара данной категории, и ей показалось подозрительным отсутствие сразу двух вакуумных упаковок рыбы, то она решила проверить с помощью ручного сканера, прошла ли продажа через кассу магазина красной рыбы в вакуумной упаковке. При проверке выяснилось, что продаж данной категории товара  через кассу <ДАТА8> не было, после чего она направилась в подсобное помещение, предназначенное для просмотра видеоархива с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале данного магазина. При просмотре видеозаписи ею было установлено, как неизвестный мужчина <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. открывает вышеуказанную витрину, берет оттуда две вакуумные упаковки рыбы, после чего кладет их себе в корзину для переноски продуктов питания. Затем он подходит к другой холодильной витрине, откуда со стеллажа поочередно берет большое количество колбасной продукции, перемещая ее к себе в корзину. По техническим причинам ей пришлось перезагрузить компьютер, после чего компьютер начал транслировать записи с камер, установленных в помещении магазина, в режиме «Онлайн», и в этот <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в торговом зале на кассе <НОМЕР> она увидела мужчину, за которым она ранее осуществляла наблюдение. Проследовав к кассе <НОМЕР>, она увидела, что вышеуказанный мужчина уже прошел через кассовую зону и двигался через коридор к выходу из магазина. В тот момент, когда мужчина остановился у стола и клонился у него, она заблокировала входные двери в торговый зал магазина, чтобы мужчина не смог скрыться. Затем она обратилась к мужчине, и в ходе беседы было установлено, что он не оплачивал товар, который им был пронесен через кассу. Впоследствии были вызваны сотрудники полиции, и установлен перечень товара, который намеревался похитить мужчина, а именно: три коробки конфет «Dove Promises <ОБЕЗЛИЧЕНО>Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> (т.<ОБЕЗЛИЧЕНО>) следует, что она замещает должность администратора в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» торговой сети <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к ней подошла директор магазина <ФИО4> и сообщила об отсутствии в рыбном отделе двух вакуумных упаковок красной рыбы, пояснив при этом, что незадолго до этого она пересчитывала наличие товара данной категории, и ей показалось подозрительным отсутствие сразу двух упаковок товара, а при проверке с помощью ручного сканера факта продажи указанного товара через кассу было установлено, что продаж товара такой категории через кассу не было. После этого они вместе с <ФИО4> направились в подсобное помещение для просмотра видеоархива, где просмотрев записи с камер видеонаблюдения установили, как <ДАТА8> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к холодильной витрине, на которой расположена рыбная продукция, подошел мужчина, открыл витрину и взял оттуда две вакуумные упаковки рыбы, положив их к себе в переноску продуктов, а затем на соседней холодильной витрине, на стеллаже которой находится мясная продукция, поочередно берет большое количество колбасной продукции, перемещая ее к себе в корзину. По техническим причинам им пришлось перезагрузить компьютер, после чего компьютер начал транслировать записи с камер, установленных в помещении магазина, в режиме «Онлайн», и в этот <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в торговом зале на кассе <НОМЕР> они увидели мужчину, за которым они ранее осуществляли наблюдение. Проследовав к кассе <НОМЕР>, они увидели, что вышеуказанный мужчина уже прошел через кассовую зону и двигался через коридор к выходу из магазина. В тот момент, когда мужчина остановился у стола и склонился у него, <ФИО4> заблокировала входные двери в торговый зал магазина, чтобы мужчина не смог скрыться. Затем <ФИО4> обратилась к мужчине, и в ходе беседы было установлено, что он не оплачивал товар, который им был пронесен через кассу. Впоследствии были вызваны сотрудники полиции, и установлен перечень товара, который намеревался похитить мужчина, а именно: три коробки <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Вина подсудимого Непочатых А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- телефонограммой от <ДАТА8>, в которой сообщается, что в Сеймский отдел полиции УМВД России по <АДРЕС> от администратора магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г.Курск, ул.<АДРЕС> <ФИО5> поступила информация о том, что мужчина пытался похитить ТМЦ (<ОБЕЗЛИЧЕНО>    

- заявлением представителя <ФИО3> от <ДАТА9>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который <ДАТА8> в период времени примерно с 16 час. 17 мин. до 16 час. 40 мин., находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>», совершил хищение трех <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО>» торговой сети «Пятерочка» ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО>    

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому произведен осмотр торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>». В ходе осмотра изъяты: <АДРЕС>

- протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА10>, согласно которому осмотрены: CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, счет-фактуры <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- вещественными доказательствами: <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА>, согласно которому указанные документы и продукты питания признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого Непочатых А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны, воспроизводят детали произошедшего, согласуются между собой, с письменными доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого Непочатых А.В. Показания представителя потерпевшего и свидетелей даны в условиях разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не установлено. Признавая показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными в совокупности с письменными доказательствами, а также и показаниями подсудимого, суд кладет их в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя умышленно, имея умысел на противоправное, безвозмездное из корыстных побуждений, изъятие имущества в свою пользу, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, принял меры к незаконному завладению принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имуществу, общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., но не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены директором магазина.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Непочатых А.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от <ДАТА8> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу).

2. Кроме того, <ДАТА24><ОБЕЗЛИЧЕНО>., Непочатых А.В., находясь в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и увидев в магазине находящиеся товары, решил из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершить тайное хищение указанного имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Реализуя возникший умысел, Непочатых А.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <ОБЕЗЛИЧЕНО>В судебном заседании подсудимый Непочатых А.В. показал, что он действительно <ДАТА24> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС>, где увидев коробки шоколадных <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего, воспользовавшись отсутствием персонала магазина, прошел через кассу с продуктовой корзиной, вышел из магазина, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, допрошенного в судебном заседании, усматривается, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Так, в <ДАТА24> он находился на свое рабочем месте в офисе <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Примерно в  12 час. 20 мин. <ДАТА24> ему на сотовый телефон поступил телефонный звонок от директора магазина «Пятерочка №1865», расположенном по адресу: <АДРЕС> <ФИО7>, которая сообщила, что в утреннее время <ДАТА24> при просмотре записей с камер видеонаблюдения  ею был выявлен факт хищения ТМЦ, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Прибыв в тот же день в вышеуказанный магазин, он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, на которых был запечатлен факт кражи <ДАТА24> в <НОМЕР>) следует, что она замещает должность директора магазина «<АДРЕС>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. Так, <ДАТА24> она находилась на своем рабочем месте. Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. к ней подошел сотрудник магазина и сообщил, что в кондитерском отделе отсутствует большое количество коробок шоколадных конфет торговой марки «MERCI». Она сразу же направилась в подсобное помещение, предназначенного для просмотра видеоархива с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, в процессе просмотра которых ею было установлено, что <ДАТА24> примерно в 08 час. 33 мин. в магазин зашел мужчина, который прошел в кондитерский отдел и с верхнего стеллажа взял большое количество коробок с шоколадными конфетами, и положил их себе в продуктовую тележку, затем в другом отделе взял три упаковки с <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Вина подсудимого Непочатых А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> от <ДАТА25>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который <ДАТА24>. (т.1 л.д.182);    

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА25>, согласно которому произведен осмотр магазина «<АДРЕС>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА24>, товарно-транспортная накладная  <НОМЕР> от <ДАТА26>, счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА27> и <НОМЕР> от <ДАТА28>, инвентаризационные описи <НОМЕР> от <ДАТА28> и <НОМЕР> от <ДАТА>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА30>, согласно которому осмотрены CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА24>, товарно-транспортная накладная  <НОМЕР> от <ДАТА26>, счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА27> и <НОМЕР> от <ДАТА28>, инвентаризационные описи <НОМЕР> от <ДАТА28> и <НОМЕР> от <ДАТА>); 

- вещественными доказательствами: CD-R диском с видеозаписью от <ДАТА24>, товарно-транспортными накладными  <НОМЕР> от <ДАТА26>, счет-фактурами <НОМЕР> от <ДАТА27> и <НОМЕР> от <ДАТА28>, инвентаризационными описями <НОМЕР> от <ДАТА28> и <НОМЕР> от <ДАТА29>, ипостановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА30>, согласно которому указанные предмет и документы признаны вещественными доказательствами и приобщен к материалам уголовного дела (т<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого Непочатых А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего и свидетеля последовательны, подробны, воспроизводят детали произошедшего, согласуются между собой, с письменными доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого Непочатых А.В. Показания представителя потерпевшего и свидетеля даны в условиях разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не установлено. Признавая показания представителя потерпевшего и свидетеля достоверными в совокупности с письменными доказательствами, а также и показаниями подсудимого, суд кладет их в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя умышленно, имея умысел на противоправное, безвозмездное из корыстных побуждений, изъятие чужого имущества, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, завладел принадлежащим <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имуществом на сумму <АДРЕС>., с которым скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, то есть совершил хищение, которое следует считать тайным, так как изъятие происходило в отсутствие посторонних лиц.

Поскольку подсудимый изъял имущество и не только имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, но и распорядился по своему усмотрению, то хищение, совершенное <ДАТА24>, следует считать оконченным.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Непочатых А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от <ДАТА24> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), как тайное хищение чужого имущества (кражу).

Психическое состояние Непочатых А.В. в момент совершения инкриминируемых ему деяний у суда сомнений не вызывает, при этом суд учитывает и заключения экспертов, согласно которым наличие у Непочатых А.В. психического расстройства, связанного с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от опиоидов (<ОБЕЗЛИЧЕНО> Заключение экспертов является научно-обоснованным, соответствующим требованию закона, оснований не доверять ему не имеется. Таким образом, подсудимый является вменяемым и с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим Непочатых А.В. подлежит наказанию за совершенные преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает его явки с повинной по совершенным преступлениям (т.1 л.д.23 (по эпизоду от <ДАТА8> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>») и т.1 л.д.197 (по эпизоду от <ДАТА24> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), поскольку подсудимый в письменном виде добровольно, без какого-либо принуждения, по собственному желанию, что Непочатых А.В. подтвердил в судебном заседании, сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных им преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, указав в них сведения о совершении именно им преступлений в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ОБЕЗЛИЧЕНО>», и добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду от <ДАТА24> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается представленной в судебное заседание справкой директора магазина «<АДРЕС>» <ФИО7>  

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние Непочатых А.В. в совершенных преступлениях, состояние здоровья самого подсудимого, ее матери Непочатых З.С. и супруги <ФИО8> 

В соответствии со ст.22 УК РФ при назначении наказания судом учитываются особенности психического статуса Непочатых А.В., обнаруживающего иное болезненное состояние психики (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Суд также принимает во внимание, что Непочатых А.В. зарегистрирован в базе данных у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов» (т.1 л.д.150), в ОБУЗ ККПБ на учете не состоит (т.1 л.д.152), однако находился на лечении с <ДАТА31> по <ДАТА32> с диагнозом «Синдром отмены опиатов неосложненный «Наркомания» (т.<ОБЕЗЛИЧЕНО>), удовлетворительно характеризуется ст. УУП <АДРЕС> ОП УМВД России по <АДРЕС>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая тяжесть содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положения, в том числе состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд, не находя оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, приходит к выводу, что для достижения поставленных в ч.2 ст.43 УК РФ целей, наказание Непочатых А.В. следует назначить в пределах санкции статьи в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению и отвечать задачам уголовного законодательства.

Учитывая, что Непочатых А.В. совершены преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Между тем, суд полагает, что правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ применению не подлежат, поскольку Непочатых А.В. назначается менее строгий вид наказания, указанный в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенные преступления.   

Поскольку настоящие преступления совершеныНепочатых А.В.до приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа <АДРЕС> от <ДАТА7>, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания в виде обязательных работ, и наказание, отбытое по приговору от <ДАТА7> необходимо засчитать в окончательное наказание.

Учитывая  тяжесть  предъявленного  обвинения,  вид  и  размер назначенного Непочатых А.В. наказания, данные о его личности, вид и размер назначаемого наказания, отсутствие оснований для изменения меры пресечения, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем  поведении,  до  вступления  приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которыми:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Н.,необходимо оставить у последнего по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА24>, товарно-транспортная накладная  <НОМЕР> от <ДАТА26>, счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА27> и <НОМЕР> от <ДАТА28>, инвентаризационные описи <НОМЕР> от <ДАТА28> и <НОМЕР> от <ДАТА29>, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить в уголовном деле в течение срока хранения последнего.

По вопросу распределения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК  РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Непочатых Алексея Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от <ДАТА8> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>») в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от <ДАТА24> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>») в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Непочатых Алексею Вячеславовичу определить 190 (сто девяносто) часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа <АДРЕС> от <ДАТА7>, окончательно назначить Непочатых Алексею Вячеславовича наказание в виде в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Зачесть в срок назначенного наказания по настоящему приговору отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа <АДРЕС> от <ДАТА7> в количестве 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Непочатых Алексея Вячеславовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления  приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с камер видеонаблюдения, счет-фактуры <НОМЕР> хранящиеся в материалах уголовного дела,- оставить в уголовном деле в течение срока хранения последнего;     

- <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО>,- оставить у последнего по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА24>, хранящиеся в материалах уголовного дела,- оставить в уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г.Курска через мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своемучастии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

И.о. мировой судья                                                                       Н.Н. Пустовалова